bundesbürger: Все сообщения за 9 Марта 2004 года

На прямой вопрос прямой и честный ответ.
Кто в конце боевых действий завоевал и удерживал превосходство в воздухе? Израиль. Значит он и надрал задницу противникам. Ну а то, что его задница тоже вся от синяков синяя была, так то ж война. Это не у компа в стрелялки-пулялки-леталки играть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer, 09.03.2004 15:03:53 :

AidarM, 09.03.2004 14:43:38 :

>Ну да, лопастей вдвое больше
И даже не в двое, а аж на одну.

 

Да, это меня переклинило
Впрочем, и то "вдвое" было издёвкой.
Ометаемая площадь таки 166 против 232 метров

 

Ометаемая площадь меньше - это хорошо, но внутри неё больше лопастей, два автомата перекоса и длинный вал к верхнему винту с длинными тягами управления. Конечно, поражение хвостовой балки перестаёт быть таким критичным, как в классической схеме, но возрастает вероятность поражения несущей системы (где то от 0.85 до1.45 раза, в зависимости от ракурса обстрела. При угле возвышения ствола 30 гр.- площадь больше в 1.4 раза. Я правда видимые площади подсчитал, но всё равно, вероятность попадания от площади зависит) Если известно, что из за поражения балки терялось до 30% вертолётов, то, если известен процент гибели из за поражения несущей системы, то можно прикинуть как две схемы ведут себя с точки зрения стойкости к обстрелу.

Всё это конечно очень приблизительно и применительно к лёгким средствам ПВО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну вот, хоть что то можно подсчитать. Вероятность поражения несущей системы где то в 1.5 раза больше чем хвостовой балки с рулевым винтом.
Если брать авганский опыт , то 30%(балка) + 45%(несущ. сист.)=75% поражений в сумме. Пересчитаем на соосную схему, получим 0%(балка)+ 45*1.4=63% поражений. Это меньше. При прочих равных условиях можно считать, что вертолёт соосной схемы устойчивей к поражению лёгкими средствами ПВО на 12% . Приличный результат.
Если брать чеченский опыт - то на 6%. Скромнее, но не плохо.

Но ВВС волнует общее количество погибших вертолётов. А тут надёжность соосников ниже чем классиков (просто из за технической сложности. Всё таки более сложный редуктор, два автомата перекоса ) Знать бы статистику по отказам автоматов перекоса.

Ну ладно. я уже до этого писал, что в бою соосников должны сбивать меньше, а в обычной эксплуатации их должно падать больше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение