Просто Зомби: Все сообщения за 21 Июня 2009 года

П.З.>> КМ Аполло - это корабль с ГРОМАДНЫМ ресурсом, который служит почти исключительно резервом живучести
П.З.>> Облегчить его, почти не прилагая каких-либо особых усилий не представило бы никаких трудностей
ф.K.> Так вы хоть намекните,за счет чего его можно было облегчить?

Первое, что приходит в голову - запас топлива для маневров
Его было столько, что Аполло мог перейти на вообще любую окололунную орбиту и вернуться на исходную
Зачем?
Например был предусмотрен такой вариант, что ЛМ при старте с Луны не набирает нужной скорости и оказывается на низкой орбите
Тогда КМ мог его "забрать" оттуда

В последних миссиях этот топливный резерв использовался для того, чтобы экономить топливо ЛМ при посадке

Далее, запас кослорода СЖО был, опять-таки, таков, что при пробоине в гермооболочке площадью в квадратный мм его хватало на весь перелет от Земли до Луны и обратно

Ну, вероятно, "и другие ресурсы"
У Russias, как вам уже напоминали, масса ЛОК была в разы меньше

П.З.>> И никакой особой напряженности с возможностью того, что "русские обгонят" не было, программа русских и положение в ней, очевидно, в должной степени были известны в америке.
ф.K.> Это никому в 69м году не было известно,даже руководителям советской программы.Они же не специально ракеты "за бугор" отправляли.

Почему вы считаете, что не было?
Russians, опять же, не в счет, ибо их планы как раз оказываются СИСТЕМАТИЧЕСКИ не выполняющимися, так что их мнение, увы, авторитетным считатся не может
Хотя и "у них" подобные мысли не только имели хождение, но даже и высказывались печатно

Насчет же западников, ну, например, параметры семерки были опубликованы в английской книжке, вышедшей в переводе У НАС в 1956 году, т.е. даже до начала его полетов, в то время как даже Гагарину не разрешали ничего говорить об этой ракете

До полета Аполло-8 не было НИ ОДНОГО испытания Н-1, уже одно это говорит о многом, о наличии "форы" КАК МИНИМУМ в несколько лет, "на халяву", так сказать
Стыковка к 68-му году в СССР была отработана "весьма приблизительно"
То есть всем владеющим информацией и бывшим в теме было ОЧЕВИДНО, что не только фора значительна, но что вообще вопрос о русских на Луне может стоять только весьма гипотетически

П.З.>> Единственный момент, в чем "русские могли" - это облет Луны без выхода на орбиту на "Зондах"
П.З.>> Здесь могло показаться, что это возможно, да даже и "показалось", из-за чего произошел известный инцидент с перестановкой миссий
П.З.>> Но даже если бы это и произошло, это ровным счетом ничего не поменяло бы, и это не могло не быть очевидно всем, кто владел тогда всей информацией
ф.K.> Ха,а с чего вы взяли,что по Аполлонам вы даже сейчас владеете ВСЕЙ информацией?

Я - нет, очевидно
А зачем она мне, "вся", в смысле?
Я все равно разберу в ней ну от силы процентов несколько, даже если буду очень стараться

Более того, я вообще могу сказать, что ПРИНЦИПИАЛЬНО я даже допускаю, что "афера"

Но вы-то тут причем, со всеми своими собратьями вкупе?
Вы-то никогда никаких ни фактов ни соображений по теме ни в жисть не найдете, не догадаетесь и не поймете, весь опровергантский бред вкупе, вместе с вашим, одного выеденного яйца не стоит
Да даже и его не стоит
Это-то хоть вы могли бы понять?

Что если НАСА и "сделала аферу", то вы-то концов никогда не сыщите

Да и вероятность "аферы", при наличии "всей совокупности перекрестных подтверждений факта события" настолько низка, что она не может вообще приниматься как что-то "практическое", а только лишь как чистая "рациональная игра воображения", приводящая к противопоставлению "я" и "мировой заговор всех против меня одного"
Можно вобразить, да
И постоить "логически непротиворечивую картину"
Но если вообще отпустить на волю свое воображение, таких картин можно понастроить миллионы и цена у них будет "примерно одинаковая"

П.З.>> Для фальсификации высадок, тем самым, вы не можете предъявить вообще никаких мотивов или хоть каких-то внятных оснований
П.З.>> НЕТ МОТИВА - это важнее всего, всех технических и иных подробностей
ф.K.> Ну а как тогда быть с мотивом сокращения программы испытаний?Что за спешка?

Дык все шло лучше, чем ожидалось
Именно потому, что проЭкт строился не на принципе "экономии граммов", а изначально был заложен с громадным запасом
Ну не взрывались у них Сатурны, под что, очевидно, и был некий резерв
А раз не взрываются - зачем лишние испытания?

ф.K.> Вот СССР почему-то программу испытаний практически не сокращал,хотя явные МОТИВЫ это сделать у него были.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пардон, как бледная поганка по лесным опушкам

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.>> Это ПЕРВЫЙ пост здесь.
Rem17> Нет. Первый пост здесь: wisealtair, 12.05.2009 20:17
Rem17>

Есть суть, а есть форма
Подмена одного другим = изворачиваться
Так это ВАШИ слова или нет?

П.З.>> Вывод:
П.З.>> Типовое опровергательское хамло, моментально обосрамшееся, но ведущее себя тем не менее вполне типично
П.З.>> Путает свои иллюзии с реальностью, мала-мала лжет и изворачивается
П.З.>> Ну и хамит, хамит, хамит
Rem17> Вывод: вы даже не вникаете, в то что вам говорят. Да и не пытаетесь. Для вас есть ярлыки: свой-чужой и все. Старайтесь больше думать.

Вы опять хамите.

Спорить с опроверганцами = терять время.
Поэтому практически полезны признаки, позволяющие их быстро идентифицировать.
Для этих признаков важна безошибочность и функциональность, а не то, кажутся или не кажутся они поверхностными или по существу.

Так вот, по "всей совокупности" этих признаков вы опроверганец.
Поэтому практический вывод состоит в том, что пытаться вас переубедить в чем-то бесполезно, примерно как какой-нибудь телефонный автоответчик.
То есть, по-началу будет казаться, что с вами идет некий "диалог", а потом будут происходить как бы "удивительные вещи" с вами, лучше всего описываемые термином "невменяемость".

Иными словами, механизм словогенерации у вас не такой, как у большинства людей.
Поэтому "советы" вроде "больше думать" в ваших устах, очевидно, тоже представляют собой нечто иное, чем может показаться по наивности.

PS.
Это я не вам говорю, можете не отвечать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.>> Общеизвестный факт - то, что это "признание вдовы Кубрика" - газетная утка, и в НАСА пока никто не заявлял, что хоть один снимок с Луны подделан. Где вы "лично слышали" и от кого именно, не уточните?
Rem17> Вы невнимательно читаете: я говорил про признание официального представителя НАСА, о том что проводилась съемка на Земле. А это совсем другое, о чем говорите вы. Как говорил классик: тщательнее надо, тщательнее.. А слышал я от именно представителя НАСА, который проводил прессконференцию по поводу шумихи из-за заявления вдовы. При желании, все можно в инете. Хотите верьте - хотите нет.

Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
В порядке предположения - у вас там в голове наверное "все перепуталось", ибо, похоже, это типичное опровергантское состояние.

Rem17> Rem17>> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.
Y.K.>> Орбитеры весили всего-то менее четырех центнеров. Откиньте массу движков, фотокамер, солнечных батарей, антенн и аппаратуры управления и связи - много на защиту останется? И они летали по несколько месяцев, а не несколько дней, как Аполлоны. Соответственно и время экспозиции минимум на порядок больше.
Rem17> Я думал у вас тут пограмотней люди будут. Про вес вы узнали, а то что они снимали по 2 недели - нет. Я с вас тащусь..

Так они снимали или нет?
Так пленка засвечена или нет?
Так Аполлоны летали еще меньше.
Так с чего вы "тащитесь"?
Или вы специалист по психологической обработке и эти вставки у вас идут по расчету?

Rem17>>> Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа.
Y.K.>> Какие 150 килограмм свинца? где?
Rem17> Вы опровергаете общеизвестные факты? Докажите, за подписью двух специалистов и расчетов.

ВАМ? ДОКАЗАТЬ?
Это невозможно в принципе.
Как обитателю "палаты №6", что он не НАполеон.

Y.K.>> И вы говорите, что все зависит только от дозы? Ни состав излучения, ни энергетический спектр, ни чувствительность пленки не влияют нимало?
Rem17> Реально - ДА. Не вдаваясь в детали: Основной "поражающий фактор" - заряженые частицы, которые прекрасно взаимодействуют с веществом.

Не надо ля-ля.
Ни один опроверганец ни в одном предмете не может разбираться по настоящему.
Да, вы "где-то что-то слышали" и иногда можете удачно процитировать или угадать.
Но это подобно тому, как это получается у дрессированного попугая, это лишь создает иллюзию понимания.

Rem17>>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство. И вы забываете про признание НАСАвцев.
Y.K.>> "А был ли мальчик?" (с)
Rem17> Был-был. За кого вы меня принимаете? Если иногда грублю немного, то не я первый начал, и прошу прощения. НАСАвцы признавали, что вели съемку, а вот использовали или нет не говорили.

Ну.
Что ВАМ какой-то "весь мир".
Вы просто на него не обращаете внимания, да?
На пустяки, тэкскэть, не отвлекаюсь.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.>> Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
Rem17> А где доказательства? Все говорят или все знают? Покажите, что я опровергаю?

Фото и радиация на Луне [Rem17#20.06.09 00:53]
Rem17> "Народ! Вы, что серьезно обсуждаете Апполовские снимки? ... Так что вся съемка - в студии."

Так вы говорили это или не говорили?
Или вы ко всем своим "заявлениям" также легко относитесь?
Сказали "да", через пять минут - "нет", в зависимости от обстоятельств.

Так вы вообще что утверждаете-то?
Или просто похамить явились?
"Потащицца с вас", так сказать?

Rem17> Я тащусь с того, что человек, который с умным видом поучает про Орбитеры не знает, что они снимали всего по две недели.

А почему вы решили, что здесь это никто не знает?
А почему вам мало двух недель?
Почему для Аполлона это много, а для Орбитера мало?
И что, это для вас повод для "посмеяться", да?
Над кем?

П.З.>> ВАМ? ДОКАЗАТЬ?
П.З.>> Это невозможно в принципе.
П.З.>> Как обитателю "палаты №6", что он не НАполеон.
Rem17> Вы от меня требуете того же. Единственно - я не собираюсь вам доказывать, потому что это бессмыслено.

А разве я от вас что-то требую?
Где, когда, что?
Но мне - да, интересно, какова побудительная причина, заставляющая вас совершать ваши провокации?

Rem17> Вы сомневаетесь в общеизвестных фактах?

Я сомневаюсь в вашем знании их, сильно.

Rem17> Знаете, со своими заклинаниями про опроверганцев вы точно похожы на стаю попугаев.. или дятлов.

Так вы и есть опроверганец.
Это такой определенный тип поведения, если это вам еще не понятно.

П.З.>> Rem17>>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство.
П.З.>> Что ВАМ какой-то "весь мир".
П.З.>> Вы просто на него не обращаете внимания, да?
П.З.>> На пустяки, тэкскэть, не отвлекаюсь.
Rem17> Я вобще то физик, а вы судя по всему какой-то филолог. Что вы тут вообще делаете?

А при чем тут тезис "про весь мир"?
Кто бы вы ни были на самом деле, но что вы профессиональный демагог, это вы уже практически продемонстрировали.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Rem17> Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?

Значит вы ЭТО утверждаете?
Что пленку защитить сложно?
Ну славо богу, хоть с этим разобрались...

А про опровергателя - так вы собственный пост на предыдущей странице еще несколько раз прочитайте, вы же сразу заявили - "все съемки - в студии".
Говорили это или нет?

Так вот ЭТО противоречит "официальной версии" и это главный признак опроверганца.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение