Hal: Все сообщения за 3 Декабря 2018 года

Meskiukas> Дураку не объяснить. Тем паче не служившему.
А ты это хотя бы самому себе то можешь объяснить?
Один "не дурак" тут уже навыдавал идиотизмов. Особенно про бритье в космосе. Это надо быть чистейшим рафинированным дебилом, чтоб выдать такое.

Meskiukas> Я сам себе документ.
Что и требовалось доказать. Опровергателям плевать на доказательства аферы, плевать на отсутствие документов, свидетелей и вещественных доказательств. Им надо тупо веровать что пиндосы козлы.

Meskiukas> Про этих и говорить не надо. Как сказал Г.Форд: "Дайте мне хорошую рекламу и я продам гвозди, как лучшее средство от простуды"! Но вам произведённым противоестественно не понять.
Что надо понять то? Ты нормально сформулировать мысль то способен? Надо понять что на ютубе не врут, что все ролики там это чистейшая правда и надо не проверяя им веровать? Если ты такой весь из себя сомневающийся, то почему ты ни капли не сомневаешься в роликах на ютубе?

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

R.F.> Честно говоря, уже не удивлюсь, если ты заявишь, что и здесь подвеска она придерживается.
А как можно выдвигать колесо наружу, касаясь его снаружи?

R.F.> Подвеску разворачивающуюся НАРУЖУ И ВВЕРХ, прилагая усилие направленное НАРУЖУ И ВВЕРХ.
Инженер начинает одной рукой поддерживать колесо снизу только тогда, когда оно уже практически прекратило раскладываться и он его немного одной рукой поднимает вверх. Как это можно назвать "раскладывается руками" мне не понятно. Это надо чтоб мозги совсем вывернуло наизнанку. У опровергателей такое бывает. Они так хотят чтоб пиндосы были врагами, что готовы видеть даже то, чего нет, и любую мелочь раздувать до вселенских масштабов.
Более того. Эти инженеры в самом конце видео еще и раскладывание задней части ровера тоже руками придерживают и похоже что даже и помогают раскладываться. Может ты еще и здесь аферу разведешь?

R.F.> Как это доказывает моё незнание?
А ты знаешь материал, технологию изготовления? Готов доказать это документами?

R.F.> Докажи обратное - приведи пример материала
Спятил что ли? Ты сюда вылез доказывать глобальный заговор, а приводить примеры должен я???
Нет у тебя документов и доказательств - так и скажи.

R.F.> Я верю тому, что вижу.
Это очевидно. По ящику показали, что была афера - ты и уверовал. На ютубе посмотрел ролик с разоблачениями и тут же уверовал. Сказали что есть какие то ляпы - ты и уверовал. А доказательства и документы это лишнее. Зачем? Домыслы же сходятся с домыслами.

И я тоже верю своим глазам. Я вижу, что программа Аполлон широко описана в литературе, по результатам программы проводилось и проводится сотни и тысячи исследований, пишутся статьи и книги. И нет ни единого упоминания в документах или свидетеля, которые позволяли бы хотя бы заподозрить аферу. И при этом я вижу тонны мракобесия из ящика, ютуба и прочих источников. И вот сейчас сюда вылез еще один разоблачитель. И я вижу, что он свои слова документами подтвердить не может. Почему я ему должен верить? Только потому что ему надо чтоб америкосы были врагами? У меня нет такой зависимости от теории заговора.

R.F.> Покажи на сборочном чертеже этот механизм
Совсем с ума сошел? Ты здесь нам доказываешь аферу, ты и ищи. Не можешь найти документов и доказательств - так и скажи.

R.F.> Ну, что?! Нет таковых?!
Это ты и должен доказать. Не можешь? Ах какая жалость. Опять аферу никто не доказал.

R.F.> Использование мной жаргонных слов "научности" моим рассуждениям никак убавляет.
Убавляет то, что ты не можешь обосновать свои слова документами.
А всякие ругательные или высмеивающие словечки лишь показывают личную заинтересованность, а не объективный подход.

R.F.> Что же касается доводов, до для вас они, основанные на законах физики, конечно же, - ничто
Для тупых повторяю еще раз. Никто здесь законы физики не опровергает. По твоим расчетам к тебе вопросы по исходным данным. Никакими документами ты их подтвердить не можешь. Об этом и разговор.

R.F.> или же документ за подписью директора NASA, где он подтверждает, что да, мол, телега - лажовая.
А как еще? Для тебя достаточно огрызка чертежа и пары мутных роликов чтобы обвинить людей в обмане? А если суд с такими же доказательствами будет обвинять тебя? Тебя такое устроит?

R.F.> Сборочный чертеж имеется, с механизмом разобрались... Или, все таки, нет?:))) Нужен документ с подписями полудюжины должностных лиц, заверенными печатью, подтверждающий, что чертеж - сборочный, что механизм, "позволяющий ..." в конструкции подвески отсутствует?:)))
Мне нравятся эти опровергатели. Если я сейчас скажу, что такой механизм был, он тут же уберет все свои смехушечки и начнет требовать такой чертеж с меня. Да не просто из handbook, а именно чтоб с подписями и печатями. Верование в аферу оно такое, без двойных стандартов никак.

R.F.> но ты - документик подай, без него не верю! Беспросветная .......!!!
А ты как думал? Ты думаешь, что можно обвинять людей в обмане и не отвечать за базар?
Люди требуют документов для доказательства! Вот ведь новость! А если тебя в суде признают виновным, то ты будешь требовать вещественных доказательств или это будет означать твою беспросветную ....?

R.F.> У меня есть факты, но беда в том, что, как уже писал, для вас они таковыми не являются - "домыслы".
Так ты сам признал, что это домыслы.

R.F.> Знаешь ли, никого, за исключением Феодосьева коллеги никого из перечисленных тобой товарищей не помнят
Ни разу не удивлен.

R.F.> Учебниками студенты пользуются достаточно редко, гораздо чаще - конспектами лекций. Причина проста: учебник - это, чаще всего, весьма и весьма объемная книга, рыться в нем - не хватит времени на остальные дисциплины, в конспекте же материал - в сжатой форме.
R.F.> Ну, а твое "полы моют"... Получается, что если не изучали как минимум в течение двух семестров "программу Аполлон", то это означает, что специалисты - никакие? .....!!!
За два дня до экзамена сел читать конспект - сдал - забыл. Да, да, знаю такую схему.
Но вопросы был не в том как именно студенты получают свой диплом. А о том что пишут в книжках. И для ВУЗов в том числе.
Ты готов разоблачить все эти книжки? Готов обвинить всех этих авторов в обмане? Или может они не знали, а значит они были некомпетентными в вопросах, о которых писали в своих книгах?

R.F.> Я уже тысячу раз объяснял, зачем по моему мнению, все было затеяно
Это ты объяснял зачем вообще афера. А у тебя чего спрашивали? Зачем им в афере понадобилось фальсифицировать ровер? У тебя уже несколько раз спросили про полеты без ровера. Или ты решил на неудобные вопросы не отвечать? Ну это нормально. Это обычное состояние опровергателей в стадии когнитивного диссонанса - главное избавиться от раздражителей и самое простое это их просто игнорировать.

R.F.> Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны.
Я тебе больше скажу. Эти ляпы видно только избранным, особо одаренным. Ни одному нормальному человеку, а уж тем более специалисту, никаких ляпов не видно. Чтобы видеть ляпы это надо быть или рафинированным дебилом, либо наглухо ударенным религией о глобальной афере. И тогда в любом, даже в самом мутном ролике, даже в огрызке чертежа, можно увидеть признаки аферы. Инженеры превращаются в клоунов, механизмы превращаются в телеги и пепелацы, посадочные модули в курятники. И тогда всё сразу становится очевидно. И не надо искать никаких доказательств, документов. И так же ведь понято, что они всё врут.

R.F.> Так как же ты, все-таки, объяснишь то, что на упомянутом ранее ролике "инженерам Boeing" не "прилетело"
Тебе уже сказали про демпфер. Ты так и не смог на чертеже увидеть цифры, показывающие его состояние в разных позициях?

R.F.> Что касается зомбоящика, то у меня не так много времени, чтобы смотреть транслируемую миллионом каналов всякую хрень.
Зато у тебя полно времени, чтобы бегать по инету со своим ровером и разоблачать америкосов. Или на это у тебя тоже времени нет, но тебе приходится, потому что голоса в голове заставляют?

…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение