Сергей-4030: Все сообщения за 10 Ноября 2006 года

7-40> При чём тут фотоматериалы?! Юра говорил о ФОТОАППАРАТАХ. Он сравнивал Хассельблад со Сменой и требовал, чтобы Хассельблады показывали звёзды благодаря своему лучшему разрешению (?).

Ну, в принципе, оптика Хассельбладов получше будет и, может быть, кое-какие отличия в изображениях звезд обусловленные именно способностью оптики разрешить мелкие объекты, действительно будут. Другое дело, что "по сумме заявлений" все равно получается трава.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сидоров, ну что вы так кипятитесь, если вам так важно изучение Луны до последнего сантиметра - ну и вперед, кто вас задерживает? Тико, Старый, B1, вы имеете какие-то возражения против тщательного картографирования Луны господином Сидоровым? Я так совершенно не против - вперед, уважаемый господин Сидоров, попутного вам ветра. Мы вас ни в чем не ограничиваем и ничего не заставляем/запрещаем. Но при этом странно, что вы обязательно пытаетесь всех заставить то ЛМ фотографировать со звездами, то вообще всю Луну с разрешением в 40 см. С какой стати?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> Зачем писать бред? Делать нечего?
Это вы мне говорите?


Sidorov> Или типа - это так специалисты по демагогии "участвуют в дискуссии тоже".

Какой дискуссии? Вы всерьез думаете, что имеет место дискуссия?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, преуважаемый господин Сидоров, а не скажете ли чисто для справки какое у Вас образование и где и кем Вы работаете?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40> Лучше оптика или не лучше, но САМ ПРИНЦИП неверен: никакое разрешение не позволит ни Хассельбладу, ни даже Хабблу снять звёзды. Для этого разрешение бесполезно, нужно что-то иное.

Эээ... не понял, почему? Если, скажем, оптика "мыльная", то для конкретных условий вполне может случиться, что поскольку кружок рассеяния большой, то освещенность каждого "пикселя" фотоматериала может быть слишком мала для экспонирования (то есть, как минимум нужно увеличивать время экспонирования), в то время как при резкой оптике может быть достаточной. Почему нельзя на Хассельблад снять звезды? При большом желании и избытке свободного времени, я имею в виду. Источник света, конечно, получается точечный, а вот изображение на фотоматериале - вовсе нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> где и кем Вы работаете?
Sidorov> Сейчас, сейчас - записывайте...
Sidorov> Kакой-такой популярный адрес в России на три буквы?

Понятно. Так и запишем: образование: учится в седьмом классе общеобразовательной школы, место работы: там же. Я полагаю, дискуссию на этом можно закончить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40> Ага! Т. е. дело не в разрешении фотоаппарата, а в разрешении плёнки, а главное, в экспозиции.

Ну, скажем, главным образом, конечно, в экспозиции. И в светосиле объектива. Но и "мыльность" имеет значение.

7-40> Снять, конечно, можно. Никаких проблем. И на мыльницу можно. Дело-то как раз в экспозиции - вот она и ограничивает возможность съёмки. А так, большой разницы нет, чем снимать, Хасселем или мыльницей. Основная разница определяется условиями съёмки.

Ну, в общем я с вами согласен, но тем не менее если взять очень светочуствительную пленку и очень светосильный объектив, то снимать звезды было бы много сподручней. Другое дело на Луну ни то ни другое не брали, там, как я полагаю, главное было вовсе не это. А брали туда просто приличные и резкие линзы Planar f/2.8 80 mm и Sonnar f/5.6 250 mm - никаких светосильных чудес. Единственно что в комплекте пленок был один рулон суперсветочувствительной пленки Кодак 2485 на 16000 ASA - но это, я так полагаю, не звезды снимать. Ну и хрен бы с ними.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Еще раз: мразь - это за дела, а не за 3,14здёж.

Где написано?

Fakir> Эмоции человека по любому поводу - его сугубо личное дело. Он вправе радоваться чему угодно. Очень странно, что вы, декларирующий себя, как либерала и демократа, таких элементарных вещей не понимаете.

Это, извините, фигня. Он радуется - его личное дело. ПостороннимВ считает того, кто радуется, мразью - его личное дело.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Но он-то утверждает, что его высказывание - уместно. Т.е. верно, да так единственно верно, что штрафовать за него - нельзя.

У меня не было такого впечатления. По-моему, он высказывался в смысле - штраф не является для него в данном случае значимым, он лучше назовет явление так, как (он полагает) оно следует быть названо. Впрочем, я мог что-нибудь и пропустить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

foogoo> Сергей, надо брать специальную пленку с очень большим динамическим диапазоном, в 10 стопов и больше, может чего и получится, и то надо будет извращаться. Делать пересвеченным основной объект, тогда начнут и слабые источники света проступать. Светочувствительность тут нипричем.

В смысле - ни при чем? К чему именно ни при чем? Ко времени экспозиции?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

foogoo> К съемке звезд вместе с ледерами. Лендеры пересвечены, звезды "недосвечены". Чем тут поможет чувствительность? Здесть нужен именно ДД, а экспозицию уже подбирать под условия съемки.

Так этого и не утверждалось. Для съемки ЛМ на фоне звезд высокочувствительная пленка, конечно, непригодна, как и любая другая. Но для "просто" съемки звезд высокочувствительная пленка вполне может быть полезна. Другое дело что, конечно, задачи фотографирования звезд с Луны особо не стояло, насколько я понимаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>> и в шестнадцатеричном виде — 0x596c5778,
Bredonosec> разве в 16-ричном присутствуют "Х"? насколько помню, только от А до F
Bredonosec> ыыыыыыаауу... не, остальное завтра. моСК спит и просыпаться отказывается напрочь.

Префикс 0x значит, что дальше - шестнадцатиричная цифра идет. Так уж исторически повелось.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сидоров, верно расставляете акценты, верно! Собственно, даже более того - на Земле глубины больше 2-3 км фактически не исследованы. Дно океана - практически сплошное белое пятно. Нам с вами, кто зрит в корень, совершенно понятно, что если кто сдерживает эти исследования и бездуховно сливает миллиарды долларов в так называемые космические исследования в то время, как не в пример близкие (и уж конечно, много более затрагивающие нашу цивилизацию) загадки глубин остаются без внимания - это потому, что кто-то хочет скрыть правдивую историю каких-то американских псевдооткрытий. Каких именно? Элементарно - так называемая экспедиция Колумба! Не было ее, это совершенно понятно. И никакой Америки нет. Но поскольку признать это - значит признать грандиознейшую аферу всех времен, злобные америкашки не дают хода тем самым архиважным исследованиям океанского дна. А почему? Видимо, потому, что может вскрыться что-то очень неприятное для верующих в Колумба. Что именно, спросите вы? Край света! Тот самый край земной тверди, где нижняя твердь встречается с верхней твердью - отвечу я вам! Вот оно как на самом деле, если отринуть сеть лжи, построенную коварными америкашками. Возвращаемся к основам, к самой библии! Будьте бдительны, люди, не позвольте себя обмануть, не читайте антихристовых американских толстых книжек!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Но не понимать что незная собственную траекторию Вы не можете точно сесть на поверхность Луны в заданную точку с минимально скоростью относительно её поверхности.
Памятливый45> НЕ стесьняйтес Старый в нашем ракетном министерстве был замминистра предпенсионного возраста, который предложил кинематически правльную систему космических аппаратов летающих над Землёй вдоль широт.

Вот ведь жопа-то какая... Блин, это просто кошмар... Получается, все самолеты не сегодня-завтра грохнутся. Они ж нихрена не знают эту... кинематически правильную. Прибавьте к этому в 6 раз большую гравитацию и самое главное - абсолютно непредсказуемые атмосферные вихри - охренеть можно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> Не надо писать так много глупостей.
Sidorov> Дно мирового океана очень плохо изучено - но ведь никто не будет СРАВНИВАТЬ размеры исследований космоса и дна океана (особенно в области денежных затрат)?

Так вот и я говорю - на тот же Марс почему в мильон раз больше денег тратят, чем на Луну? Потому, что скрывают что-то на Луне. Хотя Луна гораздо важнее для народного хозяйства. Вы правы. Теперь сравним дно океана и межпланетные исследования. Ежу понятно, что дно океана куда как важнее, мы, собственно, ничего про него не знаем - даже про дно, а про подземные дела и вааще. Но при том на межпланетные исследования тратятся большие мильярды, а на океанское дно - гулькин нос. Значит, в полном соответствии с вашими теориями - скрывают-с!


Sidorov> Моя идея в этой ветке:
Sidorov> американцы УМЫШЛЕННО затормозили, на неопределенный период
Sidorov> времени, ИЗУЧЕНИЕ Луны с БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ, именно ОПАСАЯСЬ раскрытия
Sidorov> своих тёмных делишек с "полётами людей" на её поверхность.

Так и я ж про то же! Я ж ваш горячий почитатель и единомышленник! Они мало того, что УМЫШЛЕННО Луну затормозили, они и ИЗУЧЕНИЕ дна морского С БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ умышленно затормозили, ОПАСАЯСЬ раскрытия своих придуманных "экспедиций Колумба". Как мы их с вами раскусили, ага?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> Не надо писать так много глупостей.

А сколько надо? Столько, сколько вы пишете? Так извините, у меня фантазия слишком бедна, я при всем желании так много не насочиняю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Уважаемый Сергей-4030 самолёты делали в другом министерстве.

А... ну слава богу. Странно правда, что другое министерство с НАСой не поделилось технологиями как сажать летательные аппараты - на этой стадии полета, практически, задачи идентичные - и высоты и скорости после "предварительного" торможения Аполлона вполне сравнимые. Но при том у другого министерства все другие параметры не в пример более жесткие - и массы огромные, и сила притяжения и кошмарная атмосфера. Впрочем, я понимаю - межотраслевое соперничество сказалось, вот и не поделились информацией. Ясно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> P.S. Не надо рассказывать сказки про недостаток денег - посмотрите на историю активности возле Луны и всё будет понятно - что Луна неинтересна. Почему это так?

Да! В самом деле! А ну-ка объясните нам! Кстати, Сидоров, вам про исследования дна морского тоже следовало бы озадачить верующих в НАСА. Чтоб им жизнь медом не казалась.

ЗЫ Блин, я совсем забыл про еще одно очень важное исследование! Актуальнейшее! Не в глубоком космосе, а прям тут, на Земле! Задумайтесь - пока тратятся многие мильярды в космосе, исследования носа господина Сидорова почему-то тщательно замалчиваются и саботируются! Только сам господин Сидоров этим и занимается! Он, конечно, в этом деле достиг огромных успехов - прямыми методами, то бишь тщательным ковырянием. Вот наковырял уже кучу разоблачений. Но пора уже ставить на промышленную основу...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

foogoo> в обычных морских картах есть "дыры"

Щас Сидоров их всех нахрен разоблачит! США, запасайся вазелином!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> Если взять ЭТОТ ФАКТ да ещё и ДЮЖИНУ ДРУГИХ, то вот ТОГДА уже и задумаешься

Не может быть! Господа, умоляю - дайте Сидорову ДЮЖИНУ фактов, он тогда задумается - занятнейшее должно быть зрелище!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

-

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

foogoo>>> в обычных морских картах есть "дыры"
Сергей-4030>> Щас Сидоров их всех нахрен разоблачит! США, запасайся вазелином!
Sidorov> Моя догадка, про нетрадиционную ориентацию Сергея, была правильной?

По крайней мере, не менее правильной, чем остальные ваши догадки.

ЗЫ И вообще - не волнуйтесь. Стране ведь не только ученые с инженерами нужны. Есть в конце концов другие профессий, где вы вполне сможете отличиться. Вы можете стать знаменитым водителем трамвая. Непревзойденным официантом. Прославленным в веках журналистом газеты "Утро", в конце концов!

ЗЗЫ Кстати, про официанта я дал маху. Там нужен быстрый устный счет, так что карьера не для вас. Но остальное - в силе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> И так и теперь, от невинных построений атеистов - всё закончится тем, от сверх-конкретной доказательной базы НАСА, не останется камня на камне!

Чего там - "не останется". Уже не осталось! Не мы ли с вами разоблачили и лунную аферу и колумбову? США теперь будет мучительно стыдно.

PS Вам никогда не приходило в голову, что вы к себе относитесь чересчур серьезно?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение