-
Сергей-4030: Все сообщения за 3 Марта 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Практика показывает что люди терпят и гораздо худшее и не бунтуют.
То есть, то, что вы им предлагаете - хоть и не "гораздо худшее", но все-таки достаточно плохое? Я никак не могу взять в толк - а почему бы хорошее не предложить-то? Опять же, на карательных акциях можно премного сэкономить.
инфо
инструменты
1. Если то, что творилось в Штатах накануне войны с Ираком и в первый ее период не есть идеологическое промывание мозгов, то я - Майя Плисецкая.
Безотносительно к Ираку, в демократической стране, конечно, вполне может возникнуть "образ врага". Вообще, в демократической стране может, разумеется, прийти к власти диктатор, приняться закон о расовой чистоте и пр. Это правда, и чем "моложе" демократия тем меньше у нее иммунитета против подобных рекурсов. Но в демократической стране и тем более - современных США - очень сложно "образ врага" спустить сверху. Да, господин Буш "обналичил" и персонифицировал врагов США - "Ось зла". Да, это безусловно еще подстегнуло антииракскую хм... ну, пусть будет истерию. Но это НЕ было причиной таковой истерии. И заговор СМИ НЕ был таковой причиной. Причиной, уж извините за банальность, - твердолобость Хуссейна. Его совершенно реально недружественные действия. Которые некстати наслоились на его совершенно реальные преступления против собственного народа. "Административный ресурс" президента США, или, говоря другими словами, его авторитет, действительно способен серьезно влиять на общественное мнение. Поправить в нужную сторону. Скажем, можно сукиного сына выставить "своим сукиным сыном", а можно - угрозой демократии, требующей немедленных действий. Но ни в том ни в другом случае нет никакого заговора СМИ, нет никаких газет, выполняющих президентский заказ. И потому границы "авторитета" вполне четкие, если президент объявит угрозой американской демократии, скажем, Германию, или общественные объединения - добьется только импичмента.
ЗЫ В США государственная пропаганда на "внутреннем" рынке является уголовным преступлением.
ЗЗЫ По моему личному мнению все три участника "Оси зла" заслуживали и заслуживают того, что получил Хуссейн.
Легко. Есть такая штука - фотошоп называетсяВыделяем головы и блюрим остальное
Нууу... я бы сказал, что только самые крутые асы фотошопа могут сделать такое заблюривание похоже на то, как это линза делает. А кроме того - при чем здесь Фотошоп?
О камерах же говорим!ЗЫ Скока там стоит Фотошоп CS?
Мне кажется что нынешняя жесткость РФ, естественно сначала приведет к критике, но потом - к появлению союзников.
Точно. Если, конечно, они успеют появиться до того, как наступит очередной обвал цен на энергоносители. После чего обвалится и нынешняя жесткость.
- что в СССР все было ништяк, а сейчас хреново.
Точно. Сегодня ехал на работу и беседовал с хорошей знакомой, вспоминали былые советские дни, когда все было Нормально. Как она рассказывала - ходила с полуторагодовалой девочкой по морозу по сорок минут до магазина и обратно, потому, что на руках нести не могла, в руках были сумки. Как рассказывала, как плакала, когда обнаружила, что какой-то козел снова украл колеса от коляски (в общаге университета) - что, собственно, и послужило причиной походов в магазин пешком. Я вспоминал, как мы детьми стояли в очереди за хлебом по три-четыре часа каждый день (да, товарищи - именно каждый день по три-четыре часа, в нашем северном поселке). После этого совершенно по-другому читаются бредни о счастливых советских временах и превосходстве советского образа жизни над западной бездуховностью.
А ведь всему американскому народу точно известно, что оно у него есть.
Таки могу еще раз констатировать, что промывание мозгов там работает хорошо.
То, что в иракское ОМП поверили как в США, так и не в США - отнюдь не заслуга "промывания мозгов". Вероятность "имения" ОМП была весьма немалая - и сам Ирак сознавался, что работы над ОМП вел.
И что из этого? Вы хотите сказать, что в США подобного рода законы неукоснительно соблюдаются? Вам самому не смешно?
Они соблюдаются, разумеется. Насчет "неукоснительно" не знаю, "неукоснительно" никакие законы не соблюдаются, иначе не было бы необходимости в полиции. Но если прокурор узнает, что какому-то журналу проплачен властями любого уровня "пропагандистский" материал - будет скандал и скорее всего кто-то пойдет под суд.
ЗЫ Вы извините, но ваша позиция типична для сегодняшней России. Пропаганда в стиле "у всех такое дерьмо, только мы честно об этом говорим, а они скрывают" дает, к сожалению, плоды. Вот вам уже сложно представить, что есть места, где судебная власть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независима. Я вас уверяю - есть они. Неужели хотя бы дело Левински вас в этом не убедило? Вы можете представить себе такое в России?
Знаете, у некоторых после этого возникает неприязнь к попытке ЛЮБЫХ властей пудрить людям мозги - независимо от "степени демократичности" этой власти. А у некоторых - иллюзию того, что это существовало только в СССР и существует только в России.
Про "только" - не знаю, может и не "только". Но что с того? В Зимбабве каком-нибудь тоже, наверное, существует. Но мне-то что до того? Мне достаточно того, что в замечательные советские времена лично мне и моим друзьям жить было паршиво и душно. А сейчас, несмотря на все проблемы, жить как правило лучшее и веселее - и в России, и в США.
Сергей, вы считаете этот пример удачным? Клинтом соврал под присягой - и ему ровным счетом ничего небыло
Да, я считаю этот пример очень удачным. Просто подумайте, возможно ли такое в России. Не в смысле - йух сосать президенту, а в смысле - год его склонять и судить. Или вы думаете, что это хорошо срежиссированый спектакль и все заранее знали, как все выйдет?! Я вас уверяю - это было очень серьезно, еще б немного - и вылетел бы Клинтон из президентов белым лебедем.
ЗЫ Насчет "ничего не было" - это, однако, сильно.
Но что характерно: в находящейся, в среднем, в таком же климатичесом поясе Канаде, тогда не бывало абсолютно никаких очередей за хлебом...
Это неправда, скрывают истину пресловутые "демократические СМИ". На самом-то деле все было как у нас - и очереди, и все остальное. Только мы - признаемся, а они - фабрикуют историю.
PS И вообще, если уж говорить честно, никаких США нет. Есть буквально два поселка на побережье Атлантики - Вашин Тон и Фила Дел. А в них - студии, студии, студии... мировое еврейство там формирует обманные новости, снимает модельки "мостов" и "небоскребов" несуществующего Нью Йорка и накладывает в Адобе Премьере на смоделированные пейзажи. Все же пространство к западу занимают дикие леса и степи, куда белый человек ступить не смеет.
Любая жесткость возможна либо с позиции принципов, либо с позиции силы.
Это верно. Но вот сила - она бывает разная, бывает нежданная от вывертов цен на энергоносители, а бывает - от экономического и социального развития.
Пока же, извините, они считают для себя необходимым и обязательным быть более проамериканскими, чем кандидат в конгрессмены от Техаса.
Это неправда. Мне совершенно ни за чем не надо быть проамериканским. Никто не заметит, буду я порамериканским, или анти. Никак не поможет в получении любого статуса.
2. Недавно заварушка была - таки писалось, что платили. И где суд?
По-моему, грозились. Но не помню, надо искать.
И слова Ваши весьма типичны, ибо именно в результате интенсивного промыывания мозгов (вплоть до уровня ООН) эта "вероятность" превратилась в "100%-ную уверенность".
К сожалению, никакой "100%" уверенности не было. Но в данном случае это без разницы. Если мой сосед - наркоман и дебил - громит квартиры соседей, громогласно заявляет, что всем покажет кузькину мать, был замечен интересующимся в покупке гранат и автомата - соседи просто обязаны прошерстить каждую щелочку в его доме и толковать сомнения не в его пользу.
Если глянуть в историю, то вспоминаются Уотергейт, "ирангейт" и прочие "гейты". Так что не надо предаваться иллюзиям о том, что демократия в США безгранична.
Хм... странно... мне как раз казалось, что все эти "гейты" в пользу демократии США. Вот если посмотреть на историю СССР - то никаких "гейтов", сплошная тишь и благодать. И что? Демократия - она ж не равна отсутствию преступников и нехороших мыслей в головах политиков.
Поскольку высокие цены на у-в сырье обьективная реальность- необходимо ее использовать на 100%.
Слабость российской экономики, науки, и т.п. - тоже обьективная реальность. И многие также ее используют.
Не использовать имеющиеся возможности - значит не выполнять задачи политики.
Мне кажется по этому вопросу нет повода для обсуждения. )))
Зато вопросом для обсуждения может и должно быть улучшение прочих экономических показателей, не нефтяно-конъюктурных. Одно дело, когда под защитой высоких цен на нефть производится модификация экономики (и в первую очередь - экономических отношений), обеспечивается честная конкуренция внутри страны, уничтожаются неконкурентные факторы, как "близость" субъекта отношений к исполнительной власти, нелегальные налоги от бандитов и т.п. А вот когда ничего это не делается, а единственным фактором "международного влияния" остается цена на нефть - вот тут дело другое.
4. А Вы попробуйте "прошерстить" квартиру соседа - Вам американская полиция быстро объяснит, что Вы не правы... А потом еще и судья обхяснит, что "толковать сомнения" - это прерогатива суда, а не бдительных соседей.
Так что пример у Вас взят явно не из американской реальности...
Да, при наличии суда и полиции. Когда нет ни суда ни полиции - соседи должны уповать на себя.
Безусловно. Приведенные примеры - всего лишь возражение на Ваш, простите, смехотворный тезис о наличии в США какого-то там закона.
Этот закон есть и за нарушение его можно сесть. А косвенным его действием является, например, недопущение создания пропагандистских правительственных станций внутри США. Просто не пройдет такая инициатива.
Даже самая демократическая власть вряд ли сможет полностью следовать своим же принципам.
Потому, что "демократическая власть" - это нонсенс. Бывает демократическое общество. И "следовать принципам" не эквивалентно "построить рай на земле".
Скажем, если я при постройке собачьей будке исповедую принципы "стремиться к постройке наилучшей будке в мире" построю, тем не менее, будку не вполне совершенную, это вовсе не значит, что я принципы предал. Это только значит, что идеал, к которому я стремился, недостижим. Но само стремление к идеалу - вполне достижимо. PS По поводу гражданского общества, демократии, законности и пр. в США - господа, ну сколько можно повторять?
Да, в США дела с демократией, законностью, гражданским обществом неидеальны, местами - сильно неидеально. Они просто в среднем много лучше большинства других стран, включая Россию.
2. Знаете, в России есть куча законов, за нарушение которых можно сесть. А можно и НЕ сесть. Пример с Ходором и Ромой здесь уже приводился. Непременным условием демократической судебной системы является "однотипное" применение закона ко всем его "объектам".
А теперь объясните мне, в чем принципиальная разница между Клинтоном, который не сел за ложь под присягой, и Абрамовичем, который не сел за то, за что сел Ходор.
Разница в том (в главных) - что в США судебная и исполнительная власть реально разделены. Клинтон не сел потому, что независимый судья, рассмотрев все материалы дела, нашел его проступок недостаточным для отсидки. Ходор сел потому, что судье была дана команда из Кремля - "посадить!". Если вы со мной не согласны - ничего более не имею добавить, наверное нам в надо просто зафиксировать разницу по данному вопросу и закончить на этом дабы избежать дальнейшего флейма и переходы на личности.
И если Вы полагаете, что запрет на создание неких "внутренних станций" автоматически означает запрет на "внутреннюю пропаганду", то с этим - опять к клетке со страусами...
Этот запрет означает запрет на то, что можно отследить и запретить. Строго говоря, этот закон значит, что правительство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА перечислять деньги СМИ за какие-то материалы (и не имеет права учреждать свои собственные СМИ). Этот закон соблюдается. Разумеется, этот закон не есть панацея от попыток отдельных чиновников протолкнуть рекламу своих взглядов - он только предусматривает ответственность. Также этот закон не гарантирует, что конкретный редактор не даст в номер "проправительственные" материалы потому, что посчитает их интересными для своих читателей. Он только запрещает размещение таковых материалов оплаченными правительством.
Проще говоря, этот закон направлен на то, чтобы интересы читателя были учредителям журнала ближе, чем интересы правительства.
Так то соседи. А США там с какого боку?
С соседней лестничной площадки. Спускаетесь на первый этаж, там направо, и в соседний подъезд. Это примерно так семь-восемь тысяч км от иракского подъезда, по нынешним временам - почти коммунальная квартира.
1. Судья или присяжные? Просто не знаком с конкретной процедурой.
2. Какое наказание конкретная статья уголовного кодекса округа Колумбия (там вроде свои законы? если нет, поправьте) предусматривает за ложь под присягой?
Присяжные, вроде. Но неважно, можно было написать - "судебные органы".
За ложь под присягой - не знаю, какое наказание. Но там, на процессе, было адвокатов много, так что, наверное, кто-нибудь да знает.
В общем, отмазка не прокатила.
К счастью, мне отмазываться и не надо.
1. Пока бездоказательно... Да, я согласен с тем, что в России этого разделения вообще нет. Но то, что это разделение "реально" в США - это еще большой вопрос.
А какого рода доказательства вы бы хотели иметь?
Мне просто интересно, какие бы факты вы бы посчитали за такое доказательство - хотя бы для того, чтобы быть уверенным, что вы ЛЮБЫЕ доказательства не найдете неубедительными.ЗЫ Разумеется, это вопрос доверия. Декларируется независимость суда и там и там. На практике лично я вижу куда как больше причин доверять американскому суду, чем российскому. Но логически опровергнуть вашу посылку о том, что в США суд зависим и продажен, разумеется, нельзя. Как и доказать. Соответственно, ваша посылка особого смысла в рассматриваемой теме не имеет. Надеюсь, это не прозвучало грубо.
ЗЫ Разумеется, я не утверждаю, что в США "независимых" судебных решений 100%, а в России - 0%. Вовсе нет, это не булевская алгебра. Просто в США, скажем, "независимых" порядка 99% (за точность не ручаюсь), а в России - 30%. Причем в США чем ближе делоа к верхушке власти - тем больше опасность для судей быть обвиненными в "прирученности" властью - тем больше они прикапываются к этой самой власти. В России, к сожалению, наоборот. ИМХО, конечно.
ИМХО оба хорши. наш суд хоть не совсем праведный, но получть пожиненное в 60 лет за поцелуй в шею(где-то в новостях проскакивало) у нас в принципе невозможно...
100% "городской фольклор". Как и большинство других россказней про глупых американских судей/присяжных.
Просто сама мысль судьи типа "Ну как это так - засудить за столь мелкую шалость ПРЕЗИДЕНТА! Что люди о нашей власти подумают?" - это уже факт зависимости судебной власти от исполнительной.
Я попробую поискать в выходные. Но, честно говоря, уже сам факт неналичия аналогичных обвинений "простым" людям говорит, на мой взгляд, о том, что у "простых" такие эпизоды до суда вообще не доходят, а вот на Клинтоне обвинителям можно сделать имя.
1) блюр это художественный прием. Тогда все равно как именно размывать - главное чтобы обьект сьемки был в фокусе. можно скажем размыть вокруг обьекта слабо, а дальний фон - сильнее. На 5 минут кликанья
Я пробовал - у меня в Фотошопе получается плохо. Камерой гораздо лучше размывается.
2) блюр - это несовершенство оптической системы, ВЫНУЖДЕНО использованное как художественный прием. Тогда то что цифровик почти не блюрит - это ПЛЮС, а не минус.
Почему "вынужденно"? На хорошей камере, как правило, можно сделать и "все резко" и размытие и все что хошь. На цифровике - нельзя. Налицо ограничение инструмента.
Если прикинуть финансовый эквивалент "моникагейта",
Но это не проблема Клинтона. Его судили за лжесвидетельство, а не за "финансовый эквивалент". Он никого не просил реагировать так живо и ему нельзя поставить в вину, что другие так прореагировали.
На самом деле - можно. Достаточно
OK, скажем так - можно, но не делают. А на зеркалках - можно и делают. Для практического фотографа вопрос "можно или не можно сделать в мыльницах" неинтересен.
Я вполне согласен, что у цифромыльниц есть вполне широкие области применения, в которых они лучше (по совокупности характеристик), чем зеркалки. Но по качеству и удобству съемки разных сюжетов в разных условиях зеркалки сейчас пока превосходят мыльницы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
