-
Сергей-4030: Все сообщения за 13 Мая 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Супер. Немного странно слышать, что только пикселом ограничено, я всегда думал, что еще всякими там глупостями типа длины волны, дифракции и т.п. ограничено. Ошибался, однако.
инфо
инструменты
Нанопопил, надо думать.
** Сообщение с ограниченным доступом **
Fakir> ...и в результате снятое камерой кино похоже на мультфильм
Exactly. Качество фото со спичкой и головой позволяют предположить, что суперская омникамера работает следующим образом - на супермелком сенсоре ставится суперзадранное ISO и на объективе диафрагма этак 32 а то и меньше. И вуаля - получается омникамера, преодолевающая физические пределы.
Точно. Уж такой клад, такой клад.
Ну да, правда инструмент не новый нифига, а в остальном все правильно.
Fakir> Что вполне естественно - здесь пока не рабочая модель, а proove of principle.
Fakir> Не будем голословно обвинять Кэиго-сана в мухлеже
Какой-то странный proof. Я только что своим айфоном примерно такой же пруф произвел. Робототехники, случаем, не хотят переходить на айфоны?
Fakir> Э-э, а почему не новый???
Потому, что если в маленьком сенсоре задрать ISO и снять с зажатой насмерть диафрагмой - получится примерно то же самое.
** Сообщение с ограниченным доступом **
** Сообщение с ограниченным доступом **
** Сообщение с ограниченным доступом **
Fakir> Такое вы тоже на своём айфоне сделать сможете???
Вау. Поскольку предыдущий пост удалили, повторю по существу - на айфоне матрица 1/4", нет контроля ISO и диафрагмы, притом получается немногим хуже. Если взять что-то с матрицей 1/6 (да при том еще и покропить), задрать ISO, поставить смешную диафрагму - я думаю как раз то и получится.
Fakir> Не будем голословно обвинять Кэиго-сана в мухлеже
Кроме того - непонятно, как это двумя источниками света можно улучшить разрешение. Объясните мне физический смысл. Вот осветили объект, получили изображение (бог с ним, с расстоянием). Вот осветили еще раз, получили еще изображение. Как можно получить лучшее разрешение, чем дает данный объектив? Даже если у нас получится измерить расстояние до миллионных долей мм.
Не понимаю я чего-то такой математики, Миш. Ну, OK, пусть они по сумме/разности амплитуд сняли карту расстояний до микрона (что на самом деле хрена лысого). И что дальше? Допустим, они снимают стену. На стене - два точечных источника света (собственного или отраженного, не суть). Пусть они точно знают, каково расстояние от камеры до стены. Каждый из точечных источников переводится оптикой в некоторый кружок нерезкости на сенсоре, диаметр которого зависит как от добротности оптики, так и (в неменьшей степени, кстати) от фундаментальных ограничений. Вопрос - если точки находятся так близко друг от друга, что кружки нерезкости пересекаются на 90% - как мы можем судить о любых деталях между этими источниками света? Как они могут декларировать, что разрешение зависит только от разрешения сенсора?
Серокой> У румынов стащили название денежной единицы. )
Точно. У меня в коллекции в детстве были именно что румынские бани.
Божьи мельницы мелют медленно.
. 5-10х объективы все-таки заметно хуже, чем более короткие. И на длинном конце очень темные. И больше по размерам заметно. Я, как адвокат суперзумов, вот что скажу. Суперзумы класса 18-2XX - это вполне приличные зумы 35-90 (разве что на стоп помедленнее "обычных"), к которым приделаны еще так себе ширики на 18 и телевики на 150-2XX. В "обычной" съемке как раз пользуются чаще этими 35-90. А в аварийных случаях если есть нормальный ширик/телевик - можно и поставить, а нету - плохой телевик лучше никакого. Последний раз на G20 я снимал всяких президентов по случаю - телевик совсем не помешал. На фото коллег, снятые на мыльницы, даже на хорошие, смотреть на слез нельзя. А у меня - в полиграфию не пойдет, а на экране смотреть очень даже. Суперзумы имеют право быть.
Да, у меня такое же впечатление.
Это несерьезно, Стас не про это говорил. Кстати, безусловно темный. У Стаса вроде 18-50 2.8 на всем диапазоне, так что разница есть.
Когда умирают пожилые люди - это печально, но это нормально. Когда умирают умные порядочные молодые люди - это печально и обидно. Надо жить долго, пусть враги завидуют. Следите за собой.
Я не увидел массив камер в статье. Везде говорится об одной. Если это массив - непонятно, зачем огород городить, массив можно просто сфокусировать на разные ФР. Кроме того, массив не поможет против фундаментальных ограничений. Из суммы кружков нерезкости нельзя извлечь "идеальное" изображение, ибо разные изображения могут давать ту же сумму кружков нерезкости.
Этот фуджик ни грамма не APS. Фуджи - штука хорошая, у меня самого FD100, но даже у нее 1/1.6. А у F20 - 1/1.7. Почувствуйте разницу.
Kuznets> конечно есть. в этом-то 27-270. и даже в г11 28-140
Только темнее от стопа до трех и на 1/1.7"
Bredonosec> у меня такое же ощущение сложилось по прочтении.
Убейте меня - я не понимаю, откуда вы, гайзы, это взяли. Дайте цитату где хоть что-то говорится про массив.
Bredonosec> вероятно, всё-таки оно или ен будет абсолютно идеальным, или же там какие-то более сложные алгоритмы, нежели просто наложение изображений.
Или, что еще более вероятно, это баблопопил.
Почему вы не спрашиваете, в чем смысл вешать подкову над входом?
Чтобы уравнять потенциалы, естественно. Для чего же еще?
Понял. В смысле - в одном корпусе камеры. Я думал, Миша с Бредоносцем имеют в виду отдельные камеры. То есть, идея такая - снимаем на две камеры, одна сфокусирована на 10 см, другая - на гиперфокальном, ага? И поскольку мы можем построить маску, основываясь на расстоянии до объекта, мы потом компонуем одно фото из двух. Чудеса техники.
Не надо передергивать. В случае смертельной опасности все патриеты как один предпочтут смерть бесчестию - уже обсуждали много раз. Это мы, предатели, побежим в кусты.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
