Сергей-4030: Все сообщения за 18 Августа 2011 года

MD> А правительство, которое говорит, как людям в их частной жизни надо жить - зло. То есть ЗЛО. Новый фашизм.

Я понимаю твои и Мишкины резоны. Сегодня мы запрещаем курить, потому, что это неприятно некурящим, завтра запретим короткие юбки, потом запретим гулять без паранджи и т.п. Да, такая опасность есть. Но жизнь сложна и любые законы приводят как к хорошему, так и к плохому. Надо просто думать. Лично мне кажется, что у запрета курения баланс на стороне хорошего. Ты считаешь по-другому - OK, я уважаю твое мнение. Но "равнодействующая миллионов воль" привела к тому, что в США курить стало некомфортно. Если ты в силах - делай что-то, чтобы изменить вектор этой равнодействующей. Я уважаю твое право работать над этим.

ЗЫ Не говоря о том, что тут много всяких гитик помимо неудобств и свободы. Тот же водитель грузовика - ну ладно, бог с ним, когда он курит в машине. А если курит дома, при детях? У меня у дочки есть знакомый, у него мама курит дома постоянно, у них там прокурено все до немогу. Там уже наверняка не только неудобство, но и самый что ни есть физический вред здоровью детей. Что важнее - ее свобода, или здоровье ее детей? Имеет ли она право распоряжаться здоровьем ее детей по своему усмотрению? Это все вопросы такие... сложные. Если рассматривать с крайне правой позиции, надо дать ей полную свободу, если ее дети от этого потеряют в развитии - сами виноваты, не найдут хорошей позиции, не оставят потомства, "курящие" гены постепенно вымоются. И это небезосновательная позиция. Но это против моих убеждений. Не рациональных резонов, а убеждений. Я имею право на убеждения тоже, верно?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

minchuk> Почему это нужно делать насильно?

Потому, что курящие как правило агрессивнее в деле выбора бара и если часть компании курит, а часть нет - курящие обычно проталкивают свои доводы, которые кажутся небезосновательными (хотя на самом деле неверны). Это в природе человека, наркоман с физической зависимостью всегда найдет повод для дозы. Если это оставить на решение индивидуалов - результат будет в пользу наркоманов (при том, что большая часть общества от этого потеряет). Значит, общество должно найти другие пути.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Потому, что курящие как правило агрессивнее в деле выбора бара...
minchuk> А у Вас, лично, помимо выбора бара есть и право выбора кампании. И если, по каким-то

Более того, у меня помимо права выбора бара, права выбора компании есть право голоса и право одобрения/осуждения того или иного закона/политика. Вот я и одобряю запретительный подход к курению, логично?

ЗЫ Чисто для информации, "кАмпания" - это когда народ что-то делает, скажем "кАмпания за окончательное искоренение неграмотности на Авиабазе". А когда "кОмпания" - это если куча народа, скажем, бухает. Или когда собрались в артель, сделали круглую печать и штампуют кроссовки.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

gorizont> Руссо - вы еще раз сливаете, прямо отказываясь подтвердить то, что вы назвали общеизвестной истиной, а именно - то, что табачный дым является ГЛАВНЫМ фактором загрязнения воздуха в мегаполисах? Да/нет?

Преуважаемейший gorizont, таких неумелых демагогов, как вы, здесь видели миллион раз. То, что выделено болдом, Руссо нигде не подразумевал. Скорее всего и не говорил, но даже если и описАлся, наверняка контекст был понятен. Для верности - процитируйте, пожалуйста, где он так говорил.

Не говоря о том, что с какой стати в законах мы должны ограничиваться только мегаполисами? И почему закон о курении должен делать исключения для мегаполисов?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение