Старый: Все сообщения за 29 Марта 2002 года

Джентльмены, сторонники МАКСа!
Ответьте пожалуйста на вопрос: на какую ПН рассчитан этот проект? То есть не вес всего блока, выходящего на орбиту, включая многоразовый корабль, а вес непосредственно ПОЛЕЗНОЙ нагрузки. То есть какого веса спутник он способен вывезти на орбиту? Ато сомнение берёт, что в этом классе вообще существуют какие-либо ПН.
Ответьте пожалуйста также, каков СУХОЙ вес системы, то есть корабля и бака, както хочется посчитать характеристическую скорость, ато сомнение берёт, что одноступенчатый аппарат вообще способен выйти на орбиту.
Объясните также, зачем потребовалась всеазимутальность? Какого такого азимута нам не хватает, что ради него нужно городить этот огород?
И наконец объясните, зачем в это дело вовлечён самолёт? Вроде как морской транспорт дешевле авиационного, может с плавучей платформы дешевле получится, да и проще?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TheFreak>Про отчуждение земель: выводите космодром в океан или на какой-нибудь атолл.

Я же написал: сброс в океан ничуть не лучше, с точки зрения загрязнения океана диметилгидразином, например. Пока можно все это пережить, особенно, если кислород-керосин жечь, но со временем все равно надо на спасаемые ступени переходить, если не хотим дно океана слоем алюминиевых обломков покрывать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Просто Аполлоны (да и наши Союзы и Мир-Салюты), возникшие на волне военного подхлестывания ракетной гонки, опередили потребности человечества. Ну не надо людям это было в 20-м веке.

Вопрос в том, нужно ли это будет в XXI веке :-/
"Глубина отняла у нас звёзды" - это на сегодня очень похоже на истину...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сторонникам Ангары, Хруничева и Байкала.
По официальному проспекту ЦиХа, Ангара5 в варианте с четырьмя Байкалами выводит из Плесецка на ЛЕО 18.4 тонны (поверим им на слово). Объясните пожалуйста себе и мне, какую это такую ПН можно ею вывести из ПЛЕСЕЦКА? Под что её проектируют? Или это всё-таки блеф?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Много говорится о преимуществах многоразовых, (хотя ВСЕ против МАКСа!) но не упоминаются главные, на мой взгляд, аргументы.
VK>1. Многоразовый аппарат не засоряет орбиту мусором, какового немало остается от одноразовых - верхние ступени, обломки-следы разделения, обтекатели (бывало, доходили до орбиты) и т.д.
VK>2. Полностью многоразовый не требует зон отчуждения в районе падения ступеней, не загрязняет почву (да и океан - думаете, там все сойдет?) остатками компонентов и обломками ракет.
VK>3. Часто упоминаются расчеты стоимости "одноразовый vs многоразовый", однако все расчеты базируются на цене затрат на килограмм груза, доставляемого на орбиту. Так вот, в эту цену НЕ ВХОДИТ стоимость зон отчуждения, НЕ ВХОДЯТ затраты на восстановления экологии в этих районах, НЕ ВХОДЯТ затраты на очистку космического пространства от мусора одноразовых ракет.

VK>Ну, бОльшая часть мусора тормозится и сгорает постепенно, но если продолжать мусорить, то чище не станет. Пока расчеты правдивы, но со временем придется платить и за землю (Россия Казахстану уже начала платить!), а стоимость земли будет возрастать наверняка. Стоимость самих ракет - мелочь по сравнению с вредом, который наносится природе. Вот тогда эти расчеты покажут, что многоразовые КК (со всеми спасаемыми ступенями) окажутся ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЕЕ одноразовых.

VK>Поскольку эта перспектива мне лично кажется безальтернативной, остается спорить только каким именно путем мы придем к полной многоразовости. А конкретно будет это МАКС или нет - неактуально.

VK>Вот и весь сказ.

Ох уж эта экология! Складывается такое впечатление, что аргумент об "экологической чистоте" вытаскивается на свет тогда, когда другие аргументы напрочь отсутствуют.
Когда огромные территории заваливаются к примеру выброшенными старыми автомобилями, то почемуто "экологи" не спешат кидаться на их расчистку, а вот загрязнение пустынных районов корпусами ракет возводится в ранг экологической катастрофы. Постоянно на всех уровнях раздаются вопли о якобы экологической вредности ракет, но так ни разу и не довелось увидеть ни одного ФАКТА, чем же всё-таки они вредны. Так что думаю, не стоит в пропаганде каких-то проектов использовавть "экологический" аргумент.
Непосредственно по существу тему хочу сказать следующее:
Если бы вместо Мрии использовалась обычная керосиновая ракетная ступень, то она нанесла бы природе меньший ущерб, чем выхлопные газы Мрии.
Падене ступеней на землю и в океан не является загрязнением окружающей среды. Дело в том, что алюминий кажется третий по распространённости элемент в земной коре, и в результате коррозии ступени превратятся в глинозём, то есть алюминий вернётся в родную среду, откуда он был искуственно изъят в процессе производства.
А зоны отчуждения МАКСу всё равно нужны, так как нужно отвести территорию куда он будет падать в случае аварии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый, я согласен с Вами (более, чем на 50% ), но оверквотинг у вас жуткий!
Какого гидразина Вы цитируете желиком постинг собеседника?
А если он ответит в том же штиле? И если Вам взбредет в голову продолжить его почин???

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

varban]Старый, я согласен с Вами (более, чем на 50%src=/forum/smilies/wink.gif [image link error]), но оверквотинг у вас жуткий!
varban]Какого гидразина Вы цитируете желиком постинг собеседника?
varban]А если он ответит в том же штиле? И если Вам взбредет в голову продолжить его почин???

Ой, блин! Кажись забыл удалить лишнее. Прошу пардону.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я только вернулся, поэтому запоздалое мнение:
Давно интересуюсь вопросом: почему народ верит в сказки? В тарелки, в биополе, в лохнесси, бермудский треугольник, лицо на марсе, и т.д. и т.п. Ну и в то, что американы на луне не были а гагарин в космос не летал. Кстати, очень многие уверены, что до Гагарина летал другой космонавт, который погиб.
И вот какой вывод я сделал: верят в основном люди с в/о но неспециалисты в данной области. Вероятно высшее образование даёт людям способность критически мыслить, анализировать, обобщать, доверять научным данным, но нелостаток специальных знаний, а точнее, всего комплекса знаний, не позволяет им сделать правильных выводов, а отсюда и родятся заблуждения. Ведь чтобы судить грамотно, надо знать явление ВСЕСТОРОННЕ, то есть быть специалистом. Даже из рассмотреных аргументов, многие ли могут к примеру объяснить, зачем вообще на лунных фотоснимках оказались кресты? Тут прозвучала мысли - для измерения расстояний. Отнюдь!
Так вот, специалист в области ракетостроения и космонавтики ни на секунду не усомнится, что американцы на луне были. А врач или биолог вполне может поверить в рассматриваемые "разоблачения". Точно так же специалисты в медицине или биологии знают, что не существует никакого биополя, а "технари" вполне в него верят. Ну и так далее. Одним словом, есть мнение, что в основе веры в нереальное лежит специфическоий тип мышления, свойственный лицам с высшим образованием.
Кроме того имеется ещё и так называемая "магия простых решений". Узнать устройство ракеты "Сатурн", корабля Аполлон, истории проекта, программ полёта и т.д. - это весьма сложно, под силу только специалисту. (А если неспециалист изучит, то станет специалистом). Куда проще представить себе съёмочный павильон, это под силу любому...
Можно кстати произвести эксперимент (надеюсь это не сочтут офтопиком?). Судя по всему среди участников данного форума нет геологов и палеонтологов? Вот вы и скажите: кто из вас верит в то, что динозавры вымерли в результате падения метеорита? Кому эта идея НЕ кажется нелепой? Вот так же люди верят и в то, что американы не были на луне.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Запоздалая реплика.
Джеминай был организован для отработки не техники, а ТЕХНОЛОГИИ. До это вообще никто не знал, может ли человек прожить две недели в космосе, может ли он выйти в открытый космос, может ли вручную произвести стыковку, и т.д. А если может, то как. Благодаря Джемини это стало понятно, то есть разработка проекта Аполлон радикально упростилась: все вопросы попали в категорию "это мы уже проходили".
Лунный модуль был испытан в беспилотном полёте в январе 1968 года (если не ошибаюсь), в полёте Аполлон-5. Планировалось два испытания, но так как первое было признано успешным, то второе отменили. Командный модуль испытывали кажется 4 раза, в полётах Аполлон-1,3,4,6. Ракету Сатурн-5 - два раза (Аполлон-4 и 6). Первое из этих испытаний было частично успешным: из-за отказа двигателя 2-й ступени корабль вышел на нерасчётную орбиту и его пришлось доразгонять бортовым двигателем. Никто не верил, что испытания пойдут так гладко, поэтому изначально планировали дополнительные полёты, от которых затем отказались. Никто не верил, что надёжность Сатурна-5 окажется абсолютной. Поэтому сделали передвижной стартовый стол, при взрыве на старте его бы просто выкинули, и подвезли новый.
Командный модуль Аполлона прошёл невиданные для США лётные испытания - 4 полёта, два из которых со 2-й космической скоростью. (для сравнения: Джеминай в штатном полёте вообще не испытвался). И тем не менее катастрофы избежать не удалось, все както забыли, что экипаж первого Аполлона погиб (и об этом факте наша пропаганда не применула сообщить вовсеуслышанье).
Надёжность американской ракетно-космической техники к средине 60-х была несравнимо выше, чем советской. Она и в начале 60-х была выше, но к средине 60-х несравнимо. Так что к моменту высадки на луну в США были все технические предпосылки для успешного полёта. Никаких технических препятствий к этому не существовало. Честно говоря, удивляет позиция товарища, предполагающего, что мол на Аполлоне-11 не высаживались, а на 15-м высадились. Какая разница-то между 11-м т 15-м?
А сторонникам фальсификации интересно интересно задать вопрос: чего ж они не полетели-то? Всё для этого имели и не полетели?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение