Старый: Все сообщения за 25 Марта 2012 года

7-40> Попытки скидываться и на скопленное публиковать "самое важное" обернется появлением на книжных полках такой галиматьи, которая будет дискредитировать идею опровергательства лучше всякой насы и госдепов.

Уже при попытке выделить самое важное всю затею ждёт крах. Задайте им вопрос "назовите три самых убедительных доказательства аферы" и посмотрите что будет. Для начала они просто не смогут их найти.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.>> Когда руководители СССР поздравляли США с осуществлением высадки на Луну они в этой высадке не сомневались? Послушали новости по радио, и быстрее писать поздравления? Или сначала получили какую-то информацию, что высадка - это реальность?
Yuriy> По моему - именно получив "подтверждения" от систем слежения.

Надо же до чего может додуматься опровергатель если вдруг попытается придумать своё имхо...


Yuriy> Рассыпались поздравлениями, а потом, через несколько месяцев, даже если вскроешь - поздно будет, и поздравления, и интервью Армстронга, и целые коллективы авторов работают над изучением опыта американской программы, чуть ли ни диссертации написаны...

Юрасик, изложите своё имхо: высадка на луну была технически реальна? Были у руководства СССР основания сомневаться в том что она возможна?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy>> Так ведь многие даже говорят о "досъемках в Голливуде" (Леонов, Гречко, Серебров). Версия в общем-то официальной противоречит.
Yuriy> Вот золотые слова - да, по главному вопросу - верна ли официальная версия - они с опровергателями сходятся - в "голливуде" фильмы ихнии снимались.

Юрасик, что вы филеем вертите? Главный вопрос - "были ли американцы на Луне?"
И ни по главному ни по какому второстепенному вопросу никто из нормальных людей с опровергателями не сойдётся.

Yuriy> Установленные опровергателями факты - то, что лунные "материалы" на самом деле "голливудские",
Нет, Юрасик, это не факт. Это ламерский бред тупых невежественных опровергателей.
Совсем у вас дела плохи раз вам приходится бред объявлять "установленым фактом"...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> А в моей версии (хех!) - как раз поголовная уверенность советских космических специалистов в том, что высадка была (и в самом деле - автомат-то садился!) - и была тем главным фактором, который заставил руководство СССР поверить в высадки, разослать поздравления и т.д., короче, влипнуть по самые уши

И откуда ж в вашей версии возникла такая уверенность специалистов? Увернность в том, невозможность чего совершенно очевидна любому опровергателю?

Yuriy> и потом (когда в КГБ проанализировали фотки (сколько месяцев прошло!) и пришли к выводу о том, что они поддельные),

А в вашей версии КГБ пришло к такому выводу? А что ещё есть в вашей версии? Изложите её цнликом.

Yuriy> и ракетчики поголовно ведь уверены в американцах, среди них придется вести пропаганду, переубеждать их, и неизвестно еще, как они (интеллигенция ведь!) к такой пропаганде отнесутся;

Действительно, очень трудно было бы убедить специалистов в том что фотки подделаны. Кроме как " потому что через 40 лет это взглючит некому Юрасику с форума Балансера" других аргументов не удалось бы найти.

Yuriy> Тут же такая ситуация, что среди космических специалистов уверено в высадке изначально было 100% (а это редкостное число для уверенности какой-либо группы населения в каком-либо вопросе).

Ну надо же! Как же ваша версия объясняет этот феномен?

Yuriy> А средств пропагандисткой войны с научно-ракетной элитой КПСС не имеет, не тот интеллектуальный уровень у деятелей пропаганды; а население скорей предпочтет верить ученым, чем деятелям пропаганды...

Да, блин, трудно было бы партийным пропагандистам доказать нормальным людям опровергательский юрасиков бред. Так до сих пор и не удаётся...

Yuriy> Ну вот сами подумайте - что могло ЦК КПСС предложить нашим космическим спецам в качестве доказательств поддельности высадки?

Вот уж действительно, что?

Yuriy> * Поддельность фоток? Ну, так экспериментально проверено, не действует на наших спецев она, они верят, что фотки подделаны, а их уверенности в высадке хоть бы хны.

Не, дорогой, поддельность фоток не предъявлена. И никто не верит что фотки подделаны.
Некоторые чтото там бредят про видно, а ни про одну фотку я не слышал. На ком это вы экспериментально проверяли поддельность фоток?

Yuriy> * Поддельность грунта? Но это невозможно проверить, говорит ЦК КПСС, что в какой-то лаборатории что-то проверили, и подписали бумагу о том, что это подделка, ну и что, если бы им из ЦК приказали считать это не подделкой, они подписали бы, что это не подделка, заключение никак не зависит от того, что там на самом деле.

Чтото у вас быстро закончилась экспериментальная проверка. Так значит, говорите, даже пропагандистам ЦК КПСС не удалось бы убедить учёных ГЕОХИАН что американский грунт поддельный?

Yuriy> * Одно дело сообщить спецу об афере, совсем другое - переубедить спеца, который уже изначально был уверен в том, что американцы действительно высадились.

И всё? Список аргументов призваных убедить учёных ограничился вашим бредом о поддельных фотографиях?

Yuriy> Ибо у СССР на советскую космическую программу ничего подобного нет, только пара снимков в прессе, а это наводит на мысли...

На какие мысли, Юрасик, вас навёл этот скорбный факт?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Технически - безусловно реальна.

Тогда руководство СССР не имело оснований сомневаться в реальности высадки и имело основания сильно сомневаться в реальности аферы.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Главный вопрос - "были ли американцы на Луне?"
Yuriy> Это - интерпретация фактов. А единственные факты, которые мы можем иметь на руках - фотографии.

Нет, это главный вопрос. А уж для его разрешения мы интерпретируем факты.

Yuriy> Понимаете, есть установленные исследователем факты и интерпретация исследователем фактов.
Yuriy> Установленные опровергателями факты - то, что лунные "материалы" на самом деле "голливудские"
Старый>> Нет, Юрасик, это не факт. Это ламерский бред тупых невежественных опровергателей.
Yuriy> ...Коими Вы называете уважаемых людей, космонавтов и пр....
Нет, я называю так тупых невежественных опровергателей.
Ни одним из уважаемых людей в т.ч. космонавтов факт подделки фотовидеоматериалов не установлен.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ccsr> Я назову одно - самое главное. Американцы уже более сорока лет (а точнее пятьдесят - с учетом их планов на будущее) не могут повторить в технике то, что им с "легкостью" удалось сделать на заре космонавтики. Все остальное уже не интересно, т.к. за это время все человечество настолько продвинулось вперед, что полеты шестидесятых выглядят просто архаичными.

Милая, блондинке никогда не понять почему никто не желает воспроизводить достижения полувековой давности. Да что там, даже разницу между "не могут" и "не хотят" блондинка не поймёт никогда. Из-за чего постоянно теряет своих бойфрендов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По вопросу о Чертоке.
А ведь есть ещё и чертог. (Царский чертог)
Как склоняется там? Чертога или чертга? К чертогу или к чертгу?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение