-
Старый: Все сообщения за 17 Мая 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
ccsr> Только тупицы до сих пор не знают, что все материалы по американской программе Апполон до сих пор засекречены и никто в мире из ученых к ним не допущен.
Нет, милая. Только слабоумная блондинка думает будьто материалы по программе Аполлон засекречены. Да ещё и все.
ccsr> То, что публикуют американцы в СМИ никакого отношения к научным отчетам не имеют - учи матчасть, чайник...
Я же уже сказал что нгесчастная слабоумная блондинка никогда-никогда не сможет узнать что пуюбликуют американцы. Зачем лишний раз это повторять?
Да, бедняжка, вы уже выучили матчасть?
Нет, милая. Только слабоумная блондинка думает будьто материалы по программе Аполлон засекречены. Да ещё и все.
ccsr> То, что публикуют американцы в СМИ никакого отношения к научным отчетам не имеют - учи матчасть, чайник...
Я же уже сказал что нгесчастная слабоумная блондинка никогда-никогда не сможет узнать что пуюбликуют американцы. Зачем лишний раз это повторять?
Да, бедняжка, вы уже выучили матчасть?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Hal>> А как же ты узнала, что была афера, если все засекречено? 
ccsr> Точно также, как следователи по косвенным уликам восстанавливают картину преступления, не находясь в момент преступления на месте его совершения.
Вау, блин! Ссыкуха нашла косвенную улику!
Рунет замер в ожидании суперлулза. Запасы попкорма сметены с полок супермаркетов.
Ну, милая, давайте. Выкладывайте вашу косвенную улику.
ccsr> Точно также, как следователи по косвенным уликам восстанавливают картину преступления, не находясь в момент преступления на месте его совершения.
Вау, блин! Ссыкуха нашла косвенную улику!
Рунет замер в ожидании суперлулза. Запасы попкорма сметены с полок супермаркетов.
Ну, милая, давайте. Выкладывайте вашу косвенную улику.
Старый Ламер
ccsr> Ну не всем же быть доверчивыми профанами, подобными тебе - некоторые и свой ум умеют.
Да, да, вы умная, профессиональная, проницательная блондинка, в деталях изучившая матчасть и обнаружившая там косвеннын признаки аферы. Ну, давайте же. Выеладываете. Попкорн стынет.
ccsr> Так что отдыхай, балабол...
Стоп, куда, милая? Как вы узнали что афера была? По каким таким "косвенными признакам"? Чего, ответа не будет?
Да, да, вы умная, профессиональная, проницательная блондинка, в деталях изучившая матчасть и обнаружившая там косвеннын признаки аферы. Ну, давайте же. Выеладываете. Попкорн стынет.
ccsr> Так что отдыхай, балабол...
Стоп, куда, милая? Как вы узнали что афера была? По каким таким "косвенными признакам"? Чего, ответа не будет?
Старый Ламер
Hal>> А как же ты узнала, что была афера, если все засекречено?
ccsr> Точно также, как следователи по косвенным уликам восстанавливают картину преступления, не находясь в момент преступления на месте его совершения.
Милая ссыкуха, не уходите. Мир затаив дыхание ждёт что вы навосстанавливали по косвенным уликам. Давайте, давайте, милая, выкладываете.
Ответ "ничего" тоже принимается.
ccsr> Точно также, как следователи по косвенным уликам восстанавливают картину преступления, не находясь в момент преступления на месте его совершения.
Милая ссыкуха, не уходите. Мир затаив дыхание ждёт что вы навосстанавливали по косвенным уликам. Давайте, давайте, милая, выкладываете.
Ответ "ничего" тоже принимается.
Старый Ламер
Чтото я не уловил момента.
Некоторые участники дискуссии чтобы не отвечать на неудобные вопросы переместили их в "Мусор"?
Некоторые участники дискуссии чтобы не отвечать на неудобные вопросы переместили их в "Мусор"?
Старый Ламер
ccsr> Вот недавно нам показывали как "террористы" атакуют Пентагон. Вы верите что в это здание врезался Боинг 757 управляемый пилотами Бен-Ладена?
Я знаю что в это здание врезался Боинг-757. А вы не верите?
ccsr> Да, когда надо скрыть все улики аферы, лучше всего их уничтожить - в данном случае больше не использовать Сатурны. То же самое и было с Скайлэбом. Так что это не у меня проблемы с логикой, а у вас отсутствует жизненный опыт, который не позволяет вам беспристрастно рассмотреть ситуацию.
Милая, я специально изучаю женскую логику. Объясните мне: логическая цепь "если ракету перестали использовать значит она - улика" - правильная?
Старый>>Мир затаив дыхание ждёт что вы навосстанавливали по косвенным уликам. Давайте, давайте, милая, выкладываете.
ccsr> Ты видимо с перепоя решил что несешь ответственность за весь мир.
Я??? Ответственность за весь мир? Несу???
Милая, у вас галлюцинации.
Так что, всё? Косвенных улик не будет? Как же так?
Я знаю что в это здание врезался Боинг-757. А вы не верите?
ccsr> Да, когда надо скрыть все улики аферы, лучше всего их уничтожить - в данном случае больше не использовать Сатурны. То же самое и было с Скайлэбом. Так что это не у меня проблемы с логикой, а у вас отсутствует жизненный опыт, который не позволяет вам беспристрастно рассмотреть ситуацию.
Милая, я специально изучаю женскую логику. Объясните мне: логическая цепь "если ракету перестали использовать значит она - улика" - правильная?
Старый>>Мир затаив дыхание ждёт что вы навосстанавливали по косвенным уликам. Давайте, давайте, милая, выкладываете.
ccsr> Ты видимо с перепоя решил что несешь ответственность за весь мир.
Я??? Ответственность за весь мир? Несу???
Милая, у вас галлюцинации.
Так что, всё? Косвенных улик не будет? Как же так?
Старый Ламер
Опаньки69> а вы ВЕРИТЕ, что всё это пропагандистская выдумка, привлекая в качестве подпорки для своей веры, какой-то "жизненный опыт", который почти наверняка не имеет к обсуждаемому вопросу никакого отношения.
О, жизненый опыт блондинок это такая вещь... Практически неотразимая!
О, жизненый опыт блондинок это такая вещь... Практически неотразимая!
Старый Ламер
ccsr> Вы видели всего лишь телевизионную картинку, которую представили американцы и которую не могли получить в СССР и слышали записи переговоров, которые происходили в эфире.
Вы путаете мужиков с блондинками. Это слабоумная блондинка видела только картинку которую передавали американцы.
ccsr> Копперфильд и покруче фокусы по телевидению показывает - например полеты в зале.
Да, да, вот это и есть представление блондинки о космонавтике.
ccsr> Вы и в его левитацию тоже верите и ваши "знания" подтверждают возможность такого полета?
Мы знаем как летает Коперфильд. А слабоумная блондинка не знает ничего. Поэтому верует в аферу. Верует ибо абсурдно.
Вы путаете мужиков с блондинками. Это слабоумная блондинка видела только картинку которую передавали американцы.
ccsr> Копперфильд и покруче фокусы по телевидению показывает - например полеты в зале.
Да, да, вот это и есть представление блондинки о космонавтике.
ccsr> Вы и в его левитацию тоже верите и ваши "знания" подтверждают возможность такого полета?
Мы знаем как летает Коперфильд. А слабоумная блондинка не знает ничего. Поэтому верует в аферу. Верует ибо абсурдно.
Старый Ламер
Hal>> Так тебе тоже только по ящику показали, что Пентагон и башни ВТЦ взорвали спецслужбы. Ты то в это свято веруешь.
ccsr> Я свято верю в то, что в третье здание в Нью-Йорке никто не врезался, а оно рухнуло случайно...
Милая, не виляйте филеем. В башни ВТЦ самолёты врезАлись или нет?
ccsr> Я свято верю в то, что в третье здание в Нью-Йорке никто не врезался, а оно рухнуло случайно...
Милая, не виляйте филеем. В башни ВТЦ самолёты врезАлись или нет?
Старый Ламер
Старый>> Вы прочитали что там рассказывал человек?
ccsr> А ты сам пробовал снимать хотя бы на сорокаградусном морозе, умник? Поделись своим опытом...
Сорокаградусных морозов у нас не бывает. На тридцатиградусном снимал.
Милая, вы такая умная... Расскажите Старому Ламеру какой химический процесс в плёнке по вашему прекратится на морозе?
ccsr> А ты сам пробовал снимать хотя бы на сорокаградусном морозе, умник? Поделись своим опытом...
Сорокаградусных морозов у нас не бывает. На тридцатиградусном снимал.
Милая, вы такая умная... Расскажите Старому Ламеру какой химический процесс в плёнке по вашему прекратится на морозе?
Старый Ламер
ccsr> Успокойся старый алканавт - я еще с шестидесятых годов ФЭД-4 снимал на черно-белую пленку и какие процессы происходят в пленке изучал в пионерском фотокружке.
Так расскажите же скорее нам, милая. Какие процессы происходят и что с ними станет на морозе.
Так расскажите же скорее нам, милая. Какие процессы происходят и что с ними станет на морозе.
Старый Ламер
G.P.> Орбита Хаббла в опровергунской зоне риска, потому что никто дальше 500 км. никогда не летал.
G.P.> После истории с ЭПАС нет никаких сомнений, что следующим будет Хаббл. Через пару лет, когда торжественно затопят, т.е. спрячут концы в воду, согласно ccsr'у:
G.P.> вот тогда всё и начнётся. Припомнят и странный ремонт, и зачем-то вручную раскрашенные снимки галактик, и отсутствие подобного достижения со стороны Эфиопии и Нигерии, а главное - то что Хаббл отказывался снимать следы американцев на Луне с субмикронной точностью. И тысячи астрономов, 20 лет жравших сладкий насавский хавчик, будут с позором разоблачены.
Берите выше - все выведенные из эксплуатпации ракеты это улики которые уничтожили. Не только Сатуон-5 но и Сатурн-1, само собой Юпитер-С и Авангард (первых американских спутникров никто не видел), Атласы и Дельты первого и второго поколений (привет Меркурию), все Титаны (привет Джеминаю) и Скаут в придачу.
Но это не главное. Главное - Шаттл! Он выведен из эксплуатации! Значит точно улика и концы в воду!
Само собой то же и в других странах. Диаманты и Арианы-1-4. Почнму отказались от столь успешной Арианы-4? Потому что улика! Так что вся Европа в заговоре.
Ну и само собой СССР. Где Космосы-1, 2, 3? Где Циклон? Старт где? Аферы, однозначно!
G.P.> После истории с ЭПАС нет никаких сомнений, что следующим будет Хаббл. Через пару лет, когда торжественно затопят, т.е. спрячут концы в воду, согласно ccsr'у:
G.P.> вот тогда всё и начнётся. Припомнят и странный ремонт, и зачем-то вручную раскрашенные снимки галактик, и отсутствие подобного достижения со стороны Эфиопии и Нигерии, а главное - то что Хаббл отказывался снимать следы американцев на Луне с субмикронной точностью. И тысячи астрономов, 20 лет жравших сладкий насавский хавчик, будут с позором разоблачены.
Берите выше - все выведенные из эксплуатпации ракеты это улики которые уничтожили. Не только Сатуон-5 но и Сатурн-1, само собой Юпитер-С и Авангард (первых американских спутникров никто не видел), Атласы и Дельты первого и второго поколений (привет Меркурию), все Титаны (привет Джеминаю) и Скаут в придачу.
Но это не главное. Главное - Шаттл! Он выведен из эксплуатации! Значит точно улика и концы в воду!
Само собой то же и в других странах. Диаманты и Арианы-1-4. Почнму отказались от столь успешной Арианы-4? Потому что улика! Так что вся Европа в заговоре.
Ну и само собой СССР. Где Космосы-1, 2, 3? Где Циклон? Старт где? Аферы, однозначно!
Старый Ламер
Старый>> Америеканцами вдруг овладел внезапный немотивированный страх?
Yuriy> Мотивированный страх.
Изложите мотивы.
Yuriy> Мотивированный страх.
Изложите мотивы.
Старый Ламер
Yuriy> Старый клевещет на меня, будто бы у меня вызывает возражения то, что недоиспытанные самолёты посылают в бой а недоиспытанные КА в полёт
Ага, вы отказались от своих прежних слов. Показательно.
Хорошо. Так что вы говорите? Что недоиспытанные космические аппараты вполне себе могут отправить в полёт?
Ага, вы отказались от своих прежних слов. Показательно.
Хорошо. Так что вы говорите? Что недоиспытанные космические аппараты вполне себе могут отправить в полёт?
Старый Ламер
Старый>> Изложите мотивы.
Yuriy> Боялись потерять экипаж.
Мотивы? Почему они вдруг побоялись потерять экипаж?
Yuriy> Боялись потерять экипаж.
Мотивы? Почему они вдруг побоялись потерять экипаж?
Старый Ламер
au> На вот эти двадцать лет зарплат, из которых лишь три года АМС будет у цели — вот на что. Что заказали, то и получили. Есть чему поучиться в науке распила. Вы подумайте: 20 лет. Это же эквивалентно "до конца карьеры". Целое поколение, а выхлопа — мышкин пук.
Сколько "лет" работали у цели советские Венеры?
Сколько "лет" работали у цели советские Венеры?
Старый Ламер
Yuriy> Вполне могут. Все зависит от политической ситуации, от того, насколько это надо, насколько это срочно, и насколько начальство боится результатов аварии.
Отлично. Фиксируем.
Подтвердите что вы считаете что в зависимости от ситуации вполне могли отправить ЛМ на пилотируемую посадку без предварительного испытания посадки в беспилотном режиме.
Yuriy> Однако утверждать "это карабль достаточно испытан, и его НЕ МОГУТ НЕ послать - а все версии, предполагающие, что начальство могло принять решения сделать еще испытательные полеты - такие версии бредовы просто потому что такое предполагают" - такую точку зрения я буду считать бредовой, и "опровержения" моей теории, основанные на ней, рассматривать как серьезные не буду.
А кто и где такое утверждал?
Текст написан от вашего имени... Уж не спорите ли вы опять со своим собственным бредом?
Отлично. Фиксируем.
Подтвердите что вы считаете что в зависимости от ситуации вполне могли отправить ЛМ на пилотируемую посадку без предварительного испытания посадки в беспилотном режиме.
Yuriy> Однако утверждать "это карабль достаточно испытан, и его НЕ МОГУТ НЕ послать - а все версии, предполагающие, что начальство могло принять решения сделать еще испытательные полеты - такие версии бредовы просто потому что такое предполагают" - такую точку зрения я буду считать бредовой, и "опровержения" моей теории, основанные на ней, рассматривать как серьезные не буду.
А кто и где такое утверждал?
Текст написан от вашего имени... Уж не спорите ли вы опять со своим собственным бредом?
Старый Ламер
Старый>> Мотивы? Почему они вдруг побоялись потерять экипаж?
Yuriy> Политические мотивы.
Ничего не понял...
Они вдруг подумали что могут потерять экипаж по политическим мотивам?
Yuriy> Политические мотивы.
Ничего не понял...
Они вдруг подумали что могут потерять экипаж по политическим мотивам?
Старый Ламер
Yuriy> Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
Прочитал. Не вижу где он доказывает. Вообще не вижу никаких доказательств.
Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
Вижу что на вопрос "Как вы определите?" вы не отвечаете. Думаю это потому что
Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Прочитал. Не вижу где он доказывает. Вообще не вижу никаких доказательств.
Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
ХЭЛ-9000> Как ты определишь что камень в Антарктиде именно с Луны?
Юрка Б.> Тут два варианта.
1. Определить возможно. Берем, определяем.
2. Определить невозможно. Берем любой. Все равно невозможно определить, что он не с Луны.
Вижу что на вопрос "Как вы определите?" вы не отвечаете. Думаю это потому что
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Старый Ламер
Старый>> Вы не ответили вообще.
Yuriy> Я привел ссылку на мои аргументы.
Правильно. Вместо прямого ответа вы дали ссылку. Потому что
Yuriy> Я привел ссылку на мои аргументы.
Правильно. Вместо прямого ответа вы дали ссылку. Потому что
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Старый Ламер
Yuriy> Предположения и правдоподобие действительно нельзя. А вот если не считать неувязки опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Буагага! О чём гласит критерий Поппера? Какое отношение к нему имеют неувязки?
Буагага! О чём гласит критерий Поппера? Какое отношение к нему имеют неувязки?
Старый Ламер
Yuriy> ХЭЛ-9000 на хоботе увиливает от прямо поставленного вопроса.
Yuriy> Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
Yuriy> 1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
Yuriy> 2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Всё верно. Так и есть:
Итак, Юрасик, по какому признаку до полётов Аполлонов можно было определить что эти метеориты лунные? Это прямой вопрос.
Yuriy> Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
Yuriy> 1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
Yuriy> 2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Всё верно. Так и есть:
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
4.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога
Итак, Юрасик, по какому признаку до полётов Аполлонов можно было определить что эти метеориты лунные? Это прямой вопрос.
Старый Ламер
Yuriy> опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Критерий Поппера, Юрасик, говорит о том что должны существовать опыты которые бы позволяли опровергнуть теорию.
Например можно произвести опыт - послать на луну космический аппарат который проверит есть ли на Луне лунные модули и следы астронавтов.
Можно взять двигатель Ф-1, поставить на стенд и проверить развивает ли он заявленые параметры.
И т.д. и т.п. Масса возможных опытов которые позволяют опровергнуть высадку на Луну.
А вот теорию аферы опровергнуть невозможно. Нет такого опыта который позволил бы опровергнуть теорию аферы. Какой бы результат не дал любой опыт он прекрасно впишется в теорию аферы. Таким образом теория аферы принципиально неопровержима. Таким образом она ненаучна.
Это вам для лиебеза ораз уж вы решили вспомнить критерий Поппера.
Критерий Поппера, Юрасик, говорит о том что должны существовать опыты которые бы позволяли опровергнуть теорию.
Например можно произвести опыт - послать на луну космический аппарат который проверит есть ли на Луне лунные модули и следы астронавтов.
Можно взять двигатель Ф-1, поставить на стенд и проверить развивает ли он заявленые параметры.
И т.д. и т.п. Масса возможных опытов которые позволяют опровергнуть высадку на Луну.
А вот теорию аферы опровергнуть невозможно. Нет такого опыта который позволил бы опровергнуть теорию аферы. Какой бы результат не дал любой опыт он прекрасно впишется в теорию аферы. Таким образом теория аферы принципиально неопровержима. Таким образом она ненаучна.
Это вам для лиебеза ораз уж вы решили вспомнить критерий Поппера.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
