Старый: Все сообщения за 28 Июля 2015 года

Lucum> Колгосп «Тихе життя»…
Lucum> Ну, хоть картинки посмотрите, что ли — MH17 – ‘Buk plume’ burns witness – Part I, July 26, 2015.

"СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО что это след от Бука"? Здесь не лунный.
Аргументы приведи что сбили ополченцы. Нетуть? Зачем тогда влез?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>>Не майквар а Черток назвал НИП-10 Симферопольским НИПом. Ты будешь доказывать что Черток - дилетант и ничего не знает? Что ты лучше него знаешь?
ccsr> Просвещайся:

Очень длинная простынь. Выдели в ней место в котором говорится что НИП-10 в Школьном назывался не Симферопольским а както по другому.

Как я понимаю ты с какойто дури решил что раз симферопольский ним находился в Школьном то значит он не назывался "симферопольским"? Объясни как ты до такого додумался? Кто-нибудь ещё кроме тебя так считает?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тар74> Мне кажется, ваш тезис оппоненты могут использовать против вас. Используя вашу логику можно поставить под сомнение всеобщее признание высадки человека на Луну. Ведь «Устойчивость ученых к бредовым и фантастическим идеям, не связанным с областью их научных интересов, сильно преувеличена». Вот и думает, к примеру математик, что ракета могла развить определённую тягу в то время как это не возможно.

Вот поэтому мы и говорим что никто из СПЕЦИАЛИСТОВ не сомневается в полёте американцев на Луну. Поэтому опровергателям и приходится придумывать "специалиситов" которые якобы сомневаются в полёте на Луну.

Тар74> Я уж не говорю о людях не сведущих, которых свыше 99% . Я, например, верю, что американцы были на Луне, но ничего кроме статьи в Википедии в доказательство привести не могу.

А никто и не требует доказательств и не пытается доказывать что американцы были на Луне.

Тар74> Поэтому человек из числа тех, кто не верит, но хорошо подготовлен, может легко поставить меня в тупик. Равно как и тот, кто верит.

Не может. Ни тот ни другой. Если у вас есть хоть капля научного мышления. Любого нормального человека с научным мышлением насторожит почему о некоторых фундаментальных вещах не знают специалисты но знают дилетанты-конспирологи.
Допустим вы ничего не понимаете в двигателестроении. Некто якобы хорошо подготовленный уверяет вас что двигатель тягой больше 300 тонн создать ннвозможно. Если у вас есть хоть капля научного подхода то вы усомнитесь почему об этом не знают все. Задаёте ему этот вопрос и дальше по ответам смотрите насколько он подготовлен. Как он будет объяснять почему о столь фундаментальных вещах не написано во всех учебниках и знают только ламеры - конспирологи.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение