Novik: Все сообщения за 3 Декабря 2003 года

wi., 24.11.2003 21:56:39:

Нужна скорее концепция развития всех вооруженных сил с экономическим обоснованием. Отдельные концепции развития флота, ВВС, сухопутных сил и т.д. вероятно приведут к тому, что после их складывания выяснится, что финансированием все это может быть обеспечено процентов на 25 в лучшем случае.

 

Должен обязательно сделать одно очень важное замечание, т.к. мне
кажется многие участники дискуссии не знают следующего:
чем больше вкладывется денег в военно-промышленный комплекс страны и чем больше оборонный заказ, тем лучше для экономики страны в целом.
Это не предположение, а общеизвестный на Западе (особенно в США) факт.
При этом действуют объективные макроэкономические законы. Именно военная промышленность стимулирует все остальные отрасли экономики
(прежде всего высокотехнологичные).

Только у нас, начиная с эпохи Горбачева и по сей день, господствует
мнение якобы о плохом влиянии оборонных расходов: это сказка придуманная
"демократами" и прочими "экономистами" для ослабления России.

Посмотрите на действия США в последние 10 лет. Экономика США
постепенно загибается (к сожалению очень медленно), и американцы применяли два раза меры для ее стимулирования через высокие военные расходы:
1. Война с Югославией;
2. Война в Ираке.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

George, 24.11.2003 11:22:19:

ИМХО все так и есть. Во всяком случае - вполне реально, а не на уровне космических кораблей, бороздящих просторы вселенной, о которых говорят наши "флотоводцы"...

 

Что касается непосредственно статьи Exeterа:
1. Корветы пр.20380 имеют недостаточное ПВО (ударное вооружения достаточное)
2. Основные угрозы определены правильно, но неправильно определены пути
парирования этих угроз (перераспределение кораблей по флотам - мягко говоря неудачная затея).
3. Переоценка возможностей вооруженных сил России (сухопутных войск и авиации).

Exeter, вы хорошо владеете информацией о состоянии флотов НАТО, но видимо
плохо знаете состояние российских вооруженных сил (особенно сухопутных войск). Это советская армия могла одним танковым браском захватить Севастополь.Российская армия на это не способна. Не способны и крутые десантники из ВДВ на это.

Сегодня нужно из проржавевшего, за годы реформ, "морского меча"
Советского Союза создать "морской лом" России (конечно не меч, но если
надо можно больно или смертельно долбануть противника).
Следовательно перед сегодняшним руководством ВМФ стоят следущие задачи:
1. Отремонтировать подлежащие ремонту корабли.
2. Вывести отремонтированные корабли в море для решения боевых и учебный задач.
Это самые главные задачи. Уже сейчас возник разрыв в преемственности
поколений моряков. По заявлению Куроедова, многие адмиралы не имеют опыта в проведении учений. Офицеры забыли, что такое море (не говоря уже матросах). Поэтому только решив вышеуказанные задачи можно перейти
к решению последующих задач: модернизация, строительство новых кораблей.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

DNP, 24.11.2003 13:21:32:

  Насчет ставки на один тип (вид) оружия - посмотрите на американцев -> сколько, например, у них на флоте основных ЗРК? - правильно, 2 (в разных модификациях). А сколько артиллерийских систем? - 3 (127-мм, 76-мм, 20-мм). А сколько у них основных боевых танков? - вааще 1 (Амбрамс в разных модификациях).
   И что самое интересное - им почему-то такая унификация дает положительный результат!
  Но в "нашей загадочной стране", наверное, все по-другому. B)
И вообще предлагаю технократам-маргиналам (это для которых техническая сторона превыше всего) учиться мыслить прежде всего экономическими категориями => все-таки теперь живем в "эпоху рыночной экономики"! Иначе никто денег не даст на разработки.

 

У американцев не было и нет ПВО страны, слабое ПРО ближней зоны надводных кораблей, отсутствуют ЗРК средней и малой дальности для обеспечения ПВО сухопутных войск. Так что у американцев многого еще нет.

Экономические категории свидетельствуют об обратном.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение