an_private: Все сообщения за 13 Января 2011 года

Yuriy> Интересно, как защитники один из железобетоннейших аргументов в подтверждение фальсификации приводят против теории.
Yuriy> В самом деле, имеется сильнейшая аномалия - среди найденных до 1982 года метеоритов нет ни одного лунного.
А всё очень просто:
Обычный человек может обратить внимание на железный метеорит,ещё реже на каменный,который своим ржавым цветом выделяется на фоне окружающего пейзажа.Лунный же практически не отличается от земных камней,и тот же человек даже не обратит на него внимания.Все классы метеоритов находят в основном обычные люди,а лунные - специалисты.


Само по себе тот факт, что данный валяющийся камень является не просто камнем, а именно метеоритом - может определить только специалист. Причем знающий - как именно выглядят именно лунные метеориты. А до этого их как метеориты просто не опознавали, вот и всё - в коллекции они не попадали.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> А марсианские что, больше выделаются?
Да.
Yuriy> Вещество астероидов тот же реголит, то же, что и на Луне, к тому же, значение имеет именно внешний обгоревший слой, вид метеорит определяет то, что метеорит - огарок.
Вы бы хоть на фотографии их посмотрели...

На фотографии Yamato 82192, найденный в 1982 году.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Причем отличия таковы, что многие ученые не верят, что и то, и другое может быть грунтом с одной планеты.
Стоп. Цитаты, пожалуйста. Где и какие ученые утверждают, что они "не верят, что и то, и другое может быть грунтом с одной планеты"?

•  43
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Различный состав советского и американского грунтов заставил некоторых исследователей прийти к выводу, что не может и то, и другое одновременно быть веществом с одной планеты. Они предположили, что то, что им предъявили как лунное вещество, доставленное "Луной-16" на самом деле лунным веществом не является, а является смесью лунного вещества с земным загрязнителем:
Стоп. Я просил не Ваши измышления интерпретации, а прямую цитату. Кстати, Вы сами себе противоречите. Сперва Вы утверждаете что "ученые думают", что изучаемые вещества "вообще не могут быть с одной планеты", теперь, оказывается, "ученые думают", что они вполне себе "с одной планеты", просто один из образцов загрязнен. Возникает нехорошее ощущение, что Вы в очередной раз соврали и приписали ученым то, что они вовсе не думали и не говорили.

Yuriy> "Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»" - сообщают французские ученые;
Пожалуйста
а) источник, откуда эта цитата взята (множественные многоточия заставляют предполагать, что цитата вырвана из контекста)
б) где здесь написано, что учёные "не верят, что и то, и другое может быть грунтом с одной планеты"?
Остальную часть поста опускаю - Ваши измышлизмы мне не интересны.

•  38
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение