Вуду: Все сообщения за 27 Декабря 2002 года

Evgeny_B

Вуду> "... у меня вопрос: если пилот МиГ-25, летя на этой самой скорости, с помощью станции РТР видит, что ему навстречу летит чего-то и "светит" на него радаром, причем летит высоко, хорошо так летит, т.е. реальная возможность ракетной атаки, как вы думаете, будет он выдерживать ту же скорость, или все-таки РУДы до упора двинет, чтоб пятую свою точку спасти?"

- Двинет, разумеется. Вот только назад РУДы ему уже убирать не придётся, потому, что клевать его будут пытаться в течение всего времени пребывания над территорией - в нашем случае и ФРГ и Франции. Не перегреемся?

>"А по-поводу топлива - вообще несерьезно. Подвесили ПТБ под МиГ . Перед вашей несчастной Францией его сбросили (утрированно). В баке, между прочим, 5300л. топлива, если мне память не изменяет."

- Но я же нигде не говорил о том, что ему топлива не хватит, я говорил о том, что заправку ему придётся делать полную и потому весить на полдороге он будет немало. ПТБ здесь - не причём.

>>>"...очень много интересных фактов приводилось. В частности, что на Ближнем Востоке МиГ-25 летал ВЫШЕ 24 км, за счет особенностей атмосферы..."

Вуду>>- Замечательно! Но распространялся сей факт исключительно на Миги? Или на другие ЛА - тоже? На "Фантомы", на УРВВ? [;)]

>"А я этого и не говорил [:)] . Но только это "Фантомам", "Миражам", УРВВ помогло там? А вообще я это сказал, чтоб показать, что все в мире относительно. [:)] Если вы говорите, что не мог МиГ-25 с такой скоростью лететь на такой высоте, то говорите при каких условиях. А то прям юношеским максимализмом отдает такое заявление [:)]"

- Я вынужден повторить: из-за малости расстояний на Ближнем Востоке поторебная заправка топлива на полёт там для МиГ-25 была меньше, следовательно, потолок - больше. При любых особенностях атмосферы в тропиках.

>"Вуду, если бы при формировании профиля(?) разведполета стало ясно, что нехватит МиГ-25-му топлива, то его бы никто и не послал в такой полет.
Эт во-первых"

- В третий раз вынужден повторить: речь не о том, что не хватит, речь о том, что нужно много и это влияет на высотные характеристики очень сильно.

>"Во-вторых. Вы поинтересуйтесь, какие метеоусловия в Европе, имеет ли смысл применять там высотный разведчик типа МиГ-25? В Европе, понимаете ли, зачастую облачно, причем сильно [:)]"

- Э-э? Если уж имело смысл гонять SR-71 над Баренцовывым морем к границам СССР - так над Францией уж точно - погода получше. Разве что - над Испанией - уж совесм безоблачное небо... И вы забыли про радио- и радиотехническую разведку, не только ведь фотоаппаратур там была...

>"В третьих, почему именно Париж?"

- Наверно потому, что Гавр, Марсель и Бордо - ещё дальше от границ... Потому, что масса важных объектов всегда сосредотачивается в районе столиц... И т.п.

Вуду>>- Говорят, что на самолёте того, кто выскочил на 3.2М потом пришлось ко всем чертям движки менять...

>"Источник, факты?"
Здесь:


> Вуду, а что такое гарантированное поражение и его составляющие?

- В ВВС СССР гарантированным считлось поражение 80% целей (если их несколько), для индивидуальной цели - невозможность для неё выполнять свои боевые задачи. Для противокорабельной ракеты, в частности - она больше не летит в сторону АУГ.

>"Если бы погрешность наведения, технические возможности взрывателя позовляли бы поразить (гарантированно [:)] ) высокоскоростную цель БЧ массой 20кг., то и не стали бы там делать БЧ в 60 с лишним кг. Чтоб понятней было, теоретический пример: летит там чего-то на какой-то скорости и высоте. Пусть у нас есть две ракеты с одинаковыми взрывателями. БЧ разная: у одной 60 кг, у другой 20 кг (для примера!). Пуляете вы этими ракетами по этому чему-то. Подлетая к этому чего-то с промахом в 20 метров (для примера), обе ракеты взрываются. Ну и какая из ракет при одинаковых условиях (скорость сближения, промах и т.д.и т.п.) имеет вероятность нанести бОльшие повреждения этому чему-то?"

- Глубокая сермяжная правда в ваших словах есть, и с ростом точности попадания, разумеется, и вес боевой части можно снижать. На момент, когда "Фениксы" появились, етественно, что точность была ниже.

>"Это к вашим словам, что можно воткнуть взрыватели от "Феникса" на француский "рулез" и все, проблема поражения цели типа МиГ-25 решена."

- Но ведь там была речь совершенно о другом! Там взрыватель срабатывал недопустимо поздно, поэтому и БЧ весом в 100 кг могло бы оказаться недостаточно. И была необходима замена его на "правильный". Что после тех событий такие доработки были произведены, а разработчиков прежних - долго били мордами об столы, у меня никаких сомнений нет.


>"А по-поводу наставлений - так вы из контекста на выдергивайте.
А то ведь можно привести пример, когда и Ф-14 выпалит весь свой боекомплект по одной цели (если эта цель - МиГ-25РБ с бомбовым вооружением, летящий бомбить Белый Дом - а что?, цель площадная, как раз по задачам РБ [:D] )"

- Нет сомнений в этом. Так же, как и очередной Талалихин с Гастелло поступят геройски, при вражеской атаке на Кремль...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yurick

> "Журко - дилетант, мягко выражаясь, который в предмете не разбирается"

- Категорически не согласен. Это просто несправедливо.

> "Считаю необходимым по итогам этой дискуссии пересмотреть систему оценок на авиабазе и ввести отрицательные оценки доверительности автора сообщений."

- Следуя этой методике, и Джордано Бруно, и Галилей получили бы очень низкую оценку доверительности - слишком много народу тогда считало Землю стоящей на трёх китах и черепахе. Причём те совеременники и виноваты-то не были - для них эта версия была единственной, причём многократно вбитой в их головы. Так же, как сегодня простой российский подросток (даже очень неглупый) не может не считать, что МиГ-23 - это всего лишь 0.7 по боевой эффективности от F-15, - если в официальном докладе столь широко рекламируемом тут НИИ такая версия оттиснута и скреплена заверками академиков...

>"Главное отличие AIM-9G на которое указывает и приведенный вами источник - SEAM (Sidewinder Expanded Acquisition Mode), режим, в котором ЦУ передавалось РЛС. Интеграция РЛС и данной ракеты проводилась для самолетов ВМС США(а зачем им чужие?) т.е. F-4 и F-14. Все. С другими самолетами она не интегрировалась и не применялась."

- Что ж эти французы такие ленивые? Работ на десять франков - и вместо ракеты с дальностью 4 км имеешь ракету с дальностью 16? Вот тут у меня доверия к этим выкладкам не возникает. Потому, что сам я так бы никогда не поступил. И вы, разумеется, тоже. Почему считать все ВВС Франции дурнее нас с вами?

>"Вопрос
Хотелось бы услышать - исходя из чего в ТТХ ракеты указывается ее предельная высота?"

- По энергетическим возможностям двигателя забросить ракету на эту высоту и по способности её аэродинамических поверхностей обеспечить ей требуемую управляемость на данной высоте (т.наз. располагаемая перегрузка).

>"Почему она для разных ракет разная и с в новых версиях ракет увеличивается понемногу, а в некоторых случаях - даже уменьшается?"

- Если в процессе очередной модернизации (а имя им - легион), при сохранённом без изменений движке изменён, в сторону увеличения, вес БЧ, или аппаратуры управления, или аппаратуры связи с истребителем, или ещё чего-нибудь, - естественно, что высота уменьшится. Но зато могут (точнее - должны и обязаны!) улучшиться другие характеристики - та же точность наведения, та самая вероятность поражения цели, которая обязательно имеет место в любой таблице из военного справочника и крайне редко представлена в мурзилках - что отечественных, что зарубежных.

>"Может быть и вам будет проще достичь своей цели, если вы четко сможете сформулировать - ради чего вы спорите, и что именно доказываете."

- Видите ли, мои оппоненты очень часто первоначально сформулированную задачу искажают до неузнаваемости...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение