-
Вуду: Все сообщения за 25 Апреля 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
aaz
>"Похоже, что "вперед-вниз" даже хуже, чем на Ил-2..."
- Шо за неприличные шутки, товарыш военный аналитик, народ же смотрит!
У него же хвостовое колёсико, мон шер! 
Он же - на стоянке! 
>"Похоже, что "вперед-вниз" даже хуже, чем на Ил-2..."
- Шо за неприличные шутки, товарыш военный аналитик, народ же смотрит!
У него же хвостовое колёсико, мон шер! Он же - на стоянке!
“The only good Indian is a dead Indian”
инфо
инструменты
Но он действительно в полёте будет находиться совершенно под другим углом... 
“The only good Indian is a dead Indian”
А мне эта славная машинка взаправду сильно нравится... 
“The only good Indian is a dead Indian”
Конструктор
Вспомните ещё: Микоян и Гуревич...
Вспомните ещё: Микоян и Гуревич...
“The only good Indian is a dead Indian”
yuu2
>"Но если под основную задачу винтового самолёта ставить штурмовку (тот самый обзор вперёд-вниз и для пилота, и для БРЭО), то на мой взгляд всё-таки лучше схема с толкающим винтом Sadler A-22 Piranha , но с ТВД вместо ПД."
- Юмор в этом месте будет заключаться в том, что лётчик своим бренным телом защищает двигатель от пуль и снарядов, вместо того, чтобы организовать это наоборот. Тот самый обзор, о котором говорено больше, чем надо, на этой схеме вполне приемлем, нет особой надобности штурмовику смотреть под собой, на совершенно непонятные углы, с чего это взято? А если использовать его и как обычный бомбардировщик (расширяя боевые возможности), для бомбометания с горизонтального полёта, - так ему нужен телевизионный прицел в нижней части фюзеляжа, с фотоумножителем в сумерках и с ИК-визиром ночью, с выводом информации на дисплей на приборной доске, - и все дела (так и так ведь без этого не обойтись).
>"Вопрос:
- если взять существующий ТВД
- перед ним разместить пилота и БРЭО
- всё это обернуть в кокон, стойкий к 23 (али 40?) мм снарядам
- внутри кокона и/или в его стенках (при разнесённом бронировании) разместить баки на час-два работы ТВД на полной мощности. СКОЛЬКО всё это будет весить без относительно типа планера, типа вооружения, тактики использования и т.д."
- Как маленькая летающая БМП. Только с лётными характеристиками у неё будут большие проблемы.
Видимо, здесь всё-таки необходимо будет сильно различать, какой аппарат в каких условиях сможет успешно работать, сам не превращаясь в "одноразовый", а его лётчик - в натурального камикадзе. Если интенсивность огня будет как во время нынешней войны в Ираке, там и вышеозначенная классическая схема штурмовика будет вполне уместна (разумеется, с учётом всех современных технологических достижений), а если интенсивность огня будет такая, как бывала на отдельных участках во Вьетнаме, когда в небо палят тысячи и тысячи стволов сразу - туда пилотируемому штурмовику лучше не соваться вообще. МикроБПЛА - для разведки и целеуказания, с последующим ударом управляемыми ракетами или артиллерией с управляемыми снарядами (дешевле) - днём, а ночью прекрасно могут поработать боевые БПЛА-стелсы, типа X-45.
А делать универсальный самолёт-штурмовик, на все случаи жизни - вряд ли имеет смысл. Дорого, нерентабельно.
>"Но если под основную задачу винтового самолёта ставить штурмовку (тот самый обзор вперёд-вниз и для пилота, и для БРЭО), то на мой взгляд всё-таки лучше схема с толкающим винтом Sadler A-22 Piranha , но с ТВД вместо ПД."
- Юмор в этом месте будет заключаться в том, что лётчик своим бренным телом защищает двигатель от пуль и снарядов, вместо того, чтобы организовать это наоборот. Тот самый обзор, о котором говорено больше, чем надо, на этой схеме вполне приемлем, нет особой надобности штурмовику смотреть под собой, на совершенно непонятные углы, с чего это взято? А если использовать его и как обычный бомбардировщик (расширяя боевые возможности), для бомбометания с горизонтального полёта, - так ему нужен телевизионный прицел в нижней части фюзеляжа, с фотоумножителем в сумерках и с ИК-визиром ночью, с выводом информации на дисплей на приборной доске, - и все дела (так и так ведь без этого не обойтись).
>"Вопрос:
- если взять существующий ТВД
- перед ним разместить пилота и БРЭО
- всё это обернуть в кокон, стойкий к 23 (али 40?) мм снарядам
- внутри кокона и/или в его стенках (при разнесённом бронировании) разместить баки на час-два работы ТВД на полной мощности. СКОЛЬКО всё это будет весить без относительно типа планера, типа вооружения, тактики использования и т.д."
- Как маленькая летающая БМП. Только с лётными характеристиками у неё будут большие проблемы.
Видимо, здесь всё-таки необходимо будет сильно различать, какой аппарат в каких условиях сможет успешно работать, сам не превращаясь в "одноразовый", а его лётчик - в натурального камикадзе. Если интенсивность огня будет как во время нынешней войны в Ираке, там и вышеозначенная классическая схема штурмовика будет вполне уместна (разумеется, с учётом всех современных технологических достижений), а если интенсивность огня будет такая, как бывала на отдельных участках во Вьетнаме, когда в небо палят тысячи и тысячи стволов сразу - туда пилотируемому штурмовику лучше не соваться вообще. МикроБПЛА - для разведки и целеуказания, с последующим ударом управляемыми ракетами или артиллерией с управляемыми снарядами (дешевле) - днём, а ночью прекрасно могут поработать боевые БПЛА-стелсы, типа X-45.
А делать универсальный самолёт-штурмовик, на все случаи жизни - вряд ли имеет смысл. Дорого, нерентабельно.
“The only good Indian is a dead Indian”
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
