sabakka: Все сообщения за 22 Июля 2009 года

sabakka

опытный

админ. бан

5.8. ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА
Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по
рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ прихо-
дит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особен-
ностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персона-
ла, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре
регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует
необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей сте-
пени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых
говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные струк-
турой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако
ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отно-
шениях действия персонала были неудовлетворительными.

 

Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sabakka

опытный

админ. бан

6. ВЫВОДЫ В ОТНОШЕНИИ ФАКТОРОВ,
СПОСОБСТВОВАВШИХ РАЗВИТИЮ
АВАРИИ
(1) Была рассмотрена информация, ставшая известной в отношении
аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС после 1986 года. При рас-
смотрении применялся весьма осторожный подход с учетом того,
что при поступлении новой информации картина может вновь изме-
ниться. Однако, представляется, что основные контуры проблем в
настоящее время приобретают ясность.
(2) В 1986 году ИНСАГ выпустила свой доклад INSAG-1, в котором
обсуждалась чернобыльская авария и ее причины на основе информа-
ции, представленной советскими компетентными органами Совеща-
нию по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле,
состоявшемуся в августе 1986 года. Ставшая сейчас известной новая
информация повлияла на взгляды, представленные в INSAG-1, таким
образом, что основное внимание сместилось на аспекты, связанные
с конкретными особенностями конструкции (проекта), включая кон-
струкцию стержней СУЗ и систем безопасности, а также на то, как
важная для безопасности информация доводилась до сведения персо-
нала. В настоящее время представляется, что авария явилась след-
ствием совпадения следующих основных факторов: специфических
физических характеристик реактора; специфических особенностей
конструкции органов управления реактором; и того факта, что реак-
тор был выведен в состояние, не оговоренное регламентом и не
исследованное независимым органом по вопросам безопасности.
Наиболее важным представляется то, что именно физические харак-
теристики реактора обусловили его неустойчивое поведение.
(3) Две произошедшие ранее аварии на реакторах РБМК, одна на
Ленинградской АЭС (1 блок в 1975 году) и повреждение топлива на
Чернобыльской АЭС (1 блок в 1982 году), уже выявили серьезные
слабости в характеристиках в эксплуатации энергоблоков РБМК.
Авария на 1 блоке Ленинградской АЭС даже рассматривается неко-
торыми как предвестник чернобыльской аварии. Однако уроки,
извлеченные из этих аварий, свелись главным образом лишь к весьма
ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям
практики эксплуатации. Ввиду отсутствия связи и обмена информа-
цией между различными эксплуатирующими организациями эксплу-
атационному персоналу Чернобыльской АЭС не было известно о
характере и причинах аварии на 1 блоке Ленинградской АЭС.
29
(4) Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, привед-
ший к разрушению реактора Чернобыльской АЭС. Определенная
положительная реактивность, по-видимому, была внесена в резуль-
тате роста паросодержания при падении расхода теплоносителя.
Внесение дополнительной положительной реактивности в резуль-
тате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испы-
таний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии факто-
ром. Этот последний эффект был результатом недоработки кон-
струкции стержней, характер которого был обнаружен на Игналин-
ской АЭС в 1983 году. Однако после обнаружения этого дефекта на
Игналинской АЭС положение исправлено не было, никаких мер по
компенсации принято не было и эксплуатирующим организациям
впоследствии никакой информации не направлялось.
(5) Можно сказать, что авария явилась следствием низкой культуры
безопасности не только на Чернобыльской АЭС, но и во всех совет-
ских проектных, эксплуатирующих и регулирующих организациях
атомной энергетики, существовавших в то время. Культура безопас-
ности, детально рассмотренная в INSAG-4 (см. сноску 3), требует
полной приверженности делу обеспечения безопасности, которая на
атомных электростанциях формируется главным образом отноше-
нием к этому руководителей организаций, участвующих в их проек-
тировании и эксплуатации. В этой связи оценка чернобыльской
аварии показывает, что недостаточная культура безопасности была
присуща не только этапу эксплуатации, но также, и не в меньшей
степени, деятельности на других этапах жизненного цикла атомных
электростанций (включая проектирование, инженерно-технические
разработки, сооружение, изготовление и регулирование).
(6) Тем самым уменьшается значение, которое придавалось в 1986 году
в INSAG-1, представленной на Венском совещании точке зрения
советских специалистов, почти полностью возложивших вину на
действия эксплуатационного персонала. Некоторые действия персо-
нала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения
правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ по-
прежнему придерживается мнения о том, что критические действия
персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-
1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным эле-
ментом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инст-
рукций по эксплуатации и их противоречивый характер явились
тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая
Главного инженера. Следует также отметить, что тип и количество
контрольно-измерительной аппаратуры, а также компоновка пуль-
30
товой затрудняли обнаружение небезопасных состояний реактора.
Тем не менее правила эксплуатации были нарушены, и стержни СУЗ
были установлены так, что это поставило бы под угрозу аварийную
защиту реактора даже в случае, если бы конструкция стержней не
была ошибочной по причине упомянутого выше эффекта положи-
тельного выбега реактивности при аварийном останове реактора.
Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденные изме-
нения в программу испытаний были сразу же преднамеренно вне-
сены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем
не в том состоянии, в котором она должна была находиться при про-
ведении испытаний.
(7) Настоящим докладом ИНСАГ не отменяет доклад INSAG-1, как и не
изменяет выводы того доклада, за исключением ясно указанных
здесь случаев. Хотя взгляды ИНСАГ в отношении факторов, способ-
ствовавших развитию аварии, изменились, многие другие выводы
INSAG-1 остались неизменными.
(8) Подводя итоги, следует отметить, что новая информация выявила
ряд более широких проблем, внесших вклад в возникновение аварии.
К ним относятся:
— установка фактически не соответствовала действовавшим нор-
мам безопасности во время проектирования и даже имела
небезопасные конструктивные особенности;
— недостаточный анализ безопасности;
— недостаточное внимание к независимому рассмотрению безо-
пасности;
— регламенты по эксплуатации надлежащим образом не обосно-
ваны в анализе безопасности;
— недостаточный и неэффективный обмен важной информацией
по безопасности как между операторами, так и между операто-
рами и проектировщиками;
— недостаточное понимание персоналом аспектов их станции,
связанных с безопасностью;
— неполное соблюдение персоналом формальных требований
регламентов по эксплуатации и программы испытаний;
— недостаточно эффективный режим регулирования, оказав-
шийся не в состоянии противостоять требованиям производ-
ственной необходимости;
— общая недостаточность культуры безопасности в ядерных воп-
росах как на национальном, так и на местном уровне.

 

Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение