sabakka: Все сообщения за 22 Декабря 2014 года

S.I.>>> Европа надавит на Россию энергосоюзом
sabakka>> В этом и весь смысл - лишить Россию прежних возможностей разрушать единство Европы. Экономические цели тут на втором плане.
vyacheslav> Запомните, экономические цели превыше всего, особенно в торговле энергоресурсами.
В обстоятельствах, когда с той стороны политика может вмешаться в экономические отношения между РФ и ЕС, экономические связи должны быть организованы так, чтобы это вмешательство предотвратить.

vyacheslav> Проблема в том, что выступление единым фронтом не дает Европе снижения общей зависимости от поставщика, так как поставщик не теряет свою квазимонопольную позицию, а именно способность поставлять ресурсы дешевле конкурентов.
Всё верно, но это не даст России играть на внутриевропейских противоречиях, т.е. использовать поставки газа для достижения политических целей.

vyacheslav> Мало того, данный энергосоюз внесет не единение, а раскол среди участников, так как часть неудачников покупателей хочет переложить свои издержки на всех: своего рода, коммунизм.
Именно так. Поэтому удачники типа Германии и Италии всегда были против. Раньше, а сейчас ...

vyacheslav> Стратегически, отказ от строительства ЮП - это выстрел в ногу, так как зависимость от России снизить не удалось, ..
Отказ от ЮП - это по сути ничейный результат. Никто не дал себя поиметь.

vyacheslav> ...вложения в инфраструктуру надо делать самим, ...
А вы видите возможность заставить русских построить трубу и отдать в общее пользование? Ну пытались заставить - не получилось.

vyacheslav> ...и появилась зависимость от турков.
Она появилась ещё раньше: Nabucco, теперь TANAP. Ещё неизвестно насколько российско-турецкие намерения серьёзны.

vyacheslav>Все это приведет к повышению издержек и потере собственной конкурентоспособности.
Энергетический союз - добавление нового посредника. Даже некоммерческий лишний посредник вреден, но если угроза со стороны России будет признана достаточно высокой, то вариантов нет.
После войны в Кувейте у Саддама Хуссейна брали нефть в обмен на продовольствие, а не валюту. Было ли это выгодно Западу? Конечно же нет, за валюту они бы получили больше нефти, а Ирак смог бы модернизировать добывающую инфраструктуру и добывать больше и дешевле. Но тут сыграли чисто политические причины, когда Запад посчитал, что давать Ираку валюту опасно для сохранения сложившегося порядка в регионе.

vyacheslav> Почему принимаются такие решения? Часть ребят просто заигрались, часть хотят переложить собственные издержки на всех, часть страдают русофобией, часть на подсосе у госдепа.
Та часть, которая хочет переложить издержки на всех, почти полностью совпадает с той частью, которая страдает русофобией и на подсосе у госдепа.
Это безусловно так. Но если раньше страны находившиеся по ряду причин (наличие альтернативных источников, дружественные отношения с Россией и.т.д.) в более привилегированном положении и получавшие газ от Газпрома дешево были против, то сейчас всё поменялось, ибо Россия для этого много сделала.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий