Александр Леонов: Все сообщения за 16 Октября 2006 года

>Так ...Братва ! Забудьте, что я там вчера наплёл..
Ну вот и славно, ИБАшНики не здаются

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пусть земля ему будет пухом и вечная память.
Крепись

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А чем она вредна
Конкретно эта точка зрения ни чем не вредна и претворение ее в жизнь могло бы послужить первым шаком к правовому государству.
но ИМХО заставить правоохранительные органы соблюдать это правило можно только через суд, т.е. если суд начнет признаввать все доказательства, добытые после нарушения права на защиту не допустимыми, и оправдывать подсудимых, пойдет обратная реакция, не сразу но пойдет, а если за нарушение права на защиту задержанного нарушителей привлекать к уголовной отвественности, например за злоупотребление должностными полномочиями, то реакци пойдет еще быстрее.
Но по известным причинат, нам в ближайшие 50 - 100 лет это не грозит

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MD> Но в данном случае, на мой взгляд, это все же не так; мы имеем дело с выбором между плохим и очень плохим.
MD> Теперь вопрос: так ли уж хорош это фундаментальный принцип? Или просто альтернатива еще хуже?

Это не принцып прхой, это люди которые его применяют убогие.
Что других доказательств кроме признательных показаний злодея не было?, Что не был найден труп майльчишки, что там не было отпечатков пальцев злодея? что на теле убитого отсутствовали микрообъекты с одежды и тела зложея (частичкм кожи, волосы, нитки и т.п.)? что нет показания ни одного свидетеля?
Да, какая то часть доказательств, производных из показний задержанного пропадает, но не все и эти доказательства нужно было искать, а не надеятся только на царицу доказательств.
Так что если злодея оправдали при наличии иных доказательств его вины, то это виноват суд, а не принцип, а если кроме признания больше ничего не было, то виноват опять же не принцип, а копы.

Теперь насчет вины самих копов в оказании психологического давления, я не знаю законадательства Германии на у нас в УК присутствует такая статья:

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

Ключевой вопрос можно ли было устранить опасность иным способом, в приведнном примере ИМХО нельзя т.к. отработка всех связей злодея могла занять не один день, что гарантированно могло привести к смерти мальчика.
Имелось ли в данном случае превышение пределов крайней необходимости, ИМХО нет потому что степень вреда при оказании психологического давелния на несколько поряджков меньше вреда связанного со смертью мальчика.
Поэтому с точки хзрения УК РФ в действиях копов нет состава преступления, другой вопрос что это обстоятельбство не делает признание злодея допустимым доказательством.
Зы. надо отделять мух от котлет, какие то действия мы производим для раскрытия преступления, предотвращения его последствий, для получения тактического перевеса если допусти идет серия преступлений, а другие действия мы производим для сбора доказательств.
Так вот первые действийя могут быть как процессуальные так и не прпоцессуальные, главное что бы они не выходили за рамки запрещенные УК
а вторые только процессуальные и соотвественно с соблюдением всех конституционных прав и свобод и жуликов и потерпевших. Поэтому ( учитывая что поговорив с адвокатом злодей может показат в суде что угодно) нужно было похерить тот протокол допроса злодея и искать другие даказательства.

Зы.зы. оправдывают в большинстве случаев и в суде присяжных в частности тогда, когда нет процессуально безупречно добытых доказательств, в суде приясжных порочные доказтельства просто исключаются и присяжные о них ни чего не знают, судья конечно знает о них, но он не может выйти за пределы вердикта присяжных в сторону ухудшения положения обвиняемого, т.е. если присяжные считают злодея виновным, а судья нет, то он имеет право вынести оправдательный приговор, но не наоборот.
Так вот, копы на основе не процессуальных доказаетльств могут достоверно знать кто совершил преступление, но в правовом государстве они жулика привлеч не могут, пока не добудут процессуальные доказательства, а в не правовом главное удержать уровень раскрываемомсти не ниже прошлого года, поэтому загреметь под фанфары может любой попавший в поле зрение, и суд которому пофиг презумпция невиновности этого любого осудит.
Так что ИМХО альтернативы нет

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мужики кто захочет прогуляться в политику, развеяться
прочитайте сначала это это объявление
Особое ужесточение модерирования в политфорумах.
что бы потом не было мучительно больно и никто дверями не хлопал

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Владимир Малюх
люди просто не хотять оспаривать что либо в суде, боятся что будет еще хуже, плюс это очень дорогое удовольствие, потому что по гражданским делам беплатных адвокатов нет, а по уголовным большинство по назначению просто отбывают номер, либо по дружбе с ПО сливают дело, поломать что либо в касации уже практически не возможно, и ВС совсем скурвился, закрывает глаза даже на явные игнорирование конституции и принципоы уголовного процесса при вынесении приговора, а какие дела поступают даже из прокуратуры в суд - одни слезы, такое ощущение что вообще всем все пофиг.
В результате, конечно зачастую сожают именно жуликов (хотя в деле штампа негде ставить, и если решить по по закону то надо оправдывать) но так же можно посадить практически любого из ближайшего окружения потерпевшего.
А на счет пользования судом, обычного гражданина там его и слушать не станут навешают лапши на уши и выпнут, у нас мировая судья аж зеленеет когда я в дело сажусь, потому что занет что придется решатиь нет как бог на душу положит, а хотя бы, где то близко к закону, в меру своих знаний.
Зы. отстоять сво право можно, но нужен хороший юристь, хорошие деньги, и желание тратить свое время и нервы на кувыркание в суде, не каждый себе может это позволить.
Даже я и то немогу, например обул меня пенсионный фонд на 1500р.я конечно устно сказал что они не правы, и что если я пойду в суд то дело выиграю, но предпочел заплатить, потому что потеряю несколько дней в суде и возможно не в одном, и это по стоимости долеко на 1500р., а кто мне заплатит такие деньги, никто, но если выиграю суд то с экономлю 1500р. фигня получается, мне выгоднее отдать им эти деньги, потому что проще заработать за 3 дня столько же, чем кувыркаться полгода по судам, тратить свое время и бензин, а ведь мне не надо искать юриста и плотить ему свои кровные

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение