Александр Леонов: Все сообщения за 15 Марта 2007 года

> Я, например, считаю, что необходимо введение каторги. А то всякие авторитеты как на курорт ездят.
ИМХО повышение раскрываемости было лучше каторги

> мне интересно, а как после этого вообще можно говорить о судебной системе?
Ну дык система то существует и работает, т.е. дела рассматриваются приговора выносятся, что самое интересное, что в большинстве случаев подсудимые действительно являются преступниками, а иногда именно они и совершили преступление за которое их судят
Схема примерно такая:
Есть определенный круг преступников, которые живут тем что совершают преступления, большая часть этих преступлений остается либо не раскрытой, либо латентной. В большинстве случаев у преступника на совести есть куча преступлений, но органам неизвестно что совершил их именно он.
Есть органы, которые занимаются регистрацией и раскрытием преступлений, показатель эффективности работы этих органов никак не связан с раскрытием конкретного преступления, а все строится на статистике, причем само количество заявлений граждан о преступлении то же вобщем-то никому не интересно, берется даже не количество возбужденных уголовных дел и количество направленных в суд с обвинительным заключением, а процент от возбужденных, чем выше процент направленных в суд - тем лучше работают органы.
И так что мы имеем:
1.нам известно количественный и качественный состав круга преступников в данном муниципальном образовании, мы знаем, что они совершают преступления но кто конкретно какие нем не известно.
2.Нам известно, какие совершены преступления в данном муниципальном образовании ( пусть даже не все, на статистику раскрываемости это не повлияет) но не известно кто их совершил конкретно, хотя круг подозреваемых в общем-то имеется и обозначен в первом пункте.
3.Для того, что бы установить кто конкретно из первого круга совершил конкретное преступления у органов нет ни особого желания (бо это слишком затратно в финансовом плане) ни возможности по технической оснащенности, ни профессионализма, бо профессионалы там не задерживаются.
В результате царицей доказательств выступает признание жулика, которое получить не очень сложно известными методами, а кто на самом деле совершил преступление, или весь состав соучастников и исполнителей, по большому счету никого осбо не интересует и суд в том числе. Все равно под суд попадет преступник, который совершил если не это так другое преступление
Система дает сбой если субъект не входит в выше упомянутый круг, а значит не попадает под бдительное око органов (т.е. он уходит от отвественности). Или если преступление хорошо спланировано, например политическое убийство или любое другое заказное, такое преступление требует серьезной работы и халявными обвиняемыми здесь не обойтись, да еще и возможно рассмотрение дела судом присяжных, которые не будут играть по тем же правилам. Поэтому большинство таких преступлений остаются не раскрытыми, а по многим направленным в суд имеем оправдательный вердикт присяжных.

Для того что бы поломать эту систему, надо чтобы суды по всем делам, шитым белыми нитками начали выносить оправдательные приговора, только это заставит работать надзирающего прокурора, а он заставит органы работать в рамках закона, но в том состоянии в каком органы находятся сейчас в рамках закона там работать просто не кому, поэтому будет определенный период, и достаточно длительный, когда реальных жуликов будут оправдывать за недоказанностью.
Не факт что все пройдет легко и без всяких политических и социальных катаклизмов, и те кто эти реформы затеет не огребут по полной программе
Что вызывает у ответственных лиц законный вопрос, а оно нам надо?
Худо бедно система работает и в большинстве случаев совершивший преступление рано или поздно садится, а за то или другое какая по большому счету разница :D, а то что могут сесть и не виновные граждане, это так скажем сами виноваты, держитесь подальше от группы риска
В результате мы имеем то что имеем, все системы работают отдельно и автономно, жулик жульничают, зная что рано или поздно лотерея от правиться в места отдаленные, выпадет каждому из них, органы разыгрывают эту лотерею, называя сие действие борьбой с преступностью, а суды придают всему этому балагану видимость законности.


Зы. я конечно немного утрировал, но только самую малось, что бы было понятней.
Зы.Зы. знаю судей которые выносят оправдательные приговора, при отсутствии доказательств вины, даже если подсудимый 100% жулик, но так они делают не всегда, их слишком мало и погоды они не делают

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Гы. Масквичи в Маскве, сибирики в Сибири

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А мужики-то не знают
Зы. всмысле американцы
Зы.зы. в смысле не эмигранты, а коренные

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение