Yuriy: Все сообщения за 7 Декабря 2006 года

Yuriy

ограниченный

☆★★★

Так и в фильм, и в ролик в инете вошли одни и те же исходные кадры. Поэтому то, что результат получился разный, в общем-то противоестественно

 

У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2. Вот как просто, оказывается, принять Луну за Марс - если не знать, с какой скоростью кино снимали и с какой показывали.

 

С того, что он чушь намерил

До тебя еще не дошло, что указанная им "погрешность" впятеро меньше ошибки его "измерения"?

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy

ограниченный

☆★★★

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение