А шёл бы гражданин (уже не товарищ) Fakir куда подалее со своими наездами на Мухина.
по моим впечатлениям, это люди, которые с удовольствием и максимально обстоятельно отвечают на задаваемые им вопросы
Например, Галимов с удовольствием и максимально обстоятельно отвечают на влпросы "Сколько и когда было передано грунта, кому еще давали".:):):)
Разумеется, они будут общаться с вами, если вы вежливо зададите им вопрос
У Вас
газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея не открывается или Вы не удосужились посмотреть письмо Мухина, там все очень вежливо.
Что вы, суки бездарные, американцев покрываете, а сами не знаете, как пробы грунта исследовать!"
Это они сами себя за идиотов выдают.
НазаровАнализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны
"Лунный грунт"Пыль - это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального - 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
Назаровв ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)(чтоб исследовать средний по реголиту состав)
"Лунный грунт"реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42).
Кто идиот Назаров или тот, кто писал статью(тоже геохивец)?
Или логику менять надо? И это не Мухин, забудьте пока про Мухина, это их же слова.
>Естественно, после такого дипломатичного вступления ни один уважающий себя специалист диалог поддерживать не станет. А должен по закону рф
>Посему ссылки Мухина на законодательство - попытка как-то прикрыть своё хамство и неумение общаться с людьми. В ГЕОХИ преступники. Опровергните. Юридически.
Вы бы статью сначала прочли, и еще статьи Мухина, а потом бы лезли, а так Вы доказываете тезис, что защитники ни ухом ни рылом в том, очем пытаются судить.