Yuriy: Все сообщения за 1 Июня 2006 года

7-40

Из деталей, которые Вы поначалу показывали, лишь небольшая часть может быть сочтена клонами, остальные точно не клоны. И не было видно явных дублей. Последняя деталь действительно вернее всего является дублем.

 

Так, значит дубли есть

В какой-то мере дуплицирует также размазывание, и есть копирование маской.

 

Как размазывание дуплецирует?

Как "зачем"? Вы так и не поняли? Затем, чтобы объяснить Вам, как глупо пытаться уличить кого-либо, рассматривая копии, оцифрованные в формат с потерями, на уровне деталей, размер которых сопоставим с характерными размерами флуктуаций от потерь. То, что Вы действительно, похоже, нашли несколько клонов, Вас ничуть не спасает: всё сказанное остаётся в силе. Вы надеялись совершить открытие (вот, мол, НАСА снимки ретуширует на своих сайтах) - а оказалось, что опять изобрели велосипед.

 

Щас будем пороть. JPEG не создает клоны. Чем больше потерь тем меньше клонов. Размер деталей точно больше чем флуктуаций. Итак, Вы предполагаете, что JPEG создает точки. Вы полагаете, что JPEG СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО создал рядом одинаковые фигуры. А может лучше предположить, что это просто на поверхности Луны случайно такие одинаковые фигуры появились, вероятность такая же.

Нет. Но кто Вам сказал, что фотку 6000х6000 отретушируют точно так же, как 3000х3000? Особенно если заказать неретушированный вариант в формате без потерь.

 

Потери, потери... Что-нибудь еще можете сказать?

Вы что-то путаете. Вот я сделал два снимка, один с хорошим разрешением, другой с низким. Вот на снимке с низким разрешением дочка рожицу нарисовала. Теперь у меня на снимке с низким разрешением рожица есть, а на снимке с хорошим - нет. И где теперь Ваша теория?

 

Моя теория что клоны кто то нарисовал. Вы подтвердили мою теорию, можно только нарисовать.

Хотите я Вам выложу пару снимков, опровергающих и эту Вашу теорию?

 

Это КРУПНЫЕ детали, точки он не делает.

Откуда это следует?

 

При сжатии и уменьшении детали (в т.ч. клоны) теряются.

Если уменьшить картинку не в 2 раза, а в 5, то человечек исчезнет. Если пририсовать рядом нового, новый рядом появится. Я так думаю. (с)

 

Вот и я так думаю, что пририсовали.
Старый

7-40, ну вы, блин, даёте! Какой, блин, клон? Какая дупликация? Если мы имеем дело с впечатыванием фрагмента взятого из другого места то по контуру он не будет совпадать с фоном. Пусть Фролов обведёт на фрагменте контуры "штампа", я его с самого начала об этом прошу. И пусть сам же и посмотрит - выделяются ли эти контуры на общем фоне.

 

Ну Старому не хочется посыпать голову пеплом и признавать неверным свой первый тезис, вот он слепым и прикинулся.
7-40

Старый, на картинке в 1-м посте на предыдущей странице действительно видна дупликация структуры. На штамп не похоже из-за малости структур, но всё же. То, что совпадение неполное, связано, как Павел уже сказал, с сохранением в jpg: при сжатии исходные пиксели были изменены, а контуры размыты. Насчёт фона: штампы и тому подобные инструменты берут (точнее, могут брать) фрагменты из непосредственной близости, где фон почти такой же, к тому же если у оригинального фрагмента контраст очень мал, а палитра заУжена (как у песка, камней и подобных структур), то отличие будет малозаметным; дополнительно это можно обеспечить размытием краёв. В общем, пиксельные редакторы вроде фотошопа - веСЧь хорошая. В целом, такой эффект, как на снимке, может быть достигнут при заштамповке или замазывании небольших точек или пятен. Раньше я таких вещей на насовских снимках не видел, впрочем, никогда особенно их и не разглядывал пристально с увеличением: с меня хватает вырезания целых кусков и замазывания "звёзд" на небе.

 

7-40 уже признал наличие дулей. Не верит только что клоном в Фотошопе. Ну может тогда Копи Пасте в Паинте?
Старый

Таких рядов, клонов и перидических структур может тоннами нагенерить сканер при сканировании малоконтрастного изображения.Особенно если в нём есть структуры близкие к разрешению сканера, например зёрна фотоплёнки. А потом постарается джипег.
Ладно, пусть он всётаки найдёт контуры штампа или для обоснования своей теории изобретёт спецштамп без контуров.

 

Контуры размыты JPEG, но JPEG не дублирует части изображения.
7-40

Вполне возможно. Это более-менее легко может быть проявлением муара или чего-нибудь подобного. Я с таким сталкивался. Потому и нет уверенности, что это инструмент "штамп". На "штамп" непохоже потому просто, что при работе с ним обычно выстраивается ряд дублей, соответствующих копированию вдоль полосы ведения инструмента. Точечные дубли, в количестве 2 штук, могут возникать лишь при однократном прикладывании инструмента. Но размер дублей на снимках достаточно мал, и непонятно, что именно можно заштамповать столь мелким штампом, да ещё лишь один раз его приложив. Какой-нибудь совсем уж точечный дефект?

 

Значит точечный.
Игорь Фролов
Клон1, Клон2
Вот огромные клоны. 7-40, где ты со своим разрешением?

Повторяю. Медленно. Почти по слогам. Обе оцифрованные копии сделаны с одного снимка - может, с разных отпечатков, вряд ли - прямо с диапозитива, может - со вторых-третьих отпечатков. Обе копии содержат РАЗНОЕ количество информации, причём тот, что на хистори - сильнее сжатый, менее крупный - содержит информации БОЛЬШЕ. На нём просто видно больше деталей, тут ничего не нужно даже подсчитывать. Гляньте на ровер и астронавта - увидите. Задний план есть муть на ОБОИХ снимках, только на 8-мегабайтовом на эта муть более контрастна. А Вы эти цифровые артефакты принимаете за что-то реальное. Дело-то конечно Ваше, но Опровергательство от этого не выигрывает. Если бы Вы последовали моим советам, заказали бы КАЧЕСТВЕННУЮ копию (желательно хороший фотографический отпечаток, на худой конец - высококачественную оцифровку), то Ваши опровергательские поползновения ещё что-то стОили бы. Теперь же им грош цена. В базаный день. ;D

 

Вот 7-40 признал, что JPEG размывает детали...

есть бред сивого мерина в лунную ночь? Вы уже поняли, что ОРИГИНАЛЬНЫЙ снимок содержит НАМНОГО больше информации, чем эта цифровая копия, и что Ваши, гм, "соображения" относительно зерна применительно к оригинальному снимку просто смешны, если не сказать позже?
Вы это уже усвоили, Игорь? Уже не будете удивляться, когда Вам снова скажут, что эта цифровая копия отражает лишь малую долю информации оригинала?

 

7-40, если на снимке сохранилось 1% информации, это для нас хорошо. Если 0.1% еще лучше. Если 0.01% То совсем хорошо.

Ну вот. Капитуляция на самом интересном месте. Разоблачение насовцев в очередной раз не состоялось...

 

Старый ослеп, 7-40 трещит про потери информации. Признайте же наконец, что JPEG не может нарисовать клоны. Если помете, у клонов чатоные характерстики отличаются от характеристик флуктуаций JPEG . При уменьшении снимка его части не дублируются. И, наконец, подумайте, какова ВЕРОЯТНОСТЬ того, что рядом окажутся два СОВЕРШЕННО одинаковых пятна.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Странно звучат публикации в газете о невысадке американцев на Луну. Неужели наши службы тогда ничего инструментально не отслеживали? Такого ведь не может быть. Владимир

Что службы! 18 млн. членов КПСС во главе с ЦК и Политбюро отслеживали, чтобы в стране не возродился капитализм. Вы что - допускаете, что в КПСС коммунисты были ленивые, а в спецслужбах под властью этих ленивых коммунистов профессионалы были настоящие?

 

Владимир не знает, что космичекие корабли могут летать без пилотов....

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение