Yuriy: Все сообщения за 29 Июля 2006 года

Сначала я изложу основы современной генетики. Если Вы помните это из школы, то можете пропустить этот раздел.
Молекула ДНК - цепочка из четырех нуклеинов – аденина, тимина, гуанина и цитозина, соединенных в виде двойной спирали. Напротив аденина всегда стоит тимин, напртив гуанина – цитозин. (Рис 1)
При делении ДНК расплетается, так что связи между соседними основаниями теряются. Вокруг цепочки плавают свободные элементы. И тут же к оголенному аденину пристает свободно плавающий вокруг тимин, к тимину – аденин, к гуанину – цитозин, к цитозину – гуанин. Образуются две одинаковые цепочки ДНК! (Рис 2)
Теперь о том, зачем она вообще нужна, молекула ДНК. Вся работа в клетке выполняется белками. Белки – цепочки из аминокислот. Используется двадцать видов аминокислот. Молекула белка может иметь довольно широкий спектр химических свойств. Свойства белка определяются набором аминокислот, из которых состоит молекула.
В ДНК содержатся формулы все используемых клеткой белков. Перед синтезом белка ДНК расплетается в участке, отвечающем за соответствующий белок. Одна из ветвей удваивается, аналогично удваиванию при делении ДНК. Образуется информационная (матричная) РНК (РНК - то же ДНК, только вместо тимина урацил). (Рис 3)
РНК отдирается, ДНК скручивается обратно. РНК тащат в рибосомы. В них на РНК идет синтез белка.
В рибосомах есть транспортная РНК. Это молекула, у которой к одном концу прикреплена тройка нуклеинов, а к другому – аминокислота. Каждой аминокислоте соответствует своя тройка нуклеинов (или несколько троек).
Т-РНК присоединяются к молекуле и-РНК, так чтобы напротив каждой тройки оснований и-РНК оказалась т-РНК. Аминокислоты на другом конце т-РНК соединяются – получается белок, код которого записан в и-РНК. (Рис 4)
Таким образом, каждый триплет (кодон) на ДНК кодирует определенную аминокислоту. Есть и специальные кодоны – разделители. На ДНК записаны формулы всех белков, входящих в состав клетки.

Таблица 1. Коды аминокислот.
[тд]Аминокислота[/тд][тд]Кодоны[/тд]
[тд]Аланин
Аргинин
Аспарагин
Аспарагиновая к-та
Валин
Гистидин
Глицин
Глутамин
Глутаминовая к-та
Изолейцин
Лейцин
Лизин
Метаонин
Пролин
Серин
Тирозин
Треонин
Триптофан
Фениланин
Цистеин
Разделители
[/тд][тд]ГЦУ ГЦЦ ГЦА ГЦГ
ЦГУ ЦГЦ ЦГА ЦГГ АГА АГГ
ААУ ААЦ
ГАУ ГАЦ
ГУУ ГУЦ ГУА ГУГ
ЦАУ ЦАЦ
ГГУ ГГЦ ГГА ГГГ
ЦАА ЦАГ
ГАА ГАГ
АУУ АУЦ АУА
ЦУУ ЦУЦ ЦУА ЦУГ УУА УУГ
ААА ААГ
АУГ
ЦЦУ ЦЦЦ ЦЦА ЦЦГ
УЦУ УЦЦ УЦА ЦГ АГУ АГЦ
УАУ УАЦ
АЦУ АЦЦ АЦА АЦГ
УГГ
УУУ УУЦ
УГУ УГЦ
УГА УАГ УАА
[/тд]

Про Трофима Денисовича Лысенко, наверное, все знают, что он был «враг генетики», что он «объявил генетику лженаукой», «расстреливал генетиков» и т.д. и т.п.
Я буду пользоваться книгой Ю. И. Мухина «Убийство Сталина и Берия» и цикл статей, так что все вопросы по фактам – к нему.
Лысенко никогда не писал доносов на своих противников, наоборот, они писали на него доносы, а он их выгораживал в суде.
Лысенко был выдающимся агрономом – руководил агрономами во время войны, с Лысенко, но без Целины урожаи поднялись выше, чем без Лысенко, но с Целиной.
В те времена было две генетики – мичуринская и менделевско-вейсманистко-морганисткая. Вот второстепенные вопросы:
1) Лысенко считал, что наследственная информация находится во всех клетках, а его противники – только в половых(«генах»). Современной наукой установлено, что полная ДНК есть во всех клетках.
2) Лысенко утверждал, что наследственная информация находится во всей клетке, его противники – только в ядре. Вот берем учебник «Общая биология», Д.К.Беляев,А.О.Рувинский,Н.Н.Воронцов,Е.В.Грунтенко,Г.М.Дымшиц,Ю.Я.Керкис,С.С.Красновидова,З.С.Никоро,Р.И.Салганик,А.А.Титлянова,Н.Б.Христолюбова, под редакцией академика АН СССР Д.К.Беляева и профессора А.О.Рувицкого, утверждено Государственным Комитетом СССР по народном образованию, Москва, «Просвещение», 1991.
«Цитоплазматическая наследственность. Приведенное выше доказательство ведщей роли ядра и хромосом в генетических процессах не следует рассматривать как свидетельство отсутствия какой-либо роли цитоплазмы в передаче свойст из поколения в поколение. Участие цитоплазмы в формировании некоторых признаков связано с работой внеядерных генов, расположенных в органеллах. Митохондрии и хлоропласты содержат ДНК, ее гены кодируют часть признаков. О наличии внеядерных генов свидетельствуют данные о наследовании некоторых признаков у растений. К их числу относится пестролистость у ночной красавицы (  ) и львиного зева. Наследование этого признака не укладывается в рамки законов Менделя». (стр 98-99)
3) Лысенко утверждал, что законы Менделя не абсолютны, его противники – обратное. Ну, часть я только что написал, а вот еще на стр 87 «Неполное доминирование»…
4) Лысенко утверждал, что влиять на наследственность можно, его противники – что только отбирать наиболее подходящее. Ну, как сейчас влияют на генотип, все знают.
И т.д. и т.п.
В 50-х его выперли из генетики. Все страшно завидовали ему, что он создал почти все новые сельскохозяйственные культуры.
И начали городить кучу фальшивок: вот например ему однажды пришлось кормить коров отходами конфетного производства – шелухой какао-бобов (не от хорошей жизни, конечно). А про него брешут, что он кормил коров печеньем – им ведь что продукты, что отходы – все один хрен, лишь бы Лысенко обгадить.
Ну а главный спор между ними – передаются ли приобретенные признаки?
Лысенко утверждал, что передаются.

Вначале, видимо, был просто отбор наиболее жизнеспособных из случайных мутаций. Но, допустим, таким образом, образовался организм, способный передавать приобретенные признаки по наследству. Так он бы всех победил в естественном отборе! Следовательно, в результате случайной эволюции должны появиться такие организмы, и тогда все остальные вымрут, не выдержав конкуренции с быстро приспосабливающимися к различным условиям Ламарковскими организмами. Вопрос в том, это уже произошло или еще нет?
Заметили кое-что в вышеприведенной схеме функционирования клетки? В ДНК записаны только формулы используемых белков, но не написано, ни в каких количествах их производить, ни как они должны располагаться в клетке!
Очевидно, в белковом механизме клетки есть аппарат, который контролирует, какие белки снимать в ДНК. Вот, например, в клетках крови есть гемоглобин, а в других нету… Нет хлорофилла в стволе деревьев. А ведь генокод всех клеток организма одинаков!
Есть гены, общие для всего организма. Есть гены, характерных для какого-либо типа тканей. Клетка считывает с ДНК те гены, которые надо. И есть определенных механизм, благодаря которому клетки какой-либо ткани порождают клетки той же ткани, а зародышевые клетки порождают все остальные типы.
В связи с этим интересно рассмотреть проблему рака. В доказательство того, что рак – соматическая мутация. Ну, так клетки кожи порождают клетки кожи – и что, кожа – мутация? Видимо, рак связан не с повреждением ДНК, так как мутации почти никогда не бывают одинаковыми, а нарушение механизма, обеспечивающего разделение тканей.
Вот подействовал на клетку какой-то внешний фактор. Клетка отреагировала – считала с ДНК белок и отразила фактор. Вот фактор исчез. Естественно, так как ничто не может реагировать мгновенно, клетка не сразу прекращает выделен…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>
Yuriy>> Я по краней мере лучше их знаю версию НАСА!
Yuriy> Сейчас? Через 30 лет? По данным, опубликованным НАСА после полетов?
Yuriy>

Yuriy> Ну дык вроде бы данные об орбите публиковались
Yuriy> до полета.
Вроде бы? Т.е. вы этого точно не знаете?
А чего же тогда тут трепетесь?
Yuriy>
Yuriy> Да и то - врядли вы знаете сейчас лучше, чем Молотов - тогда...

Yuriy> Он не знал, что там секретно что нет.
Он не знал, что мог знать, а чего не мог?
Сами-то поняли, что сказали?

 

Bell> Нда... Тяжелый случай...
Bell> Вы наверно хотели бы, чтобы американцы заранее публиковали и отправляли по всему миру (особенно в секретные НИИ шибко дружественного СССР) точные параметры орбиты, по которой Аполлон БУДЕТ летать вокруг Луны?
Yuriy> А то как же?
А так!
Американцы сами не знали точных параметров орбиты на которую выйдет Аполлон. А приблизительно (что будет экваториальная) это и так было известно всем и задолго до того. Точно так же не были заранее известны точные парметры траектории перелета. Все это определялось и уточнялось в ходе полета. В частности, делались 2 коррекции орбиты по пути к Луне (и 2 - обратно).
Единственное, что могли опубликовать насовцы - расчетные параметры траектории и орбиты плюс-минус лапоть на ошибки баллистики и выведения. Двигатели РН и система управления конца 60-х - не лабораторные весы.
Но даже эти сведения они не были обязаны публиковать - практического смысла в этом не было, а потенциально мог быть только вред.

 

Ракета выходит на орбиту довольнго точно - ошибка ок м/с, а разрешение телескопа гораздо ниже.
Красильников ответил!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Дак смысл-то был не в самих отчетах, а в том, куда его пошлют.
.....
Yuriy> Ну один такой талмуд он взял. Он весь набит док-вами поддельности грунта.

Мухин достаточно подробно описывал все свои действия в переговорах с ГЕОХИ, к кому, с какими вопросами обращался, но не написал, что он где-нибудь брал какие-либо материалы.

 

Вообще-то он брал книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия"
Когда же до Вас наконец дойдет:
Для переговоров с ГЕОХИ не нужно вообще было брати никаких материалов
А нужно для анализа грунта. Вот он и взял 600с книгу. А дргие книги Кропотов в своей статье рассмотрел.

Единственный приличный источник, использованный Мухиным - Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, на который он только и ссылается. Иной литературой по данной теме он ваще не пользовался. Незачем видать. И то правда - где еще могут быть описаны исследования нашими учеными американского грунта, кроме как в книжке, рассказывающей про исследования грунта, доставленного нашей грунточерпалокй. Это же "совершенно очевидно" (с)!

 

Вот Мухин взял книжку, рассказывающей про исследования грунта, и нашел "исследования" нашими учеными американского грунта.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Здорово! Не пробовали ли Вы, г-н Беспонятливый, построить ядерный реактор без ядерных материалов? Какая идея - энергетические проблемы будут решены раз и навсегда

 

Это были испытания пороховой бомбы, которая должна была обеспечить соединение кусков плутония в критическю массу. Вначале вместо плутоняя что-то другое было, потом настоящий поставили...

Дружище - я в ваших советах по хронологии вряд ли нуждаюсь, т.к. писал статьи на эту тему для сборников

 

А по какой хронологии - старой или новой?
З.Ы.
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?pid=788579

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Юрачина, по-твоему, "разрешение телескопа" в метрах в секунду измеряют?
Да нет, я имел ввиду что он с такими ошибками не уйдет достаточно далеко чтоб радиотелескопом засечь отклонение.
>Чтоб ты знал - для попадания в Луну без коррекций ошибка в начальной скорости не должна превышать нескольких метров в секунду. Иначе мимо Луны просвистишь. Что, кстати, имело место при первой советской попытке достижения Луны (Луна-1). И у американцев Рейнджеры мимо пролетали не раз. Так что без коррекций - никуда.
Конечно никуда, они эти коррекции и делали. Но радиотелескоп слепой почти не заметит, когда они пролетя мимо...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>При цитировании хорошо бы еще и источник указать, а?
Я там Мухина цитировал, "Убийство...". По точности фактов - к Мухину.

Вначале, видимо, был просто отбор наиболее жизнеспособных из случайных мутаций. Но, допустим, таким образом, образовался организм, способный передавать приобретенные признаки по наследству. Так он бы всех победил в естественном отборе! Следовательно, в результате случайной эволюции должны появиться такие организмы, и тогда все остальные вымрут, не выдержав конкуренции с быстро приспосабливающимися к различным условиям Ламарковскими организмами. Вопрос в том, это уже произошло или еще нет?

 

Кто-нибудь считает себя организмом, не способным к передаче наследственности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну, а урановая-то бомба тут каким боком? В плутониевой, кстати, используется не порох, а тол и гексоген.

 

Ну я не помнил, какая там взрывчатка, я словом "порох" имел ввиду "химическая взрывчатка"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Вообще-то он брал книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия"
Yuriy> Когда же до Вас наконец дойдет:
Yuriy> Для переговоров с ГЕОХИ не нужно вообще было брати никаких материалов

А когда до вас дойдет, что в море Изобилия "Аполлоны" не садились?

Посему искать в этой книге про анализ американского грунта - классический поиск в темной комнате черной кошки, которой там нет.

 

Как так нет? А Мухин что врет, рассказывая что он нашел там "исследования" американского грунта советскими учеными?

Yuriy> Вот Мухин взял книжку, рассказывающей про исследования грунта, и нашел "исследования" нашими учеными американского грунта.

Искать в упомянутой книге будет или идиот, или тот, кому надо как раз не найти

 

А вот "идиот" Мухин искал - и нашел!
А остальные книги здесь разобраны:
http://www.duel.ru/200408/?08_5_1

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну Апполон скоректирует если отклонение

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Испытывался один из механизмов бомбы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Аполлон достаточно часто проводил коррекции, между ними не успел бы далеко уйти

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Недавно наткнулся случайно:

Согласно наблюдениям францзского астронома Дольфуса, поляризация света, отраженного от темных марсианских морей, зависит характерным образом от времен года
И.С.Шкловский, "Вселенная, Жизнь, Разум", стр. 207.

 

Это он!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>> Вообще-то он брал книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия"
Yuriy>> Когда же до Вас наконец дойдет:
Yuriy>> Для переговоров с ГЕОХИ не нужно вообще было брати никаких материалов
Yuriy> А когда до вас дойдет, что в море Изобилия "Аполлоны" не садились?
Yuriy> Посему искать в этой книге про анализ американского грунта - классический поиск в темной комнате черной кошки, которой там нет.
Yuriy>

Yuriy> Как так нет? А Мухин что врет, рассказывая что он нашел там "исследования" американского грунта советскими учеными?

Мухин говорит, что он нашел там только сравнения с американскими исследованиями. Чего и следовало ожидать.

 

А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский «лунный грунт».

 

Это они НА САМОМ ДЕЛЕ сравненивали с американскими исследованиями. А по легенде исследовали сами. Так что Вы своей фразой "там только сравнения с американскими исследованиями. Чего и следовало ожидать." подтвердили правот Мухина и опровергли геохимиков.

Остальные-то - тоже про исследования советского грунта

 

1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708с., тираж 950 экз.
"Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК Аполлон-11-17. Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое. - Д.К.)"
2. И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с., тираж 25000 экз.
Это у меня есть, и у Гоша есть, там и про Сервер и про Аполлон, и про Луны. И даже кажется про американцев больше.
4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764с., тираж 2000 экз.
Это вообще общая книга про все.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

и на сколько отклонился?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Это они НА САМОМ ДЕЛЕ сравненивали с американскими исследованиями. А по легенде исследовали сами. Так что Вы своей фразой "там только сравнения с американскими исследованиями. Чего и следовало ожидать." подтвердили правот Мухина и опровергли геохимиков.

Юрачина, еще раз, медленно.

Книжка про грунт из моря Изобилия, про которую твой Мухин писал - про грунт, доставленный не Аполлонами, а Луной-16.

Посему там статьи - про исследование именно грунта Луны-16.

Естественно, делаются сравнения с результатами американцев.

 

Мухин писал примерно следующее:
"...в книге большинство авторов ссылаются на американцев, но некоторые говорят, что САМИ делали анилиз американского грунта..."
Ему отвечают:
"Этот Мухин идиот! Он говорит, что в сборнике нет статей, в которых советские ученые САМИ бы исследовали американский грунт, а это и не удевительно, так как сборник посвящен советскому грунту."
Вот на Черном Князе есть такой персонаж - Добрыня, он то же утверждает. Это не Вы случано? Хотя он себя астрофизиком называет, так что может быть это 7-40...
Мухин приводит длинные цитаты из книжки, у Вас на сайте на писано "монография "Лунный Грунт из Моря Изобилия"", хотя это не монография, а сборник. Так что Мухин эту книгу лучше знает.
Так что к Вашему списку надо добавить "исследования" американского грунта в "л.г. из м.и.". Или они там уже есть...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение