-
Yuriy: Все сообщения за 19 Января 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Tico
Tico> Я понимаю, что в "патриотической" среде идея о том, что американцы - трусы весьма популярна, но этот миф ничего общего не имеет ни с суровой реальностью, ни с историей.
Безрассудство - это если человек любит рисковать многим. Глупость - когда не понимает степени риска, не понимает как многим рискует.
Храбрость может возникнуть от безрассудства, может от глупости, а может от того, что человек, не собирающийся рисковать многим, свою жизнь "многим" не считает.
О храбрости американцев можно спорить, но ясно, что они не безрассудны и не глупы.
Tico> Сколько было слухов о том что то одного, то другого фрика подкармливает какой-то чиновник?
Как два клана эфиродинамиков подрались из-за государственных денег читаем здесь: В компании с Евой • Информация
Y.K.
Y.K.> Если бы А-11 не смог совершить посадку, но астронавты вернулись бы живыми, то ничего трагического не случилось бы.
А если бы А-11 смог совершить посадку, но астронавты не вернулись бы живыми?
Старый
Старый> Вот например такое: Yuriy> А значит убыток - это хорошо?
Старый> Объясните, Юрасик, как можно до такого додуматься? Как можнео быть таким тупым?
Я вовсе так не думаю - я Вас спросил, думаете ли Вы так.
Старый> Вы так и не ответили: с какой дури вы решили что всё подделано? Только потому что вы тупой, или есть ещё какие резоны?
Ну вот например один из вечных вопросов - где высокие свободные лунные прыжки?
Старый> Это галлюцинация. А вопросы были: "С какой дури вы так решили?" И "Как можно быть таким тупым?"
Cчитаете что американцам померещилось что позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)? Bажно что американцы имели именно это мнение, и не важно основали они его на галлюцинациях или на трезвом расчете(хотя я не считаю что на галлюцинациях).
Старый> А какой опыт для вас будет неудачным?
В котором не узнаем о результатах.
Старый> Но ведь в НАСА то были не дебилы из Дуэли а нормальные люди, поэтому они пользоввались общепринятой терминологией.
What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet
William Shakespeare
Старый> Возможно я вас неправильно понял. Поправьте меня как должго быть?
Старый> "Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это испытание"? Так?
Старый> Опять не так? А как?
Старый> Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу то это что? Испытание или нет?
Вот именно "проверять"!
Если на полет, в результе коророго должна быть получена информация о работоспособности аппарата, поставиьт саму основную задачу - то если разобьется - все, задача провалена, задачу выполнить неспособен, если успешно - то задачу выполнить больше неспособен, потому что она уже выполнена и выполнять больше нечего. Так что в таком полете "проверять" нечего - результат всегда отрицательный.
Старый> Так с какой дури вы решили что СМИ будут проводить многочасовую трансляцию смерти американцев на луне? Я понимаю что дуэльщик туп и может придумать любой бред, но не до такой же степени? Вот это я и не могу понять - как можно додуматься до такого бреда? Как можно быть таким тупым - я не могу понять и вас спрашиваю, а вы не отвечаете и не отвечаете...
Их же будут показывать по телеку до этого. Так что к полету все равно будет привлечено внимание.
Старый> Не тренировка, дебил, а испытание. И-С-П-Ы-Т-А-Н-И-Е. Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию.
Последнюю фразу в подпись себе поставил ./.
Старый> Политический и пропагандистский эффект эксплуатируют уже потом, после успеха. Когда "вдруг" уже нету. Зачем его тогда снижать то?
Ну тогда не надо было устраивать самое грандиозное по размерам толпы массовое зрелище ДО высадки.
Старый> "Публичной" и "скрыть" это не одно и то же. Дуэльщику не понять даже этого?
Нет, мне очень трудно объяснять многим, что часто тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.
Старый> И в отношении Шаттла - тоже?
Какое бы преступление помогло Шаттлу?
Старый> Чево, чево? Это по новому определению дуэльщиков "готовились к полёту, стартовали, летели..." называется "умирали"?
Ну да, могло оказаться так, что это все было медленной смертью.
Старый> Гугль, кстати, это поисковик.
Переводчик там тоже есть.
Старый> В общепринятых терминах техника становится полностью испытанной только после того как на ней необходимое количество раз проверят способность выполнения тех задач для которых она предназначена.
Это тоже что-ли добавит к подписи? Или слишком длинно получится?
Старый> А гибель лётчика-испытателя?
Ну вот на Шаттле разбились - и чуть не отменили Шаттлы.
Старый> А вобще, Юрасик, как вы додумались сравнивать высадку на Луну с поездкой туристического автобуса? Вы это специально чтобы показать какой вы тупой и в вашем лице все читатели Дуэли?
Это я к тому, что освещенная СМИ привлекает большое внимание. Вот если по телеку ничего об этом не сказали?
Старый> И что ж вы такое знаете? Не таите, расскажите нам, вдруг мы тоже станем сторонниками?
Старый> Вы знаете какието примеры когда правительство США чтото сфальсифицировало и выдало несуществующее за существующее? Например оно сфабриковало иракское ОМП и представило общественности как якобы найденое там? нет? А что тогда?
Сфальсифицировало якобы данные об ОМП в Ираке, выдало его несуществующее за существуюющее, а когда война закончилась, не надо было фальсифицировать. Все равно большинсво американцев не знают об его отсутствии. Это как раз тот случай когда тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.
Старый> Задача ЛМа - посадка. Пропаганда - задача СМИ.
Задача ЛМ - обеспечить СМИ успешную работу по пропоганде.
Вот и надо разобораться какая посадка лучше обеспечит - с астронавтами или без.
Tico> Я понимаю, что в "патриотической" среде идея о том, что американцы - трусы весьма популярна, но этот миф ничего общего не имеет ни с суровой реальностью, ни с историей.
Безрассудство - это если человек любит рисковать многим. Глупость - когда не понимает степени риска, не понимает как многим рискует.
Храбрость может возникнуть от безрассудства, может от глупости, а может от того, что человек, не собирающийся рисковать многим, свою жизнь "многим" не считает.
О храбрости американцев можно спорить, но ясно, что они не безрассудны и не глупы.
Tico> Сколько было слухов о том что то одного, то другого фрика подкармливает какой-то чиновник?
Как два клана эфиродинамиков подрались из-за государственных денег читаем здесь: В компании с Евой • Информация
Y.K.
Y.K.> Если бы А-11 не смог совершить посадку, но астронавты вернулись бы живыми, то ничего трагического не случилось бы.
А если бы А-11 смог совершить посадку, но астронавты не вернулись бы живыми?
Старый
Старый> Вот например такое: Yuriy> А значит убыток - это хорошо?
Старый> Объясните, Юрасик, как можно до такого додуматься? Как можнео быть таким тупым?
Я вовсе так не думаю - я Вас спросил, думаете ли Вы так.
Старый> Вы так и не ответили: с какой дури вы решили что всё подделано? Только потому что вы тупой, или есть ещё какие резоны?
Ну вот например один из вечных вопросов - где высокие свободные лунные прыжки?
Старый> Это галлюцинация. А вопросы были: "С какой дури вы так решили?" И "Как можно быть таким тупым?"
Cчитаете что американцам померещилось что позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)? Bажно что американцы имели именно это мнение, и не важно основали они его на галлюцинациях или на трезвом расчете(хотя я не считаю что на галлюцинациях).
Старый> А какой опыт для вас будет неудачным?
В котором не узнаем о результатах.
Старый> Но ведь в НАСА то были не дебилы из Дуэли а нормальные люди, поэтому они пользоввались общепринятой терминологией.
What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet
William Shakespeare
Старый> Возможно я вас неправильно понял. Поправьте меня как должго быть?
Старый> "Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это испытание"? Так?
Старый> Опять не так? А как?
Старый> Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу то это что? Испытание или нет?
Вот именно "проверять"!
Если на полет, в результе коророго должна быть получена информация о работоспособности аппарата, поставиьт саму основную задачу - то если разобьется - все, задача провалена, задачу выполнить неспособен, если успешно - то задачу выполнить больше неспособен, потому что она уже выполнена и выполнять больше нечего. Так что в таком полете "проверять" нечего - результат всегда отрицательный.
Старый> Так с какой дури вы решили что СМИ будут проводить многочасовую трансляцию смерти американцев на луне? Я понимаю что дуэльщик туп и может придумать любой бред, но не до такой же степени? Вот это я и не могу понять - как можно додуматься до такого бреда? Как можно быть таким тупым - я не могу понять и вас спрашиваю, а вы не отвечаете и не отвечаете...
Их же будут показывать по телеку до этого. Так что к полету все равно будет привлечено внимание.
Старый> Не тренировка, дебил, а испытание. И-С-П-Ы-Т-А-Н-И-Е. Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию.
Последнюю фразу в подпись себе поставил ./.
Старый> Политический и пропагандистский эффект эксплуатируют уже потом, после успеха. Когда "вдруг" уже нету. Зачем его тогда снижать то?
Ну тогда не надо было устраивать самое грандиозное по размерам толпы массовое зрелище ДО высадки.
Старый> "Публичной" и "скрыть" это не одно и то же. Дуэльщику не понять даже этого?
Нет, мне очень трудно объяснять многим, что часто тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.
Старый> И в отношении Шаттла - тоже?
Какое бы преступление помогло Шаттлу?
Старый> Чево, чево? Это по новому определению дуэльщиков "готовились к полёту, стартовали, летели..." называется "умирали"?
Ну да, могло оказаться так, что это все было медленной смертью.
Старый> Гугль, кстати, это поисковик.
Переводчик там тоже есть.
Старый> В общепринятых терминах техника становится полностью испытанной только после того как на ней необходимое количество раз проверят способность выполнения тех задач для которых она предназначена.
Это тоже что-ли добавит к подписи? Или слишком длинно получится?
Старый> А гибель лётчика-испытателя?
Ну вот на Шаттле разбились - и чуть не отменили Шаттлы.
Старый> А вобще, Юрасик, как вы додумались сравнивать высадку на Луну с поездкой туристического автобуса? Вы это специально чтобы показать какой вы тупой и в вашем лице все читатели Дуэли?
Это я к тому, что освещенная СМИ привлекает большое внимание. Вот если по телеку ничего об этом не сказали?
Старый> И что ж вы такое знаете? Не таите, расскажите нам, вдруг мы тоже станем сторонниками?
Старый> Вы знаете какието примеры когда правительство США чтото сфальсифицировало и выдало несуществующее за существующее? Например оно сфабриковало иракское ОМП и представило общественности как якобы найденое там? нет? А что тогда?
Сфальсифицировало якобы данные об ОМП в Ираке, выдало его несуществующее за существуюющее, а когда война закончилась, не надо было фальсифицировать. Все равно большинсво американцев не знают об его отсутствии. Это как раз тот случай когда тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.
Старый> Задача ЛМа - посадка. Пропаганда - задача СМИ.
Задача ЛМ - обеспечить СМИ успешную работу по пропоганде.
Вот и надо разобораться какая посадка лучше обеспечит - с астронавтами или без.
инфо
инструменты
deymos34> Памятливый, догадываетесь - вы. Потому что опровергатели, как известно, ни уха ни рыла. Я - знаю. На форуме уже миллион раз цитировалась книжка "Лунный грунт из Моря Изобилия" - а именно результаты исследований советского реголита. Так вот там есть и про угол откоса, и про сжимаемость, и еще много чего интересного. Что интересно, эти данные полностью подтверждают правильность именно четких следов, а не слабовыраженных.
Так Мухин как раз оттуда и взял угол откоса!
"...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о"
Так Мухин как раз оттуда и взял угол откоса!
"...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о"
и сжимаемость
>Подарок всем опровергателям: ЛМ садится на фоне звездного неба.
А еще видно как на самом деле обтекает воздух ракету.
Повторяю свою катинку внизу поста.
Ну, и что Старый будет делать?
Пусть продолжит обсуждать здесь если смелый.
Т.к. это дело давнее и некоторые могут не помнить - вот все четыре тома дела:
Почему у Сатурна-5 горела задница?
Почему у Сатурна-5 горела задница? том 2
Почему у Сатурна-5 горела задница, том 3
Почему у Сатурна-5 горела задница, том 4
А еще видно как на самом деле обтекает воздух ракету.
Повторяю свою катинку внизу поста.
Ну, и что Старый будет делать?
Пусть продолжит обсуждать здесь если смелый.
Т.к. это дело давнее и некоторые могут не помнить - вот все четыре тома дела:
Почему у Сатурна-5 горела задница?
Почему у Сатурна-5 горела задница? том 2
Почему у Сатурна-5 горела задница, том 3
Почему у Сатурна-5 горела задница, том 4
Что будут говорить местные верующие в полёты астронавтов на Луну, когда афёра НАСА будет раскрыта #19.01.2009 03:29 @Просто Зомби#26.12.2008 00:50 
П.З.> "Экспериментальная техника 60-х годов" - ну и где довод-то?
А кто тут только что доказывал, что полет А-11 был испытательным, и таким образом его техника - испытательная(экспериментальная)?
А кто тут только что доказывал, что полет А-11 был испытательным, и таким образом его техника - испытательная(экспериментальная)?
Что будут говорить местные верующие в полёты астронавтов на Луну, когда афёра НАСА будет раскрыта #19.01.2009 03:32 @Старый#31.12.2008 23:39
Старый> Удачи вам всем, бесплатного безлимитного интернета и многих лет общения!
И Вам того же!
И Вам того же!
Tico> Всё это уже обьяснено наукой сто лет как. Луна геохимически неоднородна, поэтому сегодня предполагать, что различия в образцах из разных мест могут служить поводом для подозрений, это бред.
Ну конечно не могут
Наоборот я неоднократно на бредни начинающих защитников типа "" заявлял что "Конечно, этого обстоятельства Вы могли и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
Вот например Луна-20 приземлилась на светлом участске лунной поверхности. Аполлон-11 - на темном. Еслибы их образцы оказались одинаковы, то это могло означать только поделку. Ведь даже взятые в 10см друг от друга образцы почвы различны, а тот образцы из совершенно разных геологических районов, за тысячи километров друг от друга, и вдруг - "совершенно такойже"!
Еслиб это было так, то никто не сомневался бы в подделке. Но американцы разумеется не идиоты и среди тысяч привезенных ими образцов нету двух одинаковых.
Так что это не грунт "такойже", а это Вы бездарно наврали, думая, что будет Вам от НАСА бочка варения и ящик печения!"
Ну конечно не могут
Наоборот я неоднократно на бредни начинающих защитников типа "" заявлял что "Конечно, этого обстоятельства Вы могли и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
Вот например Луна-20 приземлилась на светлом участске лунной поверхности. Аполлон-11 - на темном. Еслибы их образцы оказались одинаковы, то это могло означать только поделку. Ведь даже взятые в 10см друг от друга образцы почвы различны, а тот образцы из совершенно разных геологических районов, за тысячи километров друг от друга, и вдруг - "совершенно такойже"!
Еслиб это было так, то никто не сомневался бы в подделке. Но американцы разумеется не идиоты и среди тысяч привезенных ими образцов нету двух одинаковых.
Так что это не грунт "такойже", а это Вы бездарно наврали, думая, что будет Вам от НАСА бочка варения и ящик печения!"
Tico> Вообще говоря, это ещё один образчик опровергантского сектантства и демагогии. Из "Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом" и "мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца Луна-16" никак не следует "образцы с разных планет", и даже "удивление". Бред Юрасика, высосанный из пальца Мухина.
Если химический состав образцов не противоречит версии что они сформировались на одной планете зачем им было выдвигать версию загрязнения?
Вы можете представить себе такой ход мыслей ученого "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi".
Или все-таки логичнее "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi"?
Как объяснить предположение ученых в рамках версии, что по их мнению "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло"?
Если химический состав образцов не противоречит версии что они сформировались на одной планете зачем им было выдвигать версию загрязнения?
Вы можете представить себе такой ход мыслей ученого "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi".
Или все-таки логичнее "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi"?
Как объяснить предположение ученых в рамках версии, что по их мнению "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло"?
Naturalist>> аФон тут долго тупил про стрельбу из магнитной пушки, но так-же совершенно не понял, что для подобного способа подделки требуется сперва посмотреть на грунт под микроскопом, а для этого нужно сперва привезти грунт с Луны.
aФoн> Это у Вас ночью озарение было?
aФoн> Не надо вести грунт с Луны
aФoн> Взяли простой каменный метеорит и обстреляли его пульками из железного метеорита, отобрали под микроскропом осколки каменного и выдали их за реголит, всё
aФoн> Потом привезли в А-14 настоящий, подделку начали изымать
Зачем микроскопом, магнитом.
aФoн> Это у Вас ночью озарение было?
aФoн> Не надо вести грунт с Луны
aФoн> Взяли простой каменный метеорит и обстреляли его пульками из железного метеорита, отобрали под микроскропом осколки каменного и выдали их за реголит, всё
aФoн> Потом привезли в А-14 настоящий, подделку начали изымать
Зачем микроскопом, магнитом.
aФoн>> Задача темы не доказать подделку у НАСА (это сейчас невозможно)
aФoн>> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке
Naturalist>> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".
korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском процессе есть такая штука как доказывание, доказательства и оценка доказательств. Попробую кратко и просто пояснить. Доказательствами могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.
korneyy> Никакие ИМХИ кого-угодно ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Например, съемка "Аполлонов" ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А ИМХО Экономова, со снимком с двумя тенями космонавтов, это лишь его ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которая может быть принята, а может и нет. Для того, чтобы исключить, что либо из числа доказательств нужно заявить о его ФАЛЬСИФИКАЦИИ и ДОКАЗАТЬ это. Причем обязанность доказывания лежит на стороне, которая это утверждает. Это может сделать путем проведения экпертизы. Причем, выводы в заключении эксперта должны быть однозначными и не подвергаться двойному толкованию.
korneyy> Пример: Мухин утверждает, что "французы на весь мир заявили, что грунт, предочставленный американцами - подделка". Это неверно, т.к. в том тексте такого утверждения НЕТ. Говориться лишь о том, что альбедо луны и исследуемого грунта различны. Это лишь одна из характеристик исследуемого образца и не более того. Я, например, могу дать для образца исследования кусок каменного угля из породы выступающей на поверхности, альбедо которого не соответствует земному, что вовсе не свидельствует о его инопланетном происхождении. В практике часто бывают случаи при оценки подлинности подписи на документе. В этом случае экспертиза может сделать три вывода:
korneyy> 1. Подпись выполнена Ивановым.
korneyy> 2. Подпись выполнена третьим лицом.
korneyy> 3. Эксперт не дал однозначного ответа (образец не дает с уверенностью утверждать, а сам Иванов помер).
korneyy> Лишь во втором случае можно говорить, что ДОКАЗАНО, что подписывал бумагу не Иванов. И ссылаться при этом на доказанный факт подделки.
korneyy> Не может считаться сфальсифицированным доказательства, если не ДОКАЗАНО ИНОЕ. Причем совершенно не принимаются во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ изготовления доказательства, если имеются прямые подтверждения иного.
korneyy> Пример. Иванов убил ножом по пьянке Петрова. Нож является кухонным и куплен в магазине "Хозтовары №1", что подтверждается показаниями продавца и чеком на товар.
korneyy> Обвинение утверждает, что Иванов нож изготовил (это может свидетельствовать о прямом умысле на убийство и более тяжкой квалификации содеянного). При этом показания продавца и кассовый чек вообще не принимаются во внимание, а рассказывается, что у Иванова есть сосед дядя Вася - токарь 6 разряда, который бухает с Ивановым и имеет в гараже станок. Сосед Вася по ходу своей работы может иметь навыки и возможность выточить нож Иванову. (Самого Васю, правда, никто не видел уже полгода, т.к. тот женился и куда-то уехал: то ли в Калач-на-Дону, то ли во Владимир-на-Клязьме). Продавец наверняка Иванова боится (тот два метра ростом), а чек "может нарисовать любой компьютерщик".
korneyy> Товарищ с такими "рассуждениями" пошлется нах в суде любой инстанции. Для того, чтобы доказать факт приготовления к убийству Иванова надо:
korneyy> 1. Доказать факт фальсификации кассового чека путем назначения экспертизы, которая ОДНОЗНАЧНО это подтверждает.
korneyy> 2. Допросить Продавца и получить его показания, что он лежесвидетельствовал, потому что боялся/подкуплен Ивановым.
korneyy> 3. Получить показания соседа дяди Васи о том, что за литр он по просьбе Иванова изготовил ножик на своем станке.
korneyy> 4. Провести следственный эксперимент с участием дяди Васи по изготовлению им ножа из подручных материалов.
korneyy> 5. Провести экспертизу и доказать, что изготовленный дядей Васей в ходе эксперимента нож полностью идентичен, имеющнемуся в материалах дела в качестве вещественного доказательства.
korneyy> И лишь после этого можно утверждать, что показаниям Иванова о покупке хозяйственного ножа можно пренебречь.
korneyy> Такой механизм доказывания необходим, если товарищи собираются ДОКАЗАТЬ фальсификацию "аферы". Иначе: туалет-бачок-рычаг
Защита привела довод "В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется", разбору его была посвящена ветка.
Выяснилось, что аргумент защиты несостоятелен.
ВОт например, например, установлено, что нож, которым Иванов убил Петрова, был самодельный, и на нем были отпечатки пальцев Петрова.
Защита выдвигает довод "Иванов не мог изготовить нож, значит нож не мог принадлежать Иванову, значит, не он убил".
Обвинение опровергло этот аргумент, доказав, что Иванов МОГ изготовить нож с помощью соседа. Представьте, насколько бредовым будет уверждение защиты, что для того чтобы опровергнуть аргумент защиты надо было доказывать что нож БЫЛ изготовлен, а так аргумент не опровергнут и Иванов на основании этого аргумента должен быть оправдан!
aФoн>> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке
Naturalist>> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".
korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском процессе есть такая штука как доказывание, доказательства и оценка доказательств. Попробую кратко и просто пояснить. Доказательствами могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.
korneyy> Никакие ИМХИ кого-угодно ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Например, съемка "Аполлонов" ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А ИМХО Экономова, со снимком с двумя тенями космонавтов, это лишь его ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которая может быть принята, а может и нет. Для того, чтобы исключить, что либо из числа доказательств нужно заявить о его ФАЛЬСИФИКАЦИИ и ДОКАЗАТЬ это. Причем обязанность доказывания лежит на стороне, которая это утверждает. Это может сделать путем проведения экпертизы. Причем, выводы в заключении эксперта должны быть однозначными и не подвергаться двойному толкованию.
korneyy> Пример: Мухин утверждает, что "французы на весь мир заявили, что грунт, предочставленный американцами - подделка". Это неверно, т.к. в том тексте такого утверждения НЕТ. Говориться лишь о том, что альбедо луны и исследуемого грунта различны. Это лишь одна из характеристик исследуемого образца и не более того. Я, например, могу дать для образца исследования кусок каменного угля из породы выступающей на поверхности, альбедо которого не соответствует земному, что вовсе не свидельствует о его инопланетном происхождении. В практике часто бывают случаи при оценки подлинности подписи на документе. В этом случае экспертиза может сделать три вывода:
korneyy> 1. Подпись выполнена Ивановым.
korneyy> 2. Подпись выполнена третьим лицом.
korneyy> 3. Эксперт не дал однозначного ответа (образец не дает с уверенностью утверждать, а сам Иванов помер).
korneyy> Лишь во втором случае можно говорить, что ДОКАЗАНО, что подписывал бумагу не Иванов. И ссылаться при этом на доказанный факт подделки.
korneyy> Не может считаться сфальсифицированным доказательства, если не ДОКАЗАНО ИНОЕ. Причем совершенно не принимаются во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ изготовления доказательства, если имеются прямые подтверждения иного.
korneyy> Пример. Иванов убил ножом по пьянке Петрова. Нож является кухонным и куплен в магазине "Хозтовары №1", что подтверждается показаниями продавца и чеком на товар.
korneyy> Обвинение утверждает, что Иванов нож изготовил (это может свидетельствовать о прямом умысле на убийство и более тяжкой квалификации содеянного). При этом показания продавца и кассовый чек вообще не принимаются во внимание, а рассказывается, что у Иванова есть сосед дядя Вася - токарь 6 разряда, который бухает с Ивановым и имеет в гараже станок. Сосед Вася по ходу своей работы может иметь навыки и возможность выточить нож Иванову. (Самого Васю, правда, никто не видел уже полгода, т.к. тот женился и куда-то уехал: то ли в Калач-на-Дону, то ли во Владимир-на-Клязьме). Продавец наверняка Иванова боится (тот два метра ростом), а чек "может нарисовать любой компьютерщик".
korneyy> Товарищ с такими "рассуждениями" пошлется нах в суде любой инстанции. Для того, чтобы доказать факт приготовления к убийству Иванова надо:
korneyy> 1. Доказать факт фальсификации кассового чека путем назначения экспертизы, которая ОДНОЗНАЧНО это подтверждает.
korneyy> 2. Допросить Продавца и получить его показания, что он лежесвидетельствовал, потому что боялся/подкуплен Ивановым.
korneyy> 3. Получить показания соседа дяди Васи о том, что за литр он по просьбе Иванова изготовил ножик на своем станке.
korneyy> 4. Провести следственный эксперимент с участием дяди Васи по изготовлению им ножа из подручных материалов.
korneyy> 5. Провести экспертизу и доказать, что изготовленный дядей Васей в ходе эксперимента нож полностью идентичен, имеющнемуся в материалах дела в качестве вещественного доказательства.
korneyy> И лишь после этого можно утверждать, что показаниям Иванова о покупке хозяйственного ножа можно пренебречь.
korneyy> Такой механизм доказывания необходим, если товарищи собираются ДОКАЗАТЬ фальсификацию "аферы". Иначе: туалет-бачок-рычаг
Защита привела довод "В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется", разбору его была посвящена ветка.
Выяснилось, что аргумент защиты несостоятелен.
ВОт например, например, установлено, что нож, которым Иванов убил Петрова, был самодельный, и на нем были отпечатки пальцев Петрова.
Защита выдвигает довод "Иванов не мог изготовить нож, значит нож не мог принадлежать Иванову, значит, не он убил".
Обвинение опровергло этот аргумент, доказав, что Иванов МОГ изготовить нож с помощью соседа. Представьте, насколько бредовым будет уверждение защиты, что для того чтобы опровергнуть аргумент защиты надо было доказывать что нож БЫЛ изготовлен, а так аргумент не опровергнут и Иванов на основании этого аргумента должен быть оправдан!
Skula
Повторяю свой старый(2006) пост:
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#27.03.06 11:10]
Вижу, Вы явно не из НАСА - иначе бы знали их проколы и не запостили бы это.Ты не понял. Расстояние до горизонта на Луне 2 км; расстояние до края площадки не более 99м => тебе надо часть горизонтальной поверхности Луны перенести на декорации
как это сделать?
Повторяю свой старый(2006) пост:
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#26.03.06 14:55]http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130772.jpg - видите кучк из трех камней на горизонте справа от опоры модуля, два рядом и один чуть подальше вправо.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130697.jpg - здесь эта же кучка в правой части кадра. Она вдвое больше!
Попробуйте определить рассояние до нее.
На одном снимке чуччка вдвое больше. Значит, этот снимок вдвое ближе, по карте расстояние между снимками 5-7м, кучка от ближайшего снимка на этом же расстоянии.
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#27.03.06 11:10]
Вот видите - основной проп-эффект - от первой высадки! Третьей уже никто не интересовался.
ВОт один
Вот второй
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
