Немного о том, как они все дожили до жизни такой.
Ведь у нас же и Ельцин, и на первых порах Путин первоначально считались ставленниками американцев, и, в общем, пропаганда была довольно логичной и внутренне непротиворечивой. Что, когда в Кремле ставленник Штатов - это хорошо, и поэтому надо поддерживать Ельцина. Все было логично, зачем же разорвали эту красивую диспозицию на две части?
Один говорят, что иметь в Кремле ставленника Штатов - хорошо, но при этом ругают фактически сидящий там режим. Другие режим поддерживают, но при это как-то не очень им нравится идея, чтобы в Кремле ставленник американский сидел...
Во-первых, надо учесть что лагерь американцев тоже не единый. В нем есть хозяева - правящие круги США; есть рядовые исполнители - это те, кто американскую пропаганду ведет. И дело в том, как раз исполнителям - им выгодно представить путинский режим как как бы советский. Дело в том, что в ином случае им надо будет его защищать. А так они будут говорить, что "
в России совок сохранился", и дескать от этого все наши беды.
Вот например: дороги в России плохие. Если бы "либeрасту" пришлось признавать, что нас капитализм - то ему пришлось бы как-то доказывать, что дороги у нас не плохие вовсе, потому что не могут быть при капитализме плохие дороги. А так, либeрал, когда-то еще в перестройку превозносил то, какой хороший асфальт в Европе и в Америке, и какой плохой в совке - и поскольку сейчас асфальт стал еще хуже, то либeрасту выгодно как раз сказать, что "
в России совок", и что "
плохой асфальт - это пережиток совка, а там, где настоящий капитализм - там асфальт хороший". То же самое и со всем остальным - что с доходами населения, что с политическими свободами.
К примеру, если бы либeраст признавал, что у нас сейчас капитализм, то ему пришлось бы доказывать, что у нас режим вовсю свободный и демократичный, и что сейчас не то же самое, что в "тоталитарном совке", что у нас сейчас установившиеся в результат "
российско-американской совместной революции" свобода и демократия, и так далее...
Доказывать такое сложно, и поэтому "либeраст" предпочтет сказать, что "
у нас еще сохранился совок", и что, мол, "
свобода душится не потому что капитализм, а потому что остались КГБшники во власти". "Либeрасту" выгодно как бы отождествить режим Путина с советским. И тогда все попрания режимом Путина прав граждан ложится грехом на Советский Союз, на КГБ.
И среди людей, которым надо защищать идею, что "
капитализм - это свобода", и которым наплевать на Путина - такое поведение распространено. Какого западного политика или журналиста ни спроси, почему в России права человека попираются? - он ответит: "
это потому, что у вас остался пережиток совка - КГБшники во власти, а сам капитализм - хороший, свободный и демократичный". И вообще, будет пытаться доказать, что якобы в России вовсе сохранился социализм, и поэтому все отрицательные стороны на социализме висят.
Такое поведение со стороны западного политики или журналиста логично, потому что ему важно защитить капитализм, а на Путина ему наплевать. Но вот когда открылся интернет, и к нам хлынуло все это негативное мнение западных политиков и журналистов - это вступило в противоречие с интересами капитализма в России, потому что все эти люди по сути помогали коммунистам дискредитировать капиталистический режим Путина.
В интересах правящих кругов на Западе - не допустить советского реванша в России, потому не допустить свержения коммунистами режима Путина; потому для этих кругов всякая негативная информация про режим Путина является подрывом устоев капитализма.
Другое дело - исполнители. Этим людям как раз выгодно представить режим Путина как бы социалистическими - ведь ругать его гораздо проще, чем защищать. Поэтому всем этим шестеркам выгодно защищать капитализм не как лучше, а как проще. Лучше, конечно, было бы, если бы они выгораживали негативны российского капитализма, и пытались их замазать и доказать, что их нет, и такая защита была бы более качественной. Но проще защищать капитализм, просто списывая недостатки ельцинского и путинского правления на то, что это вовсе и не капитализм якобы, а "
пережиток совка". И так капитализм защищать проще, но некачественней.
И тут возникает конфликт интересов между хозяевами и их шестерками - пропагандистами.
Важно то, что в эпоху газет и телевидения, все-таки, пропагандисты были подконтрольным своим хозяевам - американским правящим кругам. И потому в газетные времена "либeраст", стиснув зубы, доказывал бы, что при Ельцине жить стало лучше, жить стало веселее. Хотя ему очень хотелось бы
объявить режим Ельцина "продолжение совка" и списать все негативные стороны жизни при Ельцине, что это
"пережиток совка". Но это ему его работодатели запретили, требуя защитить режим Ельцина от коммунистического реванша. И ему приходилось, стиснув зубы, защищать Ельцина, как бы ему ни хотелось объявить все эти негативные стороны
"пережитками совка" и самого Ельцина совком - ему все-таки приходилось все-таки негативные стороны пытаться замазать.
Другое дело - сейчас, когда у американцев объявилась куча добровольных помощников. И эти помощники сугубо добровольны, и возможности воздействовать на них у американцев крайне ограниченны. И потому баланс сил от хозяев сместился к исполнителями, и защищать капитализм стали не как качественней, а как проще, как легче для исполнителей. А эти исполнители - им любую пакость к капиталистической России - легче списать на то, что у нас вовсе не капитализм, а
"пережиток совка", и, вообще,
"КГБшник у власти", а якобы, где
"настоящий капитализм и КГБшников нет" - там нормально. Так защищать капитализм проще, но в итоге это привело к разрыву единой позиции
"в Кремле сидит ставленник Штатов, и это хорошо" на две части: одна часть признает что
"ставленник Штатов - это хорошо", но при этом ругает ругает реального ставленника Путина как якобы
"коммуниста"; другая - поддерживает ставленника, но зато не поддерживает американских ставленников в Кремле как идею.
В общем, подвели добровольные помощники своих хозяев под монастырь.
Тут надо рассказать и о людях, которые составляют сейчас контингент сторонников Путина. Все они раньше были оппозицией, в 90-е - точно; подавляющее большинство и
в нулевых - тоже.
Но были они неправильной оппозицией. Дело в том, что пропаганда режима тогда состояла в том, что
"мы жили в тоталитарной стране, а потом произошла демократическая революция, и потому надо поддерживать Ельцина, потому что свобода слова, права человека и демократия - это хорошо. И потому надо поддерживать Ельцина". Все эти люди, они не поддерживали Ельцина. Они считали, что свобода слова, права человека и демократия - это плохо. И потому Ельцина не поддерживали.
Постепенно выяснилось, что режим у нас на самом деле вовсе не демократический, и как-то права человека и свободу слова не очень уважает... И все эти люди оказались всеобщим посмешищем!
Раньше-то, они были героями - борцами с "
демократическим режимом", который "
гнусно насаждает права человека"; они считали себя героическим подпольем, которое с этим безобразием борется. А тут оказалось, что режим и не демократичен, и права не насаждает. И эти "борцы с режимом" оказались на посмешище.
Им ничего не оставалось ничего другого, как перейти на сторону режима. Вот тот же Рогозин, возглавлял партию "Родина". Эта партия была оппозицион…
Дальше »»»