Yuriy: Все сообщения за 29 Августа 2015 года

vsvor> Ну да. Снимки LRO подделаны, советские и американские специалисты нас дезинформируют. Кругом сплошное соответствие фактам.

Вы опять приписываете мне точку зрения, с которой я спорю.

Я не только много лет оспариваю как ошибочную точку зрения, что "советские и американские специалисты нас дезинформируют", но и сайт написал, в котором эта точка зрения убедительно опровергается.

Советские и американские специалисты никого не дезинформируют. Они сами дезинформированы.

Их дезинформировали, будто бы "теория лунного заговора состоит в том, что Аполлон не летал на Луну".

Это неверное представление о теории лунного заговора, но специалисты ошибочно считают это реальным описанием теории лунного заговора.

И потому говорят, что теория лунного заговора - это бред.

Ведь то, что Аполлон не летал на Луну - это действительно бред. Доказано, что летал.

Говорят так не потому, что хотят кого-то дизинформировать - а потому что сами дизинформированы.

vsvor> Здесь нет противоречий - за отсутствием какой-либо конструкторской документации.

На всех фотографиях Лунохода отражатели направлены вперед!

vsvor> Где угодно на Луне встречаются кратеры различных размеров с уклонами по крайней мере до 30 градусов. Это упоминается и в книжке о Луноходах.

Но речь-то идет о рельефе вокруг Лунохода по фотографиям ЛРО.

Вы считаете фотографии ЛРО фальшивыми?

vsvor> Дело в том, что выдуманная гладкая поверхность не сохраняет свое положение по отношению к наблюдателю из-за либраций. Поэтому даже теоретически природа не может имитировать уголковый отражатель.

Во-во! Я что и говорю: сигнал, подобный уголковому отражателю, может дать только уголковый отражатель.

---

Старый> Откуда берутся КГБшники-водители луноходов мне неизвестно. Итак по твоей версии откуда он взялся?

Откуда вообще КГБшники берутся?

Старый> А штатные водители по твоему были не секретными?

Это слишком публичные личности. Вчера они секретные, а сегодня - несекретные.

Старый> Повторяю: где ты видел официальную версию?

То есть Вы не считаете то, что написано в советских источниках - советской официальной версией?

Старый> Где её можно кувидеть кроме твоих сообщений?

В любом советском тексте, посвященном Луноходам.
Это произошло при движении в очень сложных условиях внутри одного из кратеров. На стенке этого кратера притаился ещё один, вторичный, маленький. Это самое подлое на Луне. Чтобы выбраться из этого паршивого кратера, оператор-водитель принял вместе с экипажем решение луноход сдать назад. А солнечная панель была откинута. И получилось так, что крышкой солнечной панели он въехал в стенку этого невидимого, ведь камеры смотрели только вперед, кратера. Он черпнул лунного грунта на солнечную панель. А после того, как выбрались, решили эту панель закрыть. Но лунная пыль такая противная, что её так просто не стрясешь. За счёт запыления солнечной батареи упал зарядный ток, а из-за того, что пыль стряслась на радиатор, нарушился тепловой режим.

В итоге в этом злополучном кратере Луноход-2 и остался. Все попытки спасти аппарат закончились ничем.
— Олег Генрихович Ивановский[4], в 1958—59 годах — ведущий конструктор по станциям серии Ев ОКБ-1, с 1965 — заместитель главного конструктора, а с 1971 по 1983 год — главный конструктор по лунной тематике НПО имени Лавочкина

Со вторым история получилась глупая. Четыре месяца он уже находился на спутнике Земли. 9 мая я сел за штурвал. Мы угодили в кратер, навигационная система вышла из строя.

Как выбираться? Не раз мы уже попадали в подобные ситуации. Тогда просто закрывали солнечные батареи и выбирались. А тут — в группе управления новые люди. Они и приказали не закрывать и так выбираться. Мол, закроем, и не будет откачки тепла из лунохода, приборы перегреются.

Мы не послушались и попробовали выехать так. Зацепили лунный грунт. А лунная пыль такая липкая. А тут ещё приказывают закрыть панель солнечной батареи — мол, пыль сама по себе и осыплется. Она и осыпалась — на внутреннюю панель, луноход перестал получать подзарядку солнечной энергией в необходимом объеме и постепенно обесточился. 11 мая сигнала от лунохода уже не было.

— Вячеслав Георгиевич Довгань[5], академик Российской академии космонавтики, профессор, генерал-майор. В те времена — капитан, затем майор, один из первых водителей луноходов

Старый> Как я вижу Юрасик уже сочинил собственную "официальную версию" гибели Лунохода, теперь он её припишет СССРу

Я ничего не сочиняю и не приписываю.

Советская сторона действительно утверждает, что "крышкой солнечной панели он въехал в стенку ... кратера".

Это не я приписываю, это действительно советские источники такое утверждают.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

vsvor> Вот, например, много раз повторяли, что вы не знаете, как должна себя вести пыль на деталях ровера, и утверждение о том, что она ведет себя как-то неправильно, высосано из пальца.

Я знаю, как должна вести себя пыль в условиях вакуума.

С чего Вы взяли, что я не знаю?

vsvor> Что же до передачи импульса, вам неоднократно объясняли: импульс могут передавать (1) частицы пыли (2) колебания грунта (3) заряды статического электричества.

1. Частицы пыли не могли подняться выше, чем астронавт прыгает.
2. Грунт гасит колебания.
3. Когда астронавт походит совсем близко к флагу, отклонений не видно.

---

Hal> "Неувязок нет пока нет проверки независимыми лабораториями" - Юра.

Неувязок международного уровня авторитетности пока нет - нет достаточно авторитетной лаборатории, которая бы все проверила и нашла материалы фальшивыми, а другая независимая авторитетная лаборатория бы проверила и подтвердила.

Неувязки форумного уровня авторитетности есть - одни форумные тролли (скептики) нашли неувязки, другие форумные тролли (защитники) не смогли опровергнуть то, что написали опровергатели.

Таким образом, на форумном уровне авторитетности и доказательство, и проверка независимой лабораторией (защитниками) есть. Одно дело - на международном уровне доказательства такого уровня авторитетности (форумного) предъявлять нельзя - нужна более серьезная организация. Но Вы-то - форумный тролль, потому для Вас и это доказательство актуально.

---

Проходящий> Скажите, с какой радости вы называете неувязками свои личные фантазии?

Это не мои фантазии, во-первых, я просто собрал доказательства, написанные другими. Во-вторых, это не фантазии, а вполне логичные рассуждения.

Проходящий> И с какой радости вы решили, что кто-то должен опровергать бред, который вы изложили на своем сайте?

Потому что здесь форум, посвященный обсуждению возможности фальсификации американцами полета на Луну.

Если Вы зашли на форум с такой темой, то Вы обязаны обсуждать эту тему.

Если же Вы не хотите обсуждать тему возможности фальсификации полета на Луну - то и на форуме, посвященном обсуждению этой темы писать незачем.

---

Старый> Ровер запылён точно так как и должен быть запылён на настоящей Луне.

Доказано, что это не так, и никто не смог опровергнуть доказательства.

Старый> Вот пусть опровергатели и опровергают отложения пыли на ровере. "Совершенно очевидно что тупые пиндосы специально прилепили пыль не так чтобы опровергатели смогли их разоблачить".

Вы что-то либо путаете, либо нарочно пытаетесь поставить дело с ног на голову.

Тезис скептиков наоборот состоит в том, что пыль НЕ налипла на определенные детали машины, хотя должна была налипнуть.

Лунная пыль липкая, и факт ее НЕналипания невозможно объяснить в рамках теории посещения.

Другое дело - можно изолгать тезис скептиков. Представить дело так, что якобы они строят свое доказательство не на том, что пыль НЕ налипла там, где должна была налипнуть; а якобы они, наоборот, пытаются доказать, что пыль НЕ должна была налипнуть, хотя налипла.

Поскольку ежу известно, что лунная пыль липкая и должна налипать, человек, про которого скажут, что якобы он отрицает налипание пыли - выглядит дураком. Выглядит до тех пор, пока не выяснится, что это про него клеветнически так сказали. После этого уже выглядит дураком сам клеветник, который выдумал настолько легко разоблачимую клевету.

Старый> "Как должна прилипать на Луне пыль я не знаю но совершенно очевидно что не так как на самом деле".

А вот это опять Вы пытаетесь приписать скептикам то, что они не утверждают.

Как раз как должна прилипать на Луне пыль, скептикам прекрасно известно - хотя бы из экспериментов станции "Сюрвейер".

---

Kima> А как они синхронизировали "иллюзорные" сигналы во времени? Ведь на станциях специалисты не должны сомневаться, что принимают один и тот же сигнал с Луны, с учётом разного расстояния, доплеровских добавок и всего такого?

Не проще ли было бы и в самом деле передавать сигнал с настоящей Луны?

---

vsvor> В сериале "От Земли до Луны" использовался лунный модуль, который не слетал к Луне из-за отмены последних миссий.

Спасибо vsvor! Вот и нашелся "лишний" лунный модуль, который ни на какую Луну не летал - и мог быть использован в съемках!

---

Scientist> тв сигнал из Останкино передать куда нибудь в Читу нужны ДЕСЯТКИ принимающих башен
Scientist> а ЗДЕСЯ херак за 380 тыщ км жалкая пиписька с ровера передала ЧЕТКИЙ тв сигнал и его приняли.

Но ведь тот факт, что сигнал передавался с Луны на Землю - никак не зависит от того, что была афера или нет.

По теории высадки, с Луны на Землю передавались настоящие лунные съемки.

А по теории фальсификации, с Луны на Землю передавались фальшивые "лунные" съемки.

Но в обоих случаях, сигнал передавался с Луны на Землю.

Во-вторых, даже если бы американцы, как Вы считаете, как-то обошлись без передачи с Луны - то каким образом в программе аферы оказалось то, что, по Вашему мнению, технически нереализуемо?

Вот сидят аферисты, решают, внести ли им в программу аферы такую деталь, которая технически нереализума: "предлагаю внести в программу аферы деталь, которая технически не может быть реализована - чтобы всякий, кто хоть немного разбирается в предмете, не мог не понять, что эта афера. Кто за, поднимите руки".

Версия "технически нереализуемого элемента в сценарии" не находит логики даже в предположении, что афера была.

---

Kima> метод «абсолютной очевидности»

...Который давно и с успехом применяется защитниками, при приписывании мне и другим скептикам того, чего мы на самом деле не считаем.

Например, только что мне приписали, будто бы я говорю, что "Совершенно очевидно что тупые пиндосы специально прилепили пыль не так чтобы опровергатели смогли их разоблачить" и "Как должна прилипать на Луне пыль я не знаю но совершенно очевидно что не так как на самом деле".

И точно так же "абсолютно очевидно" сказали, что "Ровер запылён точно так как и должен быть запылён на настоящей Луне".

---

0-ZEvS-0> Мы ж наблюдали все это! В центре дальней космической связи...

Так никто же не отрицает тот факт, что Аполлон был на Луне.

Скептики принимали как неоспоримый факт то, что наши принимали сигнал с Аполлона, находящегося на Луне - еще задолго до того, как были рассекречены материалы об этом.

Просто из логики происходящего - из того, что СССР просто не мог не следить за стратегическим противником - скептики принимали как факт то, что мы за ними следили.

Когда материалы рассекретили, это наше предположение блестяще подтвердилось.

Но другие факты, приведенные в рассекреченных материалах, превзошли все наши ожидания. Если до этого мы полагали, что слежение велось за всеми кораблями, то теперь оказалось, что слежение прекратилось после «Аполлона-12», т.е. следили за 45% полетов к Луне, а не за 100%, как мы полагали до этого. Кроме того, оказалось, что слежение велось не круглосуточно, как мы до того полагали, а только когда Луна была в видимости станции в Евпатории – т.е. около трети суток, т.к. СССР не стал снаряжать морские экспедиции с целью перехвата американских сигналов. Так что,…

•  63
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение