022: Все сообщения за 2 Апреля 2006 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

022

втянувшийся
MD:

Тут даже вопросов нет, не о чем с Шурави спорить в этом вопросе. Если даются хотя бы дополнительные полминуты на посадку, это очень много. При отказе ГС сразу на посадку или за борт, что успеешь, так что когда знаешь что есть дополнительное время, а уж если можно по топливомеру контролировать примерно сколько топлива в роли ГЖ осталось, еще лучше.
Остальные технические вопросы ИМХО решаются, во всяком случае хуже не будет.
Вот если спецы по Ми-28 скажут как там ГС построена ("с учетом Ми-24"), было бы интересно, может там действительно такое заполнение керосом не нужно.
 


Я за давностью могу и немного ошибаться, но насколько я помню из описания, на Ми 28 двухконтурная независимая система гидравлики. И что-то там вроде было в описании о возможности продолжить полет с поврежденным контуром одной из систем.
Еще наши специалисты как раз из-за надежности очень неодобрительно отзывались по поводу гидропривода пушки на Ка 50.
 

022

втянувшийся
По поводу лазерного дальномера.

Браво! Отличный пример.
У нас в ДРА, был один борт (Ми-24П) с подобным девайсом.
Чтобы считать показания дальности, лётчик должен был повернуть голову налево и посмотреть на крошечное табло. Затем вручную ввести дальность на прицеле.
Комментарии, я думаю, излишни.
 

Уважаемый Шурави.
Это устройство (с ручным вводом) у нас испытывали в 1985 году, по результатам испытаний было сделано заключение о неудобстве ручного ввода и следующий вариант передавал данные непосредственно на прицел. Испытания были в 1986 году, но, как я и писал, Заказчик от этого варианта отказался. Кстати, не вспомните-ли девайс располагался на правом борту грузового отсека и имел вид небольшой плоской коробочки, размером примерно с иллюминатор?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru