-
gorizont: Все сообщения за 21 Января 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
gorizont>> Такое вот ИМХО, хотя найти у него противоречия никакого труда не стоит - просто проглядеть рецензию и сравнить с тем, что он пишет на тему в постах на этом форуме и на запасном.
Сергей-4030> Рецензия - это форма беллетристики, рассказик по мотивам. Странно, что ориенталисты этого не понимают.
Только технари, видимо, относятся к словам как ничего не значащим самим по себе - причем некоторые технари, а вовсе не все.
А рецензия - это осмысленное, обдуманное и взвешенное отношение, причем основательное, когда приведены основания для мнения, а тезисы подкреплены аргументами.
И я вполне способен отличить "рассказики" от рассказов и новелл. первые и правда немного стоят.
Впрочем, вам остался один шаг от того, чтобы отказаться от всего, что вы писали в своей рецензии.
Сергей-4030> Рецензия - это форма беллетристики, рассказик по мотивам. Странно, что ориенталисты этого не понимают.
Только технари, видимо, относятся к словам как ничего не значащим самим по себе - причем некоторые технари, а вовсе не все.
А рецензия - это осмысленное, обдуманное и взвешенное отношение, причем основательное, когда приведены основания для мнения, а тезисы подкреплены аргументами.
И я вполне способен отличить "рассказики" от рассказов и новелл. первые и правда немного стоят.
Впрочем, вам остался один шаг от того, чтобы отказаться от всего, что вы писали в своей рецензии.
инфо
инструменты
Сергей-4030> Нет, они значат. "Художественные" тексты предназначены чтоб создавать некоторое настроение у читателя. В частности - даже когда читает сам автор. Но отсюда вовсе не следует, что автор в другое время не имеет права высказывать другие версии. Впрочем, я явно указал в своей "рецензии", что главный источник истории - фантазия Камерона, так что и относиться к этому как к кадрам кинохроники - глупо. Результат получается не потому, что герои так-то действуют, а герои так-то действуют потому, что Камерону нужен этот результат.
Чем мне импонирует литература - она позволяет автору в прямой и косвенной форме высказывать свои мысли и свои чувства, свои ассоциации - а сквозь них указывать и на универсалии. Художественное слово при точности высказывания может обладать гораздо большей емкостью, чем слово "точное", рафинированно-формализованное.А что бы этого добиваться - требуется большой талант или труд, а вернее и чаще - то и другое вместе.
Так что сводить все порождения мыслей и впечатлений к автономному восприятию читателя - это натяжка.
По крайней мере. абсолютизировать эту сторону не стоит.
Я еще раз могу показать - что фантазия Камерона опирается не на его исключительно субъективную, неповторимую идейную платформу, а на мифологемы, архетипы. И он сам на это указывал.
В своей рецензии я это отметил, а то, что это подействовало - я обнаружил, в частности у вас,и не только в вашей рецензии, но и ряде высказываний в соответствующих топиках.
Но вот противоречий глубинных вы не у Камерона, ни у себя не увидели - хотя, если приглядеться, они явно высвечиваются.
И этого в своей рецензии я также касался.
Кстати, при всем при том есть такая категория - "реалистичность характера", следование определенной логике внутренней жизни и увязанных с нею поступков героя. Хороший писатель это по меньшей мере учитывает и по своему просчитывает.
Чем мне импонирует литература - она позволяет автору в прямой и косвенной форме высказывать свои мысли и свои чувства, свои ассоциации - а сквозь них указывать и на универсалии. Художественное слово при точности высказывания может обладать гораздо большей емкостью, чем слово "точное", рафинированно-формализованное.А что бы этого добиваться - требуется большой талант или труд, а вернее и чаще - то и другое вместе.
Так что сводить все порождения мыслей и впечатлений к автономному восприятию читателя - это натяжка.
По крайней мере. абсолютизировать эту сторону не стоит.
Я еще раз могу показать - что фантазия Камерона опирается не на его исключительно субъективную, неповторимую идейную платформу, а на мифологемы, архетипы. И он сам на это указывал.
В своей рецензии я это отметил, а то, что это подействовало - я обнаружил, в частности у вас,и не только в вашей рецензии, но и ряде высказываний в соответствующих топиках.
Но вот противоречий глубинных вы не у Камерона, ни у себя не увидели - хотя, если приглядеться, они явно высвечиваются.
И этого в своей рецензии я также касался.
Кстати, при всем при том есть такая категория - "реалистичность характера", следование определенной логике внутренней жизни и увязанных с нею поступков героя. Хороший писатель это по меньшей мере учитывает и по своему просчитывает.
Это сообщение редактировалось 21.01.2010 в 00:25
Fakir> Букаф много (даже в сокращённом варианте), но это решительно прелестно 
Философия — это утешение (Боэций, последний античный философ, впрямую назвал то, что было всегда), а утешение нужно лузерам. Это видно хотя бы из того, что философское мышление начинается с идеи иного — то есть иного мира, такого, в котором мыслитель (будучи лузером) занимал бы позицию альфы. Воображение себе такого приятственного мира и является первотолчком к теоретическому мышлению. Разумеется, такой мир невозможен: лузер останется лузером даже в парадизе, а в шоколаде будут правильные люди, всегда и везде одни и те же, ибо такова их природа. Но по ходу попыток вымыслить прекрасный мир, где лошки из подворотни («мыслители», мля) оказались бы на коне, теоретизирующий (то есть компенсирующий, хе-хе) разум приходит к ряду интересных побочных результатов. Пользуются ими, правда, не мыслители (ещё раз: всякий теоретик — лузер, иначе он не стал бы теоретизировать), а всё те же победоносные альфа-самцы, а ещё точнее — их обслуга, ибо альфа-самцы не думают вовсе: их ведёт безошибочный инстинкт удачника и выигрывателя, который не имеет ничего общего с мышлением. Америка — страна-победитель, страна-гегемон, и поэтому она не мыслит, более того — она блокирует теоретическое мышление, чтобы оно не испортило победительный инстинкт американской элиты, её свирепый нюх.
Fakir>
Интересно все. Хотя уже знакомо, читали.
Просто и неоригинально.
Были уже такие - римляне назывались.
А вот насчет философии вообще и "лошках" в частности.
Читая Платона - да, Сократ и многие другие вроде бы из этого сорта. Только вот чегой-то "лошка" решили умертвить - недостаточно лошковит оказался?
Вопрос на самом деле многограннее. Я вот почитывая высказывания Черчилля - определенно склоняюсь к мнению, что чувак кое-что от филосософа имел в себе А заодно "трикстера" и шута - очень кстати, философская должность
Половина клира из известных - по своему - и даже по нашему не чурались философии (Борджиа, разумеется, не в счет ).
Философия — это утешение (Боэций, последний античный философ, впрямую назвал то, что было всегда), а утешение нужно лузерам. Это видно хотя бы из того, что философское мышление начинается с идеи иного — то есть иного мира, такого, в котором мыслитель (будучи лузером) занимал бы позицию альфы. Воображение себе такого приятственного мира и является первотолчком к теоретическому мышлению. Разумеется, такой мир невозможен: лузер останется лузером даже в парадизе, а в шоколаде будут правильные люди, всегда и везде одни и те же, ибо такова их природа. Но по ходу попыток вымыслить прекрасный мир, где лошки из подворотни («мыслители», мля) оказались бы на коне, теоретизирующий (то есть компенсирующий, хе-хе) разум приходит к ряду интересных побочных результатов. Пользуются ими, правда, не мыслители (ещё раз: всякий теоретик — лузер, иначе он не стал бы теоретизировать), а всё те же победоносные альфа-самцы, а ещё точнее — их обслуга, ибо альфа-самцы не думают вовсе: их ведёт безошибочный инстинкт удачника и выигрывателя, который не имеет ничего общего с мышлением. Америка — страна-победитель, страна-гегемон, и поэтому она не мыслит, более того — она блокирует теоретическое мышление, чтобы оно не испортило победительный инстинкт американской элиты, её свирепый нюх.
Fakir>
Интересно все. Хотя уже знакомо, читали.
Просто и неоригинально.
Были уже такие - римляне назывались.
А вот насчет философии вообще и "лошках" в частности.
Читая Платона - да, Сократ и многие другие вроде бы из этого сорта. Только вот чегой-то "лошка" решили умертвить - недостаточно лошковит оказался?
Вопрос на самом деле многограннее. Я вот почитывая высказывания Черчилля - определенно склоняюсь к мнению, что чувак кое-что от филосософа имел в себе
А заодно "трикстера" и шута - очень кстати, философская должность Половина клира из известных - по своему - и даже по нашему не чурались философии (Борджиа, разумеется, не в счет
).
Сергей-4030> Батюшки мои, открытие за открытием. А нельзя ли спросить - возможно ли такое, что фантазия Камерона опиралась как на "мифологемы", так и таки на его идейную платформу? Тем более, что "мифологем" на свете столько, что какой бы сюжет (а их, сюжетов, концептуально совсем не много) ни придумать - в какую-нибудь "мифологему" да попадешь.
Угу. только некоторые из тех, кто способен увидеть мифологемы, на которых его ходы базируются, показать, как жизнь обходится с теми, кто по мифам живет и ими дышит, пишут, как мифы и жизнь со своими правилами и логикой, которую мы не придумываем, а стремимся выявить, сталкиваются, а другие сценарии к сериалам катают (или книжки по следам фильмов пишут) и романы о современных Золушках или Маугли с непременными хеппи-эндами плодят .
А какая у Камерона идейная платформа? насчет мифов то понятно, а что с платформой?
Угу. только некоторые из тех, кто способен увидеть мифологемы, на которых его ходы базируются, показать, как жизнь обходится с теми, кто по мифам живет и ими дышит, пишут, как мифы и жизнь со своими правилами и логикой, которую мы не придумываем, а стремимся выявить, сталкиваются, а другие сценарии к сериалам катают (или книжки по следам фильмов пишут) и романы о современных Золушках или Маугли с непременными хеппи-эндами плодят .
А какая у Камерона идейная платформа? насчет мифов то понятно, а что с платформой?
Татарин> Это-то как раз понятно и очевидно, и отмечено уже всеми, кто соприкасался.
Татарин> "Неистребимая вера в науку и технический прогресс" у большинства "неистребима" только до тех пор, пока наука и техника приносят разные вкусняшки и ништяки. Это не технарское/научное понимание мира как совокупности явлений, подчиняющихся познаваемым законам, это именно ВЕРА.
Причем разделяемая далеко не ПТУшниками, которые только "ништяки" и прочие предметные примочки и способны ассоциировать с наукой, а вполне себе людьми с высшим образованием, в принципе способными понять эпистемиологию, а которой базируется научный подход, и потому вполне способными понять, что границы незнаемого лежат не только впереди, но и позади - отгороженые вводными аксиомами.
Забавно.
Татарин> "Неистребимая вера в науку и технический прогресс" у большинства "неистребима" только до тех пор, пока наука и техника приносят разные вкусняшки и ништяки. Это не технарское/научное понимание мира как совокупности явлений, подчиняющихся познаваемым законам, это именно ВЕРА.
Причем разделяемая далеко не ПТУшниками, которые только "ништяки" и прочие предметные примочки и способны ассоциировать с наукой, а вполне себе людьми с высшим образованием, в принципе способными понять эпистемиологию, а которой базируется научный подход, и потому вполне способными понять, что границы незнаемого лежат не только впереди, но и позади - отгороженые вводными аксиомами.
Забавно.
Fakir> Потому что суворовские марши были как бы существенно побольше не то что "пехотных" 20 км, но и "кавалерийских" 30.
Fakir> Да что там суворовские, то совсем давно было - есть примеры и сравнительно недавние: дед рассказывал, как в 45-м (во время немецкого контрнаступления у Балатона, что ли... когда после отражения его сразу Украинский фронт пошёл в наступление на Венцу), их часть за сутки совершила пеший переход в сто км. И в бой.
Да. Переход по дороге в 100 км - это экстрим, особенно если нужно идти несколько дней. Сами считайте = идут с оружием и некоторой поклажей, вряд ли быстрее 5 км/ч. 100/5=20 часов чистого времени хода, без учета остановок на перекус или еще по какой-либо причине.
В принципе, отряд нормально подготовленных туристов с поклажей 35-40 кг на брата способен в день пройти 50 км по слабопересеченной местности без того, чтобы прийти полностью в изможденное состояние, и не отказывая себе в обедах и привалах.
Австралийский аборигены способны (по краней мере - были) проходить большие расстояния по 480-500 км за пару месяцев - делая минимум по 80 км в сутки. Правда, идут они налегке, по крайней мере, часть пути - с собой только копья, вумеры и минимум необходимого, но поскольку пищи с собой не несут, то часть этого времени тратят и на охоту, рыбалку, собирательство и само приготовление пищи, а также изготовление плотов при переправах через речки.
По наполеоновским временам нужно взглянуть отдельно, но в эти времена нормальным оказывалось, когда порядка четверти состава пехтуры приходила в недееспособное состояние в результатае маршей - что в России, например, означало, что они просто - напросто гибли. Прочем, в России некоторые части наполеоновской армии потеряли именно на маршах порядка 40-50 процентов личного состава.
Fakir> Да что там суворовские, то совсем давно было - есть примеры и сравнительно недавние: дед рассказывал, как в 45-м (во время немецкого контрнаступления у Балатона, что ли... когда после отражения его сразу Украинский фронт пошёл в наступление на Венцу), их часть за сутки совершила пеший переход в сто км. И в бой.
Да. Переход по дороге в 100 км - это экстрим, особенно если нужно идти несколько дней. Сами считайте = идут с оружием и некоторой поклажей, вряд ли быстрее 5 км/ч. 100/5=20 часов чистого времени хода, без учета остановок на перекус или еще по какой-либо причине.
В принципе, отряд нормально подготовленных туристов с поклажей 35-40 кг на брата способен в день пройти 50 км по слабопересеченной местности без того, чтобы прийти полностью в изможденное состояние, и не отказывая себе в обедах и привалах.
Австралийский аборигены способны (по краней мере - были) проходить большие расстояния по 480-500 км за пару месяцев - делая минимум по 80 км в сутки. Правда, идут они налегке, по крайней мере, часть пути - с собой только копья, вумеры и минимум необходимого, но поскольку пищи с собой не несут, то часть этого времени тратят и на охоту, рыбалку, собирательство и само приготовление пищи, а также изготовление плотов при переправах через речки.
По наполеоновским временам нужно взглянуть отдельно, но в эти времена нормальным оказывалось, когда порядка четверти состава пехтуры приходила в недееспособное состояние в результатае маршей - что в России, например, означало, что они просто - напросто гибли. Прочем, в России некоторые части наполеоновской армии потеряли именно на маршах порядка 40-50 процентов личного состава.
Это сообщение редактировалось 21.01.2010 в 09:33
bashmak>> Конные армии организовать - не проблема.
Алдан-3> Как выяснилось — проблема. Китайцы это пробовали
bashmak>> Вооружение у таких армий будет много лучше монгольского.
Алдан-3> Стрелковое? Ни в жисть
Справедливости ради - может быть и лучше. Но не в комплеке "оружие-стрелок"
Вернее - одной из причин успеха ханьских экспедиций против гуннов считалось внедрение арбалетов и массовое испоьзование стрелков из оных.
Как вы сами понимаете, лук сам по себе штука классная, но для его умелого использования тренируются с детства.
А самострел/арбалет - оружие куда более легкое в освоении.
С другой стороны - при осаде или защите укреплений/крепостей крепостные станковые арбалеты и метательные машины - хороший бонус против тех, у кого такого нет.
Алдан-3> Как выяснилось — проблема. Китайцы это пробовали
bashmak>> Вооружение у таких армий будет много лучше монгольского.
Алдан-3> Стрелковое? Ни в жисть
Справедливости ради - может быть и лучше. Но не в комплеке "оружие-стрелок"
Вернее - одной из причин успеха ханьских экспедиций против гуннов считалось внедрение арбалетов и массовое испоьзование стрелков из оных.
Как вы сами понимаете, лук сам по себе штука классная, но для его умелого использования тренируются с детства.
А самострел/арбалет - оружие куда более легкое в освоении.
С другой стороны - при осаде или защите укреплений/крепостей крепостные станковые арбалеты и метательные машины - хороший бонус против тех, у кого такого нет.
Fakir>> На глаз выглядит так, что по стене как раз удобнее на порядок.
bashmak> Красным на карте обозначена стена. Где дорога идет, думаю и так видно. Перепады высот там, где идет дорога и где идет стена - тоже думаю видны невооруженным глазом. Дороги в горах всегда идут по расщелинам. Даже когда дорог нет - никто на гору не лезет, хотя там идти и как бы удобнее - ровно и, обычно, ничего нет, но сил потратишь из-за перепадов - море, оно того не стоит.
Через перевалы перебираться - это равносильно по низинам ходить?
В общем, полагаю, что вы неправы здесь. Очень часто в горах тропы и дороги идут не по низинам-ущельям, а по склонам гор.
В гору, если дорог нет, лазают часто. Только не так как вы думаете - напрямик вверх, как альпинисты на вертикальных участках, а наклонно по склону, так что маршрут представляет собой отрезок восходящей спирали, и обычно - с весьма пологим углом подьема.
Для примера можно посмотреть, как шли французы через Альпы и как - суворовская армия.
bashmak> Красным на карте обозначена стена. Где дорога идет, думаю и так видно. Перепады высот там, где идет дорога и где идет стена - тоже думаю видны невооруженным глазом. Дороги в горах всегда идут по расщелинам. Даже когда дорог нет - никто на гору не лезет, хотя там идти и как бы удобнее - ровно и, обычно, ничего нет, но сил потратишь из-за перепадов - море, оно того не стоит.
Через перевалы перебираться - это равносильно по низинам ходить?
В общем, полагаю, что вы неправы здесь. Очень часто в горах тропы и дороги идут не по низинам-ущельям, а по склонам гор.
В гору, если дорог нет, лазают часто. Только не так как вы думаете - напрямик вверх, как альпинисты на вертикальных участках, а наклонно по склону, так что маршрут представляет собой отрезок восходящей спирали, и обычно - с весьма пологим углом подьема.
Для примера можно посмотреть, как шли французы через Альпы и как - суворовская армия.
+3 (+6/-3)
Militarist>> Брехня. Наглая беспардонная ложь.
Сергей-4030> И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Ух ты. Таки все (нк кроме Килло)? А как вы устанавливаете степень "патриетичности", какая градация, чем знатный патриет отличается от незнатого? Не происхождением, нет? А чем тогда?
Кстати, чтобы обсуждать сей текст и высказывать свои мнения, просто необходимо побывать в США? А что это изменит - в тексте? Там другие буковки и другие слова заместо тех, что мы видим, появятся?
Сергей-4030> И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Ух ты. Таки все (нк кроме Килло)? А как вы устанавливаете степень "патриетичности", какая градация, чем знатный патриет отличается от незнатого? Не происхождением, нет? А чем тогда?
Кстати, чтобы обсуждать сей текст и высказывать свои мнения, просто необходимо побывать в США? А что это изменит - в тексте? Там другие буковки и другие слова заместо тех, что мы видим, появятся?
gorizont>> Причем разделяемая ... людьми с высшим образованием, в принципе способными понять эпистемиологию, а которой базируется научный подход, и потому вполне способными понять, что границы незнаемого лежат не только впереди, но и позади - отгороженые вводными аксиомами.
Татарин> Стоп, вот этого захода я не понял; с этого места поподробнее, пожалуйста. Какие именно аксиомы имеются в виду? позитивисткого мышления? А что именно ими осталось "отгорожено" настолько серьёзно, что так и осталось "незнаемым"? И почему отгорожено?
О! Дело в том, что наука появилась до позитивизма, а потому платформой для науки на момент ее зарождения он быть не мог по определению.
Все таки на момент формулирования Ньютоном его законов, к примеру, Огюста Конта еще и в проекте не было.
Аксиоматика эпистемологии научного подхода:
1) Принцип объективации;
2) Принцип понятности мира;
Кстати, товарищи, которые тут упирают на субъективность частных мнений и потому невозможность установления критерий оценки скажем художественного произведения - уже отказались от второго принципа. Произведения искусства перестали относиться к внешнему миру полностью и целиком? Или данные товарищи все же не технари?
3) допущение о существовании "всеобъемлющего разума" - модель, с помощью которой выстраивается концепция "непрерывного наблюдения", которое эмпирически не воспроизводимо.
Татарин> Стоп, вот этого захода я не понял; с этого места поподробнее, пожалуйста. Какие именно аксиомы имеются в виду? позитивисткого мышления? А что именно ими осталось "отгорожено" настолько серьёзно, что так и осталось "незнаемым"? И почему отгорожено?
О! Дело в том, что наука появилась до позитивизма, а потому платформой для науки на момент ее зарождения он быть не мог по определению.
Все таки на момент формулирования Ньютоном его законов, к примеру, Огюста Конта еще и в проекте не было.
Аксиоматика эпистемологии научного подхода:
1) Принцип объективации;
2) Принцип понятности мира;
Кстати, товарищи, которые тут упирают на субъективность частных мнений и потому невозможность установления критерий оценки скажем художественного произведения - уже отказались от второго принципа. Произведения искусства перестали относиться к внешнему миру полностью и целиком? Или данные товарищи все же не технари?
3) допущение о существовании "всеобъемлющего разума" - модель, с помощью которой выстраивается концепция "непрерывного наблюдения", которое эмпирически не воспроизводимо.
+1 (+3/-2)
Fakir> Букаф много (даже в сокращённом варианте), но это решительно прелестно
Fakir> Песнь победителя
Fakir>
Fakir> ...Американской философии часто отказывают во внимании, обосновывая это трояко.
Перечитал еще раз - и понял в чем фишка. Текст рецензии ни разу ни философский. И интерпретирует он смысл так же - по сути не вполне философского текста, что бы там о степенях и регалиях автора не указывали.
Поскольку он ни одной проблемы из тех, что являются философскими, и не затрагивает в явном виде и в предельных подходах.
Это - камлание над идеологемами и мифами в виде философствования.
Fakir> ибо мышление как таковое всегда является уделом проигравших. Мышление, особенно теоретическое, родилось как психотерапевтическое средство, как способ самоутешения, как способ пережить свою ничтожность, не сходя с ума и не поедая себя изнутри. Философия — это утешение
Эта хрень заслуживает отдельного рассмотрения.
Fakir> Песнь победителя
Fakir>
Fakir> ...Американской философии часто отказывают во внимании, обосновывая это трояко.
Перечитал еще раз - и понял в чем фишка. Текст рецензии ни разу ни философский. И интерпретирует он смысл так же - по сути не вполне философского текста, что бы там о степенях и регалиях автора не указывали.
Поскольку он ни одной проблемы из тех, что являются философскими, и не затрагивает в явном виде и в предельных подходах.
Это - камлание над идеологемами и мифами в виде философствования.
Fakir> ибо мышление как таковое всегда является уделом проигравших. Мышление, особенно теоретическое, родилось как психотерапевтическое средство, как способ самоутешения, как способ пережить свою ничтожность, не сходя с ума и не поедая себя изнутри. Философия — это утешение
Эта хрень заслуживает отдельного рассмотрения.
+1 (+3/-2)
Сергей-4030> Ни один нормальный человек не может спорить, что США, как минимум во второй половине XX века, сделали для человечества больше, чем кто-либо еще. Это благодаря прежде всего США нынешний молодой человек при должном уме, настойчивости и предприимчивости может жить там, где его навыки ценятся больше всего. Это благодаря прежде всего США межпланетная связь превзошла все ожидания фантастов. И многое-многое другое. Конечно, влияние США не ограничиватся этим. Но баланс "плохое-хорошее" безусловно далеко на стороне "хорошего". Это невозможно не видеть и я не верю, что неглупые люди вроде Татарина этого не видят. Но им, из каких-то своих соображений, признать это не представляется возможным. Я не знаю, какие это соображения. И знать не хочу. Противно.
Ни один нормальный человек не может спорить с тем, что во второй половине 20-го века США уничтожили больше чужого народу, чем кто-либо еще.
Не один человек в здравом уме не может отрицать, что США осуществило более всех вторжений на чужие территории во второй половине того века и успело еще и в этом отличиться.
Не один нормальный человек не может спорить с тем, что США единственные, кто применил оружие массового поражения против гражданского по сути населения.
Вы с балансом осторожнее бы...
Сергей-4030>Это благодаря прежде всего США нынешний молодой человек при должном уме, настойчивости и предприимчивости может жить там, где его навыки ценятся больше всего.
Сергей-4030>Это благодаря прежде всего США межпланетная связь превзошла все ожидания фантастов.
Можно подумать, что если бы не США - этого не было бы в природе. Кстати, под межпланетной связью вы имеете ввиду высадки а Луну?
И насчет самых смелых ожиданий фантастов - это вы преувеличиваете.
Ни один нормальный человек не может спорить с тем, что во второй половине 20-го века США уничтожили больше чужого народу, чем кто-либо еще.
Не один человек в здравом уме не может отрицать, что США осуществило более всех вторжений на чужие территории во второй половине того века и успело еще и в этом отличиться.
Не один нормальный человек не может спорить с тем, что США единственные, кто применил оружие массового поражения против гражданского по сути населения.
Вы с балансом осторожнее бы...
Сергей-4030>Это благодаря прежде всего США нынешний молодой человек при должном уме, настойчивости и предприимчивости может жить там, где его навыки ценятся больше всего.
Сергей-4030>Это благодаря прежде всего США межпланетная связь превзошла все ожидания фантастов.
Можно подумать, что если бы не США - этого не было бы в природе. Кстати, под межпланетной связью вы имеете ввиду высадки а Луну?
И насчет самых смелых ожиданий фантастов - это вы преувеличиваете.
Сергей-4030> Уважаемейший Горизонтик,
Экий вы ласковый. Аж оторопь берет.
Сергей-4030> Вы про меня?
А что вы решили меня об этом спросить? разве вы за собой такой грешок числите?
Сергей-4030>я бы вам посоветовал хорошего окулиста.
Вы уже воспользовались услугами одного? Он, похоже, глаз-алмаз вам вставил. Или рентген.
Экий вы ласковый. Аж оторопь берет.
Сергей-4030> Вы про меня?
А что вы решили меня об этом спросить? разве вы за собой такой грешок числите?
Сергей-4030>я бы вам посоветовал хорошего окулиста.
Вы уже воспользовались услугами одного? Он, похоже, глаз-алмаз вам вставил. Или рентген.
0 (+3/-3)
gorizont>> Ни один нормальный человек не может спорить с тем...
Сергей-4030> Горизонтик, если бы я думал, что вы умны, я бы продолжал с вами дискуссию.
Причем тут умность или глупость?
Я что, какую-то интерпретацию излагал и сбился в цепочке аргументов?
То, что я написал, не соответствует фактам?
Сергей, когда вы тупите, вы тут же начинает других обвинять в глупости. Похоже, зеркало вы так и не завели.
Сергей-4030> Горизонтик, если бы я думал, что вы умны, я бы продолжал с вами дискуссию.
Причем тут умность или глупость?
Я что, какую-то интерпретацию излагал и сбился в цепочке аргументов?
То, что я написал, не соответствует фактам?
Сергей, когда вы тупите, вы тут же начинает других обвинять в глупости. Похоже, зеркало вы так и не завели.
Capt(N):
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Татарин> Стоп, а где или кем утверждалось, что человеческая жизнь сводится или должна сводиться к науке?
Стоп, а откуда такой посыл вдруг возник у вас?
А что насчет чего утверждалось... вот с с запасного форума с одноименной ветки высказывания одного из участников данной дискуссии:
"Объективность исскусства (восприятия исскусства) несомненна, так как человек - химическая машина. И объективные рецепты художественности мы когда-нибудь от биохимиков получим. Только не думаю, что они вам понравятся."
А вот другое высказывание с той же ветки запасного форума - опять же, как вы догадались, одного из участников форума - насчет интерпретаций подоплеки сюжета одного фильма:"ваше объяснение ничуть не лучше любого другого возможного объяснения."
Или с другой ветки запасного форума на тему искусства: "Тебе кажется, что объективные стороны "за" выглядят неубедительно, а "против" - убедительно? Имеешь право, но это не абсолютная истина. В таком деле абсолютных истин не бывает... Просто у тебя такое восприятие, а у другого - другое. И все."
Как вы думаете, кому могли бы принадлежать эти суждения?
Стоп, а откуда такой посыл вдруг возник у вас?
А что насчет чего утверждалось... вот с с запасного форума с одноименной ветки высказывания одного из участников данной дискуссии:
"Объективность исскусства (восприятия исскусства) несомненна, так как человек - химическая машина. И объективные рецепты художественности мы когда-нибудь от биохимиков получим. Только не думаю, что они вам понравятся."
А вот другое высказывание с той же ветки запасного форума - опять же, как вы догадались, одного из участников форума - насчет интерпретаций подоплеки сюжета одного фильма:"ваше объяснение ничуть не лучше любого другого возможного объяснения."
Или с другой ветки запасного форума на тему искусства: "Тебе кажется, что объективные стороны "за" выглядят неубедительно, а "против" - убедительно? Имеешь право, но это не абсолютная истина. В таком деле абсолютных истин не бывает... Просто у тебя такое восприятие, а у другого - другое. И все."
Как вы думаете, кому могли бы принадлежать эти суждения?
Сергей-4030> В смысле, вам кажется, что утверждения противоречивы? Это потому, что думать вас там, на вашей ориенталисии, не научили. Подумайте вот о чем: высокое наслаждение и прочая и прочая рождаются в вашей голове не божьим попущением, и даже не степенью близости "объяснений" "Настоящей Правде" а раздражением таких-то нейронов другими нейронами и всякими химикатами.
"Объективность исскусства (восприятия исскусства) несомненна. так как человек - химическая машина. И объективные рецепты художественности мы когда-нибудь от биохимиков получим."
Vs
"В таком деле абсолютных истин не бывает... Просто у тебя такое восприятие, а у другого - другое"/
Хм, значит, мне кажется, и тут нет никакого противоречия?
Я тут совет по поводу окулиста слышал, а что насчет сличения вот этих высказываний по поводу одного и того же предмета?
Это потому, что думать вас там, на вашей ориенталисии, не научили. Подумайте вот о чем: высокое наслаждение и прочая и прочая рождаются в вашей голове не божьим попущением, и даже не степенью близости "объяснений" "Настоящей Правде" а раздражением таких-то нейронов другими нейронами и всякими химикатами."Объективность исскусства (восприятия исскусства) несомненна. так как человек - химическая машина. И объективные рецепты художественности мы когда-нибудь от биохимиков получим."
Vs
"В таком деле абсолютных истин не бывает... Просто у тебя такое восприятие, а у другого - другое"/
Хм, значит, мне кажется, и тут нет никакого противоречия?
Я тут совет по поводу окулиста слышал, а что насчет сличения вот этих высказываний по поводу одного и того же предмета?
Это сообщение редактировалось 21.01.2010 в 22:59
История применения химического и бактериологического оружия #21.01.2010 23:08 @russo#21.01.2010 22:44 -1 (+1/-2)
gorizont>> Ни один нормальный человек не может спорить с тем, что во второй половине 20-го века США уничтожили больше чужого народу, чем кто-либо еще.
russo> Неправда. См. войны в ЮВА, и особенно — в Африке.
Уф. Может и не правда. Давайте цифры об уничтожении другими чужого населения( то есть неграждан своей страны).
Въетнам:
"По официальным данным вьетнамского правительства, обнародованным в 1995 году[9], всего в ходе войны погибли 1,1 млн солдат северовьетнамской армии и партизан НФОЮВ, а также 2 млн мирных жителей в обеих частях страны."
Это мы Лаос, где США проводили свои операции так же, не включаем, к слову. А еще -цать народа в Корее, Ираке, Афгане.
Если убедите, я не стану вилять и признаю свою ошибку.
gorizont>> США единственные, кто применил оружие массового поражения
russo> Единственные кто применил ЯО, а не ОМП.
Я же ясно написал - против гражданского населения. Ипр и другие операции ПМВ- это фронт.
russo> Неправда. См. войны в ЮВА, и особенно — в Африке.
Уф. Может и не правда. Давайте цифры об уничтожении другими чужого населения( то есть неграждан своей страны).
Въетнам:
"По официальным данным вьетнамского правительства, обнародованным в 1995 году[9], всего в ходе войны погибли 1,1 млн солдат северовьетнамской армии и партизан НФОЮВ, а также 2 млн мирных жителей в обеих частях страны."
Это мы Лаос, где США проводили свои операции так же, не включаем, к слову. А еще -цать народа в Корее, Ираке, Афгане.
Если убедите, я не стану вилять и признаю свою ошибку.
gorizont>> США единственные, кто применил оружие массового поражения
russo> Единственные кто применил ЯО, а не ОМП.
Я же ясно написал - против гражданского населения. Ипр и другие операции ПМВ- это фронт.
История применения химического и бактериологического оружия #21.01.2010 23:15 @russo#21.01.2010 22:58 -3
russo> Биологическое оружие — это тоже ОМП. Применяли те же японцы в ВМВ; ну и британцы если охота вспомнить оспяные одеяла.
russo> США — единственные кто применил ЯО.
Ну и одеяла они, то есть США, то же нашли удачным решением.
В принципе, если говорить строго формально - то конечно, я допустил погрешность в этой части.
"1939—1945 — Японией: Маньчжурским отрядом 731 против 3 тысяч людей[2] — в рамках разработки. В рамках испытаний — в боевых операциях в Монголии и Китае. Также подготовлены планы применения в районах Хабаровска, Благовещенска, Уссурийска, Читы. Полученные данные легли в основу разработок в бактериологическом центре армии США Форт-Детрике (штат Мэриленд) в обмен на защиту от преследования сотрудников отряда 731."
Если бы сказал ЯО - не было бы придирок.
Но масштабы и эффектность...
russo> США — единственные кто применил ЯО.
Ну и одеяла они, то есть США, то же нашли удачным решением.
В принципе, если говорить строго формально - то конечно, я допустил погрешность в этой части.
"1939—1945 — Японией: Маньчжурским отрядом 731 против 3 тысяч людей[2] — в рамках разработки. В рамках испытаний — в боевых операциях в Монголии и Китае. Также подготовлены планы применения в районах Хабаровска, Благовещенска, Уссурийска, Читы. Полученные данные легли в основу разработок в бактериологическом центре армии США Форт-Детрике (штат Мэриленд) в обмен на защиту от преследования сотрудников отряда 731."
Если бы сказал ЯО - не было бы придирок.
Но масштабы и эффектность...
История применения химического и бактериологического оружия #21.01.2010 23:21 @russo#21.01.2010 23:16 -1 (+1/-2)
russo> Ааа. Это вы так хитро решили вывести гражданские войны из рассмотрения?
russo> Вот только того — тогда и Вьетнамскую войну придется забыть. Увы. Впрочем и корейскую тоже; а ведь начали ее коммуняки и погибло там больше народу чем во Вьетнаме.
Блин, речь шла о том первоначально, что США дали миру.Это вы хитро решили припрячь то, что и не предполагалось припрягать. И я потому ясно выразился "чужого населения". Ферштейн?
gorizont>> Если убедите
russo> Вас? Да ну.
В отличие от вас, я не раз признавал свои ошибки и погрешности на форуме. Последний раз - постом выше. Могу еще показать, ежели этого недостаточно. При всей неприязни - имейте капельку объективности.
Так есть чем убедить в рамках первоначального тезиса?
russo> Вот только того — тогда и Вьетнамскую войну придется забыть. Увы. Впрочем и корейскую тоже; а ведь начали ее коммуняки и погибло там больше народу чем во Вьетнаме.
Блин, речь шла о том первоначально, что США дали миру.Это вы хитро решили припрячь то, что и не предполагалось припрягать. И я потому ясно выразился "чужого населения". Ферштейн?
gorizont>> Если убедите
russo> Вас? Да ну.
В отличие от вас, я не раз признавал свои ошибки и погрешности на форуме. Последний раз - постом выше. Могу еще показать, ежели этого недостаточно. При всей неприязни - имейте капельку объективности.
Так есть чем убедить в рамках первоначального тезиса?
Fakir> Еще раз: в ПМВ и после (еще в 1920-х) были широкие споры на тему, и были сторонники ХО, считавшие его гуманным оружием.
Fakir> Поэтому говорить, что не одни США уроды, применявшие ОМП, в ПМВ вон все применяли ОМП - совершенно не верно.
Ради правды - все же биологическое оружие в ограниченных масштабах японцы использовали.
Против гражданского населения, насколько я понимаю.
Потому мой тезис в том виде, в котором я его формулировал, неверен.
Другой вопрос, что припрячь использование ЯО к возмездию здесь не удастся - не вкурсе тогда были амы, с чем там японцы в Китае "баловались".
Ну и надо понимать, что после испытаний они понимали, с чем имеют дело и какой эффект ядерный удар может вызвать. Вот это - дар так дар.
Fakir> Поэтому говорить, что не одни США уроды, применявшие ОМП, в ПМВ вон все применяли ОМП - совершенно не верно.
Ради правды - все же биологическое оружие в ограниченных масштабах японцы использовали.
Против гражданского населения, насколько я понимаю.
Потому мой тезис в том виде, в котором я его формулировал, неверен.
Другой вопрос, что припрячь использование ЯО к возмездию здесь не удастся - не вкурсе тогда были амы, с чем там японцы в Китае "баловались".
Ну и надо понимать, что после испытаний они понимали, с чем имеют дело и какой эффект ядерный удар может вызвать. Вот это - дар так дар.
История применения химического и бактериологического оружия #21.01.2010 23:42 @russo#21.01.2010 23:37 -1 (+2/-3)
russo> ??
russo> Жупелом оно стало в ПМВ как раз.
Немцы -познакомили мир и подарили миру химическое оружие.
американцы - ядерное.
Достойное соседство.
ЗЫ. Так все-таки США держат первый счет по числу убитых граждан чужих стран во второй половине 20-го века?
russo> Жупелом оно стало в ПМВ как раз.
Немцы -познакомили мир и подарили миру химическое оружие.
американцы - ядерное.
Достойное соседство.
ЗЫ. Так все-таки США держат первый счет по числу убитых граждан чужих стран во второй половине 20-го века?
Татарин>>> Стоп, а где или кем утверждалось, что человеческая жизнь сводится или должна сводиться к науке?
gorizont>> Стоп, а откуда такой посыл вдруг возник у вас?
Татарин> Из предположения, что некие аксиомы огораживают некоторых технарей от части воспринимаемого и познаваемого мира.
А они не только технарей - они вообще нас, "цивилизованных" людей в своей массе отгораживают.
Но это с оговорками. Ибо интуитивное играет немалую роль и в научных открытиях, правда, здесь четко речь идет о игре с концептами в "мире идей".
В "художественном восприятии" открываются и другие способы - чувственный, интуитивный (применяемый не только к идеям, но и непосредственному воспрриятию). Собственно, искусство и есть в том числе такой способ познания мира.
gorizont>> Стоп, а откуда такой посыл вдруг возник у вас?
Татарин> Из предположения, что некие аксиомы огораживают некоторых технарей от части воспринимаемого и познаваемого мира.
А они не только технарей - они вообще нас, "цивилизованных" людей в своей массе отгораживают.
Но это с оговорками. Ибо интуитивное играет немалую роль и в научных открытиях, правда, здесь четко речь идет о игре с концептами в "мире идей".
В "художественном восприятии" открываются и другие способы - чувственный, интуитивный (применяемый не только к идеям, но и непосредственному воспрриятию). Собственно, искусство и есть в том числе такой способ познания мира.
История применения химического и бактериологического оружия #21.01.2010 23:58 @Balancer#21.01.2010 23:51 +1 (+2/-1)
gorizont>> Немцы -познакомили мир и подарили миру химическое оружие.
Balancer> Персы применяли против римлян химическое оружие - Прошлое : Наука / infox.ru ?
Ну да. Горящие тряпки и прочее.
А биологическое оружие - трупы собак и куски зараженных тел, отправляемые с помощью метательных орудий в осажденные крепости.
Зато с приоритетом в части применения ЯО у нас не может возникнуть разногласий - если конечно, не припрягать индийские эпосы.
Balancer> Персы применяли против римлян химическое оружие - Прошлое : Наука / infox.ru ?
Ну да. Горящие тряпки и прочее.
А биологическое оружие - трупы собак и куски зараженных тел, отправляемые с помощью метательных орудий в осажденные крепости.
Зато с приоритетом в части применения ЯО у нас не может возникнуть разногласий - если конечно, не припрягать индийские эпосы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
