Scar: Все сообщения за 19 Августа 2007 года

Фигурант> Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно).
Продемонстрируйте плиз...Если вы о постоянном дежурстве у чужих границ, конечно.

Фигурант> Существуют совершенно ясные директивы, чуть ли не от уровня Конгресса. Делайте выводы.
Покажите их для начала. И есть ли там, опять же, упоминание о постоянном дежурстве. Сомневаюсь. Может только в угрожающий период...но это другая песня.

Фигурант> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.
Фигурант> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.

А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.

Фигурант> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.

Фигурант> Все это очень сильно вас отрезвит.
Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное - пустые понты.

Scar>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.
Фигурант> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.
Но не стоит никого нервировать. Не думаю, что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.

Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.
Фигурант> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.
вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.
Scar>> Не понимаю какой в этом практический смысл.
Фигурант> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.
С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.

Scar>> Можно и нужно проводить тренировки ДА...но не постоянное же дежурство у чужих границ?
Фигурант> Ну КТО вам сказал что это дежурство будет у чужих границ? Сказано же, в "зонах интересов России и ее экономической деятельности, морской деятельности" итд.
Зачем к Бритам и на Гуам шлялись? Хорошо если у своих границ будут. Я только за. И тренировка и никого не провоцируем.
Scar>> Помилуйте, сейчас ведь не холодная война? Зачем???
Фигурант> Сейчас хуже. Сейчас глобальная информационная война. Главная цель: твоя страна. Жертвы: далеко не виртуальные. Если нет возможности слопать красную пилюлю, то хотя бы розовые очки снять надо .
Повторяю, все, кому надо, знают наши реальные возможности, и они не впечатляют. Всем и так понятно что мы можем превратить этот шарик в уголек, зачем это афишировать и бравировать этим? Не понимаю. Все же знают, что у нас не военная мощь, а пока что лишь мощи. Мощи Совка.

Scar>> И с чего вы взяли, что если наши бомберы не будут маячить на границах других государств, то мы кончим как Ирак? ИМХО аналогий никаких.
Фигурант> С чего, с чего... С того что вы сказали что если "так все пойдет то мы как СССР кончим". И написал я кстати "начать" как Ирак А маячить они там не будут, будут летать, зарабатывать свой хлеб и щекотать нервы.
Опять же, ушли от ответа. При чем здесь Ирак. И зачем летать под носом, чтобы обезопасить себя от его судьбы? Повторяю свою мысль, силой нужно обладать, а не бравировать. По моему Китаю не надо гонять свои бомберы на Гуам, чтобы его опасались. Вот вы например...

Scar>> По моему это крайности - очень в духе СССР. Коль рушить так до основания, коль строить и тренироваться, так чтоб весь мир содрагнулся. Поэтому никакой паники, простой опыт, не хочется на одни и те же грабли по два раза наступать.
Фигурант> Ну какие грабли-то??? Что летчики летают, что ли? Или какими там жалкими нн тонн горючего подавимся, лавочку закрыть придется? А вообще-то, время собирать камни...
Нет, просто с нами дела никто иметь не будет. Торговать нефтью это конечно гуд, но вот как доходит до более серьезного сотрудничества, от нас нос воротят. И если хотим отмыться от репутации Совка, таких резких движений делать не стоит. Опять же, посмотрите на Китай. Никуда не летают. И ничего. Прут как танк. Потому что работают, а не понтуются. Наши же понты на самом деле от неуверенности в себе, уверенный в себе человек спокоен и своими физ. фозможностями не бравирует.

Scar>> И ирония госдепа понятна. На наш "понт" они ответили спокойно и в общем умыли даже, где то, наших генералов.
Фигурант> Где? Если какой-то придурок второго разряда из госдепа не может сосчитать и сравнить общий возраст стратегической авиации США и России (и посмотреть что там из нафталина вытаскивается) и примитивно стебается, что является стандартной американской тактикой рассчитанной на стандартного обозревателя (особенно американского), то из этого исходит что он кого-то там умыл? Или может быть скорее всего мы их? Еще лет 7 назад они прогнозировали что у РФ вообще стратегической авиации скоро не будет, отчасти благодаря их усилиям...
По сравнению с Б-52, я уверен, наши Ту-95 в части БРЭО и вооружения - хлам. Потому что так испокон веку повелось, у них модернизация каждые 5-7 лет, у нас, дай Бог раз в 2 десятилетия. И то половинчатая. И кто прогнозировал? Покажите...

Scar>> Напоминает снисходительное, ироничное отношение здорового бугая к задире-подростку, который привстает на цыпочки и выпячивает грудь.
Фигурант> Ну этот здоровый бугай показал себя в последние лет 6 именно как задира-подросток, при том же асоциальный и с явной тенденцией на противозаконные действия. Так что аналогии, уважаемый, дело неблагодарное.
Да нет. Этот бугай творит че хочет и где хочет, причем под аплодисменты Запада и новых Восточных вассалов. А мы только блеем и встаем на цыпочки. Умылись уже в Сербии...и еще долго умываться будем.

Scar>> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?
Фигурант> Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироват…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант> Еще раз (последний): KTO вам сказал о постоянном дежурстве у чужих границ, а?
Фигурант> Если интересуетесь, прогуглите Quadriennial Defense Review, например. Цифра: 300 летных часов для каждого B-52H с базы в Южной Дакоте. Самый низкий показатель для всех ВВС кстати (ресурс берегут, самоли чай не новые...).
Кто спорит о том что налет днадо увеличивать? Вопрос не в этом, а в том, как эти полеты обставляются и куда самолеты летают. Почему мы за один месяц успели смотаться к Гуам, бритам и Норвегам? Причем к бритам, если не ошибаюсь - дважды. Надеюсь это не войдет в столь уж частую привычку.

Фигурант> Опять же, достаточно прогуглить, Господи. 44 B-52 "combat coded", остальные в резерве на угрожающий период. Это не считая остальные типы. Обязаны держать минимум 400 ЯБЧ в не угрожающем периоде. Считать умеете, думаю. И ОПЯТЬ ЖЕ, постоянное дежурство не означает постоянное присутствие в воздухе!!! Вы читаете выборочно только то что вам подходит?
Уверены, что я? Слова ВВП: "мною принято решение возобновить полеты стратегической российской авиации на постоянной основе.". Так че там о дежурстве на земле?

Фигурант> Фигурант>> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Scar>> Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.
Фигурант> 1. Причины есть, хоть отбавляй. 2. Нервировать – это не политический термин, и тем более не военно-политический. В НАТО не пай-мальчики сидят. 3. Желаете, но "по поводу": войны желаете? 4. Желаете, "и не так часто": ну может совсем не надо, а?
1. Каковы же причины? Конкретизируйте. Зачем постоянно держать в воздухе ядерное оружие? Это не ПЛ. Стратеги наного заметней и намного больше нервирвуют. Именно поэтому не дежурят СТРАТЕГИ НАТО у наших границ. 3. Откуда такое предположение? Я наоборот желаю осбтановку не накалять, тем более в этом нет никаого практического толку. Летать можно и у себя дома. 4. Услыште меня, и перестаньте передергивать, я сказал, то что сказал - летать надо, но нервировать никого без толку не стоит. Достаточно того что они знают что у нас есть стратеги, и что они летают.

Фигурант> Фигурант>> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.
Scar>> А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.
Фигурант> Опять же, вы невнимательно читаете. НАТО потому что я вам напомнил, что та же RAF не всегда только в Англии летает. Китай потому, что вы писали в стиле "все белые и пушистые, одни мы такие злые, летаем". Я вам предоставил список. Стран, которых так почему-то не думают. И ну у кого позволения не спрашивают.
Повторяю свой вопрос, КАК ЧАСТО ИХ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПАТРУЛИРУЮТ У НАШИХ ГРАНИЦ? КОГДА В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ОНИ ПАТРУЛИРОВАЛИ У НАШИХ ГРАНИЦ? Хотя, впрочем, ответ я и сам знаю.
Фигурант> Фигурант>> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Scar>> Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.
Фигурант> Ну и что? А показать что мы этими возможностями еще способны воспользоваться, слабо? Почему американские ПЛАРБ постоянно патрулируют ?Почему они постоянно поддерживают свои силы в боеготовом состоянии? Да и мы тоже? А то что они знают или не знают – как вы и сказали, не обывателям судить. Полная чушь какая-то.
ПЛАРБ это не стратег, не надо их сравнивать. Они ведут свою работу тихо и незаметно, и их ене так легко обнаружить. ДА же это средство заметное и наглядное. Не надо валить все в кучу, к тому же, ПЛАРБ дежурят всегда ближе к своим берегам, для того им и даны БРПЛ с дальность 8000 и больше.

Фигурант> Чего-то я не вижу как вы возмущаетесь по поводу постоянного боевого дежурства сил НАТО. А оно реально.
Фигурант> Фигурант>> Все это очень сильно вас отрезвит.
Scar>> Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное -пустые понты.
Фигурант> А что вы тогда понтами не считаете? Тренировка с применением ЯО по Вестминстерскому аббатству? По поводу остатков – слава Богу что они есть, а то вы бы уже давно могли бы работать, скажем, в буфете Первой Аэромобильной с базированием в Подмосковье.
Откуда Вы знаете, что бы я мог, а чего нет? Забавно...

Фигурант> Scar>>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.
Фигурант> Фигурант>> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.
Scar>> Но не стоит никого нервировать. не думаю что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.
Фигурант> 1 раз – постоянно? Потом это не шлятся называется, а выходить на рубеж пуска. Пуска по ключевому военному центру в данном регионе.
Выше уже привел, какой это один раз. Надеюсь не войдет в привычку.

Scar>> Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.
Фигурант> Фигурант>> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.
Scar>> вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.
Фигурант> Ну вот и узнали. Те же Ф-16 и 18 нескольких итераций способны нести ЯО. У США в Западной Европе и в Турции в настоящее время около 400 свободнопадающих ядерных зарядов. В том числе в Турции. Да и даже в таких странах как Белгия. Страны кстати об этом знают но ничего поделать не могут.
Отлично. Сваливаем в кучу самолеты ТА, которые потенциально МОГУТ нести(и то не факт что несут - не для того предназначены в основном) сравнительно слабое тактическое ядерное оружие, со стратегом, который несет в сто раз более мощный заряд, да к тому же предназначен ИМЕННО для ведения ядерной войны. За уши притянуто.
Фигурант>>> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.
Scar>> С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есвть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.
Фигурант> Во 1-х: ГРУ в США не тренируются, он там работает Во 2-х: совершенно надуманная аналогия. У ДА совершенно другие задачи, она их не может выполнять без регулярно…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фагот>> При всем при том, что я рад любому улучшению в Российских ВС, а постоянные полеты - это уже хорошо, я всё-таки тоже сомневаюсь в целесообразности несения этих дежурств.
Bredonosec> насчет именно дежурств и мне каатся, что это тупое бряцание, но, с другой стороны, это типичная задача, которую придется выполнять - почему бы не дать налету (а то, наверно, и молодежь не идет, бо перспектива годами сидеть без налета никого не прельщает)
Я навреное и правда хреново изъясняюсь.
Я не против полетов и рад им. Я против постоянных полетов перед носом у других стран. Ни больше, ни меньше.
И перспективы, следовательно, будут, если летать но никого не нервирвать. Не думаю, что все кто идут в ДА идут тужа именно для того, чтобы регулярно мотаться к бритам, норвегам и на Гуам. Вот я что пытаюсь сказать. Летать нужно, и нужно летать больше, но делать это с умом.

>>И ирония госдепа понятна. На наш "понт" они ответили спокойно и в общем умыли даже, где то, наших генералов.
>>Напоминает снисходительное, ироничное отношение здорового бугая к задире-подростку, который привстает на цыпочки и выпячивает грудь.
>>И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?
Bredonosec> http://i.ru-board.com/s/yes.gif
Bredonosec> позднейший же срач с обеих сторон не того...
Если о форуме, то я не срусь, а терпеливо пытаюсь высказать свою точку зрения. Если о реакции МИДов и госдепов, то вполне закономерно.
>>невообразимом на Западе суперобогащении приближенных к власти.
Bredonosec> слухи о том, что карп любит жариться со сметаной, несколько преувеличены
Bredonosec> Эт к тому, что обогащение есть, но остальные слова (супер, невообразимом на западе) - некоторое преувеличение
>>лучше пацанам в Чечне ночники нормальные закупят. А то половину снаряги за свои деньги закупают. Вот вместо того чтобы облегчить работу нашим бойцам и сберечь их жизни в реальном конфликте на своей же территории, мы к нереальному Армагедону готовимся, шляясь у чужих границ нан стратегах.
Bredonosec> 1) снарягу, насколько понял, покупают те, кто желает более качественное, нежели стандартное
В том то и беда, что очень многим пунктам не более качественное, а просто...качественное.
Bredonosec> 2) насчет нереальности - оочень бы хотелось, но, чем мирнее выглядишь, тем больше его вероятность.
Опять же. Я веду речь лишь о том, чтобы не перегибать палку. Летать, тренироваться, закупать, модернизировать. Но не водить стратегами, как малолетний хулиган ножичком перед носом у соседа. Опять же, США не летают к нам, но мы почему то не забываем об их военной мощи, Китай не летает, Британия, Франция. Такое ощущение,что другим летать к нашим границам не обязательно, а нам ну вот кровь из носу, иначе "забудут бояться". Да не забудут конечно.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий