Yuri Krasilnikov: Все сообщения за 25 Марта 2004 года

7-40, 25.03.2004 02:17:22 :

Остальные перлы, калибром поменьше, на фоне этого уже никак не тянут. Так, просто для улыбки...

 

Не, там еще немало потешного Вот еще несколько примеров:

Довольно странно повело себя в сложившейся ситуации НАСА. Сначала оно попросту отмалчивалось, а недавно, когда сторонники версии Рене припёрли его неопровержимыми доводами к стенке, призналось: мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров.

Авария, происшедшая на его борту, не позволила экипажу высадиться на Луну. Более того, «тринадцатый» с повреждённой энергетической установкой мог быть унесён в открытый космос. Единственное, что позволило спасти его, это облёт нашей соседки с разгоном в её гравитационном поле до скорости, необходимой для возвращения на Землю.

Удивителен и факт отсутствия в «Водолее» системы регенерации воздуха.

Иными словами, для всего этого в «Водолее» им пришлось бы снимать скафандры или по крайней мере гермошлемы. Отметим: надеть или снять их в самом модуле практически невозможно из-за тесноты

Однако, чтобы разогнаться в гравитационном поле Луны, требовалось скорректировать траекторию полёта к ней. Если бы «тринадцатый» подлетел к ней, не сделав этого, гравитация нашего спутника заставила бы корабль совершить несколько витков вокруг него

Более всего интересно - неужели притащивший сюда эту галиматью сам спокойно ее проглотил и переварил?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vidi, 25.03.2004 11:19:35 :

Yuri Krasilnikov, 25.03.2004 11:03:15 :

мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров.[/b]

 

Yuri, а что Вас не устраивает в данном объяснении? Как раз меня оно в принципе удовлетворяет.

 

Не устраивает хотя бы по той причине, что НАСА не признавалось, что "документальные свидетельства сфабрикованы на Земле из-за плохого качества подлинных кадров".

Аатнюдь! Как Вы думаете, почему в суде не принимают в качестве доказательств кино-фото материалы? ...
И я не вижу в Лунных фильмах, ничего такого что нельзя снять на Земле.

 

В суде фигурирует еще такое понятие, как "презумпция невиновности" - слыхали?
Дело в том, что пока никто не увидел в лунных фильмах ничего такого, чего нельзя было бы снять на Луне
А вот кое-что, чего нельзя снять на Земле, там все-таки есть

По роду своих занятий, я вынужденно связан с постоянным фотографированием. Этим занимаюсь не я, но результаты приходят ко мне. И попробуйте угадать сколько процентов брака получается? Отвечу - весь прошлый год - не менее 90 %. То есть с плёнки - 2-3 кадра хорошего качества.
Сейчас - ну 8-10. Хотя мы пользуемся не Хассельбладом. Обычный современный Никон. Не мыльница.

 

А вы откуда знаете, сколько у американцев было брака? Полазайте по архивам, там немало лежит. Или просто зайдите на Clavius: Photography - image quality - там есть несколько примеров.

И у них-то все-таки Хассельблад был

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение