Valera-871: Все сообщения за 17 Февраля 2021 года

A.I.> не в курсе, но свежак

Понял. Спасибо!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.I.> а чего они тут делают? делать то им в Кронштадте нечего зимой

Что и все с 1723 г. Базируются...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Илия> На разборе учений никогда тоннажем не измеряется успешность действий командира.
Илия> Я логично обосновал, что использовать цифры пораженного тоннажа, как критерий проявленных умений и качеств командира - мягко говоря - нелепо?

Не убедительно!
Учения и боевые действия чуть-чуть не одно и тоже! Разные цели и задачи. Во время войны поздно приобретать навыки (это необходимо делать во время обучения в в.-м.училище, в ходе учений, пр.), иначе быстро погибнешь, даже не добравшись до врага. В войне приобретают опыт! А главное в любой войне - нанесение максимального ущерба противнику. Поэтому нелепо рассуждать, что этот командир красиво атаковал парусно-моторную шхуну, а этот потопил авианосец как обычно! Вот почему ВО ФЛОТАХ МИРА эффективность командира определяется не красотой, а результатом: какое водоизмещение (если это боевой корабль) или тоннаж (транспортное судно) уничтоженной цели.
Почему с Вами не согласны ПРОФЕССИОНАЛЫ РАЗНЫХ СТРАН?
Напомню о тоннаже. В брутто-регистровых тоннах измеряют вместимость судна (1 рег.тонна - 2,83 куб.м). Следовательно, чем больше тоннаж судна, тем больший урон нанесён врагу, чем больше он потерял грузов: танков, САУ, боеприпасов и т.д.!
Согласитесь, не одно и тоже потопить:
а) Итал. танкер "Superga" (6154 брт, груз – 1800 т бензина, 2350 т сырой нефти)
б) Тур. транспорт "Yenice" (428 брт, в балласте).
Это реальные атаки на ЧФ Щ-211 и Щ-215.
Кстати, для меня опытный командир этот тот, кто в ходе атаки конвоя выбрал самое крупное тяжелогружёное судно и потопил его, не смотря ни на что!
Хотя на войне всё хорошо, даже если ПЛ уничтожила небольшую турецкую шхуну, перевозившую для немцев несколько тонн продовольствия и табака: чем хуже врагу, тем лучше нам!

•  70
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Илия> Водоизмещение - это вес вымещенной судном воды. Вымещение воды создают металлические конструкции, образующие корпус судна. Если мы будем считать стоимость конструкций судна, то, конечно, 30 мотоботов в денежном исчислении стоят меньше, чем судно в 25 000 т. Но если мы посчитаем стоимость выпущенных торпед, мин, снарядов, да еще прибавим стоимость изготовления самих подводных лодок, ГСМ, запчастей, стоимость обслуживания, довольствия личного состава и т.д. и т.п., то тогда окажется, что за создание подводного флота мы заплатили больше денег, чем стоит весь потопленный подводными лодками тоннаж за время 2МВ. Т.е. критерий стоимости самого тоннажа тоже не уместен от слова совсем. Он сам по себе в масштабах войны особой ценности не представляет. Потери в грузовом тоннаже относительно несложно восполняемы и упираются они в стоимость, которую можно рассчитать исходя из возможности промышленности и наличия ресурсов.
Илия> Важность самого по себе тоннажа, без учета груза, была только при битве за Атлантику у немцев. Потому как уничтожением тоннажа они пытались воспрепятствовать поставкам ресурсов на островную Англию и тем самым лишить ее возможности вести боевые действия. Поэтому только у немцев тоннаж рассматривался, как успешность командиров и за рубежи (вроде 100 тыс и 200 тыс) потопленного тоннажа полагались награды.

1. Как-то странно Вы считаете... Затраты на наши лодки учли, а у нашего противника оказывается аналогичных расходов не было (как Вы пишите "ГСМ, запчастей, стоимость обслуживания, довольствия личного состава и т.д. и т.п.")? А им было хуже, так как конвои стоят очень дорого: простой транспортных судов в точке формирования конвоя, обеспечения охранения боевыми кораблями и пр. Кстати, траты на обслуживание турбинных высокоскоростных эсминцев и миноносцев огромные. В несколько раз выше, чем на наши дизельные "Щуки" (в связи с этим противник был вынужден привлекать сторожевые и противолодочные корабли, переоборудованные из рыб.траулеров, др.)! Или думаете, что вражеские корабли 2 ранга, которых и так катастрофически не хватало, ходили в море без оружия и топлива?

2. "Понравилась" Ваша фраза "Потери в грузовом тоннаже относительно несложно восполняемы и упираются они в стоимость, которую можно рассчитать исходя из возможности промышленности и наличия ресурсов". Вы это немцам расскажите! Они не знают, что у них было всё хорошо. И в судостроении, и с природными ресурсами и пр. Как проиграли войну, если проблем не было... Не понятно!

3. Или вот это предложение: "Поэтому только у немцев тоннаж рассматривался, как успешность командиров и за рубежи (вроде 100 тыс и 200 тыс) потопленного тоннажа полагались награды". А у американцев, итальянцев нет?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Илия> атака была в беспрецедентно простых условиях для немецких конвоев. С одного потопленного и сразу может претендовать на звание "самый заслуженный"? Да нет конечно. Так же, как не отражает первый рассмотренный случай на учениях.

Давайте теперь о наших командирах, тем более вроде тема "Маринеско".
Значит, говорите "..., что атака была в беспрецедентно простых условиях для немецких конвоев".
Рассмотрим события 30 января 1945 г.
С-13 атаковала вооружённую плавказарму «Wilhelm Gustloff» (25484 брт) ночью, в надводном положении. Немцы пишут: " была особенно холодная ночь, с температурой воздуха до -18 и льдинами, покрывающими поверхность". Шёл снег.
А между тем «Wilhelm Gustloff» был вооружён тремя 105- и восемью 20-мм орудиями (можно сравнить с одним 100-мм и одним 45-мм орудиями С-13). Кстати, ПКЗ шла не одна, а с "Löwe", который был вооружён 105-мм, 37-мм и 20-мм орудиями. Не буду фантазировать, чтобы произошло, если бы немцы обнаружили С-13 в надводном положении, и вообще, успела ли она погрузиться...
То есть всё описанное, это "беспрецедентно простые условия"? Тогда вынужден констатировать, что у Вас не правильное представление об этом!
Для справки: незадолго до этого, тоже в 1945 г., наш флот потерял С-4. Её ночью 4 января таранил и потопил германский миноносец Т-3. Весь экипаж, 48 чел., погиб.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Илия> В наших условиях, когда на счету у лучших командиров было по 3-4-5 потопленных цели средним водоизмещением 1,5 тыс. тонн.

О др.командирах.
Вы пишите, что "на счету у лучших командиров было по 3-4-5 потопленных цели средним водоизмещением 1,5 тыс. тонн". Это действительно серьёзная проблема. Если на ЧФ командиры жаловались на отсутствие достойных целей, то на БФ и СФ такое не пройдёт: с 1941 по 1945 там было всё угодно. От линкоров и крейсеров до крупнотоннажных судов! Почему своевременно не обнаруживали и не топили? Причин много:
1. Разведка, вкл. службу радиоперехвата, никакая, особенно до 1944 г. (в отличии от британской).
2. Вооружение ПЛ оставляет желать лучшего: непонятно зачем установленные "сорокопятки" вместо крайне нужных для ПВО 37- и 20-мм зениток, торпеды, которыми попасть в цель сложно. Задумайтесь, из использованных на БФ в 1944 г. десяти новейших торпед 53-39 восемь затонули (были неисправны)! До войны не успели довести до ума неконтактные взрыватели для торпед. Вот бы они пригодились на ЧФ против мелкосидящих целей! Сколько бы БДБ не ушло...
3. А отсутствие радиолокаторов (не учитываю иностр.пр-ва; их было крайне недостаточно)? Читаешь американских подводников и охреневаешь: ПЛ США в надводном положении обнаружила цель при помощи РЛС, определила элементы движения (это не на глазок в перископ!), погрузилась, выполнила торпедную атаку. Занавес!
4. Молчу про гидроакустическое вооружение наших ПЛ...
Ну и 5. Подготовка личного состава.
Ничего писать не хочу! После предыдущих пунктов трудно понять, как наши командиры потопили и повредили 190 кораблей и судов противника. Всё было против них...
А Маринеско почему лучший? Везучий командир! Есть такой пункт, по-моему, у британцев в характеристиках командиров.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Илия> А мы говорим

С Вашими взглядами всё понятно. Ответы писать не буду - минимум брошюра выйдет. У меня на это просто нет времени.
Да и мнения людей спрашивать мне не надо. Я их и так давно знаю. Знаю даже кому подводники никогда не пожмут руку!

Кстати, словосочетание Подводник №1 я не применяю. Но считаю, что Маринеско один лучших. Он своей результативностью это доказал. И в обратном Вы меня НИКОГДА не убедите.

•  66
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Докер58>> Попов И.П. (К-56) - "Балтенланд"(3038 брт), "Венерсборг"(1046 брт), артиллерией - "Рамона"(57 брт) - 3 (4141 брт).
Докер58>> Иванцов Ф.И*. (Щ-323) - "Кассари"(379 брт)*, "Балтенланд"(3784 брт) - 2 (4103 брт)*.
Илия> Потопили одно и то же судно с разным тоннажем?

ПЛ потопили два разных судна, имевших одинаковое название. Щ-323 16.10.41 потопила герм. ТР "Baltenland" (б.сов. "Tautmila", 1915г., 3784 брт), а К-56 26.12.44 - герм. ТР "Baltenland" (б.сов. "Валдона", 1904г., 3038 брт).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение