-
Fakir: Все сообщения за 22 Января 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
D.Vinitski> Мой сын никогда не терял российского гражданства, но с него требуют справку, что он из гражданства не выходил.
МИД-овские базы данных по гражданству плохо (а то и никак не) сопряжены с МВД-шными. Отсюда геморрои через спецпочту и пр.
D.Vinitski> А вот российский гражданин, достигший 18 лет при жизни за границей, не имеет права получить загранпаспорт не предоставив внутреннего, который, разумеется, консульссво не выдает.
Что-то странно звучит. Сколько народу получало загран первым паспортом, и их дети тоже - хотя внутреннего не имели по определению.
Возможно, что-то напутали или вы или в консульском отделе.
МИД-овские базы данных по гражданству плохо (а то и никак не) сопряжены с МВД-шными. Отсюда геморрои через спецпочту и пр.
D.Vinitski> А вот российский гражданин, достигший 18 лет при жизни за границей, не имеет права получить загранпаспорт не предоставив внутреннего, который, разумеется, консульссво не выдает.
Что-то странно звучит. Сколько народу получало загран первым паспортом, и их дети тоже - хотя внутреннего не имели по определению.
Возможно, что-то напутали или вы или в консульском отделе.
инфо
инструменты
Об арестах 1937-38 в РНИИ - Клейменов, Глушко, Королёв и другие #22.01.2013 01:32 @varban#22.01.2013 01:13 
Пан начальник, а кого на ней арестовали-та? 
п.с.т.> ужасно то что из свободной страны мы превращаемся в страну ограниченного въезда и прохода с вездеходами для избранных и олигархов, скатываемся в сраную рашку
Надо же - принятие в кои-то веки типично европейского решения волшебным образом превращает Россия в "сраную рашку"(ТМ)
И впрямь место волшебное - странно, как еще тут от парацетамола температура не поднимается
Надо же - принятие в кои-то веки типично европейского решения волшебным образом превращает Россия в "сраную рашку"(ТМ)
И впрямь место волшебное - странно, как еще тут от парацетамола температура не поднимается
п.с.т.> В центре Москвы возведут еще миллионы "квадратов" недвижимости
А вот это реально ОН.
Если примут.
А вот это реально ОН.
Если примут.
Полицейские могут получить право стрелять по гражданам с травматикой
МОСКВА, 22 января. В Госдуму внесен законопроект, который предлагает разрешить полицейским применять оружие в отношении стрелков с травматикой в руках. // news.mail.ruМОСКВА, 22 января. В Госдуму внесен законопроект, который предлагает разрешить полицейским применять оружие в отношении стрелков с травматикой в руках.
В документе, на который ссылается «Российская газета», указано, что полицейским необходимо дать право использовать оружие «для пресечения действий и задержания лица, производящего беспорядочные выстрелы из огнестрельного оружия или оружия ограниченного поражения, если эти действия не сопряжены с самообороной, защитой жизни, здоровья или собственности третьих лиц». Под упомянутым «оружием ограниченного поражения» подразумевается травматика.
По мнению авторов поправок, гражданское оружие, которое предназначено для самообороны и занятий спортом, часто используется не по прямому назначению, а для совершения преступлений, развлечения или бравады.
В настоящее время федеральный закон «О полиции» закрепляет право стражей порядка использовать служебное оружие для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности.
Сравнительно неплохая статья из Sci.Am. ("В мире науки").
Картинки ничего - особенно удачен разрез ионного движка, СПД не ахти.
Картинки ничего - особенно удачен разрез ионного движка, СПД не ахти.
Новый рассвет электрических ракет, Эдгар Чуэйри
На рисунке художник изобразил приближение космического зонда Dawn NASA, снабженного электрическим ракетным двигателем ионного типа, к астероиду Веста. Это первый объект исследования для зонда. Следующим будет астероид Церера, видимый на заднем плане (яркая точка у правого верхнего угла рисунка). Запас топлива, который способна нести обычная ракета, позволил бы достичь только какого-либо одного из этих двух объекто // go2starss.narod.ru
LtRum> Ну у вас и обводы будут совсем не такие. Обводы АВ - выбираются исходя из скорости, обводы танкера - из вместимости.
Можно ли быть уверенным, что нельзя совместить?
Или определить максимальную вместимость танкера, при к-й обводы еще получаются достаточно "скоростными" при разумной длине.
Я же говорю - тут интереснейшая инженерно-экономическая оптимизационная задачка была бы.
Может, вообще катамаран или тримаран надо строить
(шутки шутками, а фиг его - если у нас нет ограничений по топливу, и скорость можно всегда выдерживать заданной, то, может быть, можно дополнительно снизить волновое сопротивление на "рабочей" скорости подбором длины корпусов и расстояния между ними)
Fakir>> Или вы сразу закладывались даже не на 30, а на 40 узлов? Ну тогда конечно.
LtRum> Ну Вы же задали , вот я прикинул.
Так я ж интервал задал
LtRum> Хочу заместить, что нефть это товар, который не требует большой скорости доставки. На мой взгляд такая скорость просто бессмысленна.
Сама по себе, как груз - конечно, не требует. Но судовладельцу выгоднее была бы бОльшая оборачиваемость танкера, если это, конечно, стоит не слишком дорого. Ведь недаром скорость танкеров с 40-х годов растёт - хотя, казалось бы, можно не то что на 10, но и на 5 узлах не спеша чапать, нефть-то не испортится.
И в случае ЯЭУ, где топливная составляющая расходов мала - как раз однозначно разумно идти в сторону увеличения скорости: вопрос лишь в том, где остановиться - на 20 узлах, 22, 25, а может и 30 или даже больше.
Можно ли быть уверенным, что нельзя совместить?
Или определить максимальную вместимость танкера, при к-й обводы еще получаются достаточно "скоростными" при разумной длине.
Я же говорю - тут интереснейшая инженерно-экономическая оптимизационная задачка была бы.
Может, вообще катамаран или тримаран надо строить
(шутки шутками, а фиг его - если у нас нет ограничений по топливу, и скорость можно всегда выдерживать заданной, то, может быть, можно дополнительно снизить волновое сопротивление на "рабочей" скорости подбором длины корпусов и расстояния между ними)
Fakir>> Или вы сразу закладывались даже не на 30, а на 40 узлов? Ну тогда конечно.
LtRum> Ну Вы же задали , вот я прикинул.
Так я ж интервал задал
LtRum> Хочу заместить, что нефть это товар, который не требует большой скорости доставки. На мой взгляд такая скорость просто бессмысленна.
Сама по себе, как груз - конечно, не требует. Но судовладельцу выгоднее была бы бОльшая оборачиваемость танкера, если это, конечно, стоит не слишком дорого. Ведь недаром скорость танкеров с 40-х годов растёт - хотя, казалось бы, можно не то что на 10, но и на 5 узлах не спеша чапать, нефть-то не испортится.
И в случае ЯЭУ, где топливная составляющая расходов мала - как раз однозначно разумно идти в сторону увеличения скорости: вопрос лишь в том, где остановиться - на 20 узлах, 22, 25, а может и 30 или даже больше.
Это сообщение редактировалось 22.01.2013 в 13:51
А знаете, что в недавней печальной истории с убийством...
...самое печальное? В глобальном плане, в не в вопросе о психопате, загубившим одну жизнь - и сломавшим ее себе и трем детям... тут-то все понятно... Нет, печальна не … // dr-piliulkin.livejournal.com...самое печальное? В глобальном плане, в не в вопросе о психопате, загубившим одну жизнь - и сломавшим ее себе и трем детям... тут-то все понятно...
Нет, печальна не ситуация с "креативным классом", который становится ненужен и звереет.
И даже не защита убийцы некоторыми гражданами и попытка его оправдать.
Самое страшное - это две бригады журналистов, подравшиеся за право взять первое интервью у отца убийцы.
Вот это - действительно бездна.
В.М.>>> Наверное потому, что тогда они были моложе
Luchnik>> "Возраст не помеха". (с)
В.М.> В рок-н-ролее?
Опатулечки, а Норштейн уже rocknrolla?!
Luchnik>> "Возраст не помеха". (с)
В.М.> В рок-н-ролее?
Опатулечки, а Норштейн уже rocknrolla?!
Это сообщение редактировалось 22.01.2013 в 14:23
Luchnik>> Я иногда задаюсь вопросом - почему пик творчества Норштейна, Шевчука, Макаревича и ряда других деятелей искусства пришёлся именно на время "тоталитарного застоя"?
В.М.> Наверное потому, что тогда они были моложе
Что до Норштейна - как минимум не только поэтому. "Союзмультфилу" крантец пришёл. И школе отечественной мультипликации, похоже, тоже...
Кстати, если что, Норштейн - "православнутый", как сейчас модно говорить. Т.е. православный и сильно верующий человек.
В.М.> Наверное потому, что тогда они были моложе
Что до Норштейна - как минимум не только поэтому. "Союзмультфилу" крантец пришёл. И школе отечественной мультипликации, похоже, тоже...
Кстати, если что, Норштейн - "православнутый", как сейчас модно говорить. Т.е. православный и сильно верующий человек.
В.М.> Москва, Александровский сад:
В.М.> Автора последнего угадать нетрудно
Какой это, в пень, Александровский сад?!
В.М.> Автора последнего угадать нетрудно
Какой это, в пень, Александровский сад?!
А как дошёл Раушенбах из немцев-протестантов? Или мой друг-католик, сына крестивший в православие?
Поди разберись. Мало ли как у людей получается - прилегло что-то на душу, или жизнь сложилась.
Кстати, Шварцман, кажется, тоже православный, но тут не уверен.
Поди разберись. Мало ли как у людей получается - прилегло что-то на душу, или жизнь сложилась.
Кстати, Шварцман, кажется, тоже православный, но тут не уверен.
Kuznets> это еще зачем? и как это - "спящих"? (почему не "трахающихся"?)
Потому что за полёт до Эридана окончательно затрахаются - а много ли толку от вусмерть затраханных космонавтов?
Потому что за полёт до Эридана окончательно затрахаются - а много ли толку от вусмерть затраханных космонавтов?
Wyvern-2> т..н "число Ландшмидта" молекул,
Лошмидта.
Лошмидта.
Nikita> Технология SILEX тотально секретна уже 10+ лет как. Все публикации на тему после 1999 года есть гадание на кофейной гуще.
Это не принципиально. Для того, чтобы воспроизвести технологию, материала может быть и недостаточно, но для оценки её возможностей (того же энергопотребления) - вполне хватит.
Так что если сведения 1999-го о том, что там гексафторид урана, и верны утверждения про лазеры и хотя бы по порядку величины правдива информация о длине волны - то примерно понятно, что там может быть. Пусть не в деталях, но на уровне принципа и общих ограничений и проблем.
Из того, что про SILEX написано - это лазерно-молекулярное разделение изотопов урана, какая-то из разновидностей.
И больше похоже на MLIS.
Эти методы давно исследовались, есть куча публикаций. Соответственно и оценок по технико-эономическим параметрам.
Например:
Затраты электроэнергии ~ 30 кВт * час/кг ЕРР. Данная цифра получена на основе эксплуатации лабораторной установки; для промышленного модуля она может оказаться и несколько выше из-за возможной нелинейности масштабирования, и гораздо ниже при переходе на качественно иные, с гораздо большими КПД, лазерные системы (КПД современных систем СО2-лазер — пара-водородная рамановская кювета не превышает ~2-3%). Более точные данные могут быть получены при эксплуатации пилотной установки. Для ГЦ по данным URENCO ~ 50 кВт * час/кг ЕРР.
Стоимость единицы работы разделения ~ 30-40 долларов за кг ЕРР также ориентировочная и во многом зависит от ресурса и стоимости сменных элементов промышленного модуля. Эти данные могут быть получены также в процессе эксплуатации пилотной установки. Для ГЦ по данным USEC стоимость работы разделения ~ 80 долларов за кг ЕРР, по данным Urenco ~40 долларов за кг ЕРР.
Уровень капитальных затрат будет определяться техническими решениями: даже такой широкий диапазон как 100-500 долларов за кг ЕРР/год может оказаться недостаточно широким. Если, например, удастся создать коммутационную систему, обеспечивающую частоту повторения импульсов
СО2-лазера ~ 10 кГц, и двух-трёхчастотный резонатор в одном СО2-лазере, то стоимость может быть ниже 100 долларов за кг ЕРР/год, а если частота повторения будет на уровне нескольких сотен Гц при одночастотном резонаторе, то стоимость может быть выше 500 долларов за кг ЕРР/год. Для ГЦ по различным данным уровень капитальных затрат составляет 500-700 долларов за кг ЕРР/год. Таким образом, судить о преимуществе лазерно-молекулярного метода разделения изотопов урана в сравнении с центрифугами — преждевременно.
Соответственно это понимание общих закономерностей - даже если и считать, что все проблемы по пути решены, причём в лучшем виде - позволяет специалистам по обогащению вполне обоснованно делать выводы наподобие таких:
И к слову - напр., у Urenco (центрифуги) уже сейчас может быть себестоимость около $30 за ЕРР. Сколько у нас - не нашёл данных, но бывало, продавали дешевле 60$ за ЕРР. И по всем мнениям иностранных экспертов наши ЕРР - самые дешёвые, с очень значительным перевесом. Даже пишут, что "если рынок обогащённого урана станет конкурентным (вместо существующего дуопольнго), это может оказаться невыгодным для всех, кроме русских".
Рыночная стоимость одной ЕРР в 2008 была 156$.
Это не принципиально. Для того, чтобы воспроизвести технологию, материала может быть и недостаточно, но для оценки её возможностей (того же энергопотребления) - вполне хватит.
Так что если сведения 1999-го о том, что там гексафторид урана, и верны утверждения про лазеры и хотя бы по порядку величины правдива информация о длине волны - то примерно понятно, что там может быть. Пусть не в деталях, но на уровне принципа и общих ограничений и проблем.
Из того, что про SILEX написано - это лазерно-молекулярное разделение изотопов урана, какая-то из разновидностей.
Лазерно-молекулярное разделение изотопов урана развивается по двум направлениям:
MLIS — Molecular Laser Isotope Separation — лазерно-молекулярное разделение изотопов урана при изотопически селективном возбуждении колебания молекулы UF6 в полосе 16 мкм с последующей диссоциацией;
CRISLA — Chemical Reaction by Isotope Selective Laser Activation — селективная лазерная активация молекулы UF6 при возбуждении колебания в полосе 5 мкм с последующей фотохимической реакцией активированной молекулы с реагентом.
И больше похоже на MLIS.
Эти методы давно исследовались, есть куча публикаций. Соответственно и оценок по технико-эономическим параметрам.
Например:
Затраты электроэнергии ~ 30 кВт * час/кг ЕРР. Данная цифра получена на основе эксплуатации лабораторной установки; для промышленного модуля она может оказаться и несколько выше из-за возможной нелинейности масштабирования, и гораздо ниже при переходе на качественно иные, с гораздо большими КПД, лазерные системы (КПД современных систем СО2-лазер — пара-водородная рамановская кювета не превышает ~2-3%). Более точные данные могут быть получены при эксплуатации пилотной установки. Для ГЦ по данным URENCO ~ 50 кВт * час/кг ЕРР.
Стоимость единицы работы разделения ~ 30-40 долларов за кг ЕРР также ориентировочная и во многом зависит от ресурса и стоимости сменных элементов промышленного модуля. Эти данные могут быть получены также в процессе эксплуатации пилотной установки. Для ГЦ по данным USEC стоимость работы разделения ~ 80 долларов за кг ЕРР, по данным Urenco ~40 долларов за кг ЕРР.
Уровень капитальных затрат будет определяться техническими решениями: даже такой широкий диапазон как 100-500 долларов за кг ЕРР/год может оказаться недостаточно широким. Если, например, удастся создать коммутационную систему, обеспечивающую частоту повторения импульсов
СО2-лазера ~ 10 кГц, и двух-трёхчастотный резонатор в одном СО2-лазере, то стоимость может быть ниже 100 долларов за кг ЕРР/год, а если частота повторения будет на уровне нескольких сотен Гц при одночастотном резонаторе, то стоимость может быть выше 500 долларов за кг ЕРР/год. Для ГЦ по различным данным уровень капитальных затрат составляет 500-700 долларов за кг ЕРР/год. Таким образом, судить о преимуществе лазерно-молекулярного метода разделения изотопов урана в сравнении с центрифугами — преждевременно.
Соответственно это понимание общих закономерностей - даже если и считать, что все проблемы по пути решены, причём в лучшем виде - позволяет специалистам по обогащению вполне обоснованно делать выводы наподобие таких:
Калитеевский, гендиректор «Центротех-СПб» (КБ разработало и внедрило в производство несколько поколений промышленных газовых центрифуг), 17.03.2010:
О лазерной технологии разделения изотопов и урана, в частности, много говорят. Но известно только несколько успешных проектов при ограниченном применении разделения и только редкоземельных изотопов, не имеющих газообразных химических соединений. Вопрос о применении лазерной технологии очень подробно рассматривался на объединенном НТС «Росатома» и «Курчатовского института» летом 2008 года. Его решения известны, а суть такова: маловероятно, что лазерная технология для разделения изотопов урана нужна. Наши ученые пока сходятся во мнении, что лазерная технология не может быть эффективнее центрифужной.
И к слову - напр., у Urenco (центрифуги) уже сейчас может быть себестоимость около $30 за ЕРР. Сколько у нас - не нашёл данных, но бывало, продавали дешевле 60$ за ЕРР. И по всем мнениям иностранных экспертов наши ЕРР - самые дешёвые, с очень значительным перевесом. Даже пишут, что "если рынок обогащённого урана станет конкурентным (вместо существующего дуопольнго), это может оказаться невыгодным для всех, кроме русских".
Рыночная стоимость одной ЕРР в 2008 была 156$.
Не, ну технологии-то красивые, потенциально где-то и вовсе уникальные - чего стоит принципиальная способность разделять не только изотопы, но даже изомеры.
LtRum> Ну пока еще не удавалось.
Не удавалось: 1) для танкеров; 2) вообще; 3) никто в общем и не пытался, нафиг не было нужно - какой из пунктов?
Может, я глупость скажу, не бейте ногами - но кто мешает построить танкер на 100 000 в обводах того же "Нимица"? В чём тут проблема? Нетехнологично, удельная стоимость кубометра резервуара возрастёт (тогда насколько сильно?) или еще что?
И как насчёт обводов газовозов?
Кроме того - всё-таки волновое сопротивление зависит от скорости достаточно хитро; и если у нас есть ОДНА основная эксплуатационная скорость (что для атомных судов куда более характерно) - то можно заранее наилучшим образом подобрать длину судна, чтобы обеспечить максимальное интерференционное гашение волн, и, следовательно, снижение одной из компонент сопротивления.
Fakir>> Или определить максимальную вместимость танкера, при к-й обводы еще получаются достаточно "скоростными" при разумной длине.
LtRum> Тогда нужно точно задавать что такой "достаточно скоростной".
Вероятно, не менее чем на 25 узлов.
LtRum> Ну растет она не очень. До сих пор рабочая скорость танкера - 12 уз.
Я там выше приводил упоминания, к-е мне попадались - про 13-15-17 узлов и даже больше:
Там же - Скорость хода танкеров - описывались модели выбора "рабочей" скорости. Исходя из них понятно, что сейчас, с резким ростом цен на нефть, снизится и скорость - если в 80-х была иногда под 19, то сейчас, вполне возможно, "средней по океану" является 13.
Но это не техническое, а экономическое ограничение.
ИМХО, из отцитированного очевидно, что как минимум до 20 узлов технических ограничений нет.
LtRum> Понимаете, скоростные (20-25 уз) крупнотоннажные (100 тыс.т) контейнеровозы это уже обыденность, а вот скоростных танкеров пока еще нет.
На 19 были - см. выше.
А так - см. выше же - понятно, почему сейчас нет, и, больше того - почему и не будет (с обычными ДУ): дорого.
Газовозы же - уже несколько более скоростные по ср. с танкерами даже сейчас, при сопоставимых водоизмещениях.
Fakir>> И в случае ЯЭУ, где топливная составляющая расходов мала - как раз однозначно разумно идти в сторону увеличения скорости: вопрос лишь в том, где остановиться - на 20 узлах, 22, 25, а может и 30 или даже больше.
LtRum> Мне кажется здесь уже приводили данные, что расходы на топливо составляют далеко не самую большую статью расходов на танкер. Поэтому ИМХО это предложение достаточно бессмысленно.
Да как же?!
Возможно, вы неправильно поняли предлагаемую логическую цепочку.
Имелось в виду:
ЕСЛИ уж кто-то решит строить атомные танкеры - ТО имеет смысл проектировать их сравнительно скоростными (всяко не меньше 19).
Т.к. экономических ограничений на скорость, по расходу топлива - нет (вернее, они радикально иные, мягче).
НЕ имелось в виду, что скорость архиважна для танкера, и поэтому надо их строить. Ясно, что это не так.
Не удавалось: 1) для танкеров; 2) вообще; 3) никто в общем и не пытался, нафиг не было нужно - какой из пунктов?
Может, я глупость скажу, не бейте ногами - но кто мешает построить танкер на 100 000 в обводах того же "Нимица"? В чём тут проблема? Нетехнологично, удельная стоимость кубометра резервуара возрастёт (тогда насколько сильно?) или еще что?
И как насчёт обводов газовозов?
Кроме того - всё-таки волновое сопротивление зависит от скорости достаточно хитро; и если у нас есть ОДНА основная эксплуатационная скорость (что для атомных судов куда более характерно) - то можно заранее наилучшим образом подобрать длину судна, чтобы обеспечить максимальное интерференционное гашение волн, и, следовательно, снижение одной из компонент сопротивления.
Fakir>> Или определить максимальную вместимость танкера, при к-й обводы еще получаются достаточно "скоростными" при разумной длине.
LtRum> Тогда нужно точно задавать что такой "достаточно скоростной".
Вероятно, не менее чем на 25 узлов.
LtRum> Ну растет она не очень. До сих пор рабочая скорость танкера - 12 уз.
Я там выше приводил упоминания, к-е мне попадались - про 13-15-17 узлов и даже больше:
В последние годы в ряде стран были построены серии быстроходных танкеров. К ним относятся танкеры типа Texaco Ghent дедвейтом 22 500 г, со скоростью 19,5 узла, два танкера типа Agip Bari дедвейтом 47 700 т со скоростью 19 узла и серия танкеров типа Mobil Comet дедвейтом 97400 г, развившие на испытаниях скорость более 18 узла, танкеры типа Esso Pembrokshire и Esso Spain со скоростью хода на испытаниях - 18 узла, а также серии американских быстроходных танкеров.
Там же - Скорость хода танкеров - описывались модели выбора "рабочей" скорости. Исходя из них понятно, что сейчас, с резким ростом цен на нефть, снизится и скорость - если в 80-х была иногда под 19, то сейчас, вполне возможно, "средней по океану" является 13.
Но это не техническое, а экономическое ограничение.
ИМХО, из отцитированного очевидно, что как минимум до 20 узлов технических ограничений нет.
LtRum> Понимаете, скоростные (20-25 уз) крупнотоннажные (100 тыс.т) контейнеровозы это уже обыденность, а вот скоростных танкеров пока еще нет.
На 19 были - см. выше.
А так - см. выше же - понятно, почему сейчас нет, и, больше того - почему и не будет (с обычными ДУ): дорого.
Газовозы же - уже несколько более скоростные по ср. с танкерами даже сейчас, при сопоставимых водоизмещениях.
Fakir>> И в случае ЯЭУ, где топливная составляющая расходов мала - как раз однозначно разумно идти в сторону увеличения скорости: вопрос лишь в том, где остановиться - на 20 узлах, 22, 25, а может и 30 или даже больше.
LtRum> Мне кажется здесь уже приводили данные, что расходы на топливо составляют далеко не самую большую статью расходов на танкер. Поэтому ИМХО это предложение достаточно бессмысленно.
Да как же?!
Возможно, вы неправильно поняли предлагаемую логическую цепочку.
Имелось в виду:
ЕСЛИ уж кто-то решит строить атомные танкеры - ТО имеет смысл проектировать их сравнительно скоростными (всяко не меньше 19).
Т.к. экономических ограничений на скорость, по расходу топлива - нет (вернее, они радикально иные, мягче).
НЕ имелось в виду, что скорость архиважна для танкера, и поэтому надо их строить. Ясно, что это не так.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
