Alex Mandel: Все сообщения за 10 Июня 2012 года

ИМХО - по вопросу о дороговизне сохранения старых крупных кораблей:

По линкорам:

Дороговизна их сохранения - довольно относительное понятие.
Во-первых - смотря с чем сравнивать... По сравнению с кораблями классов ЭМ-ФР - да, конечно, дорого (по крайней мере если игнорировать существенную разницу в живучести и боевых возможностях, и сравнивать только голые финансовые показатели затрат - безотносительно к тому, что именно за эти деньги куплено.

Во вторых, несколько цифр. В ценах 1980-х годов, стоимость "доставки к цели" боеприпасов палубной авиацией составляла около 12000 USD на тонну; орудиями линкора - 1600 USD.

При этом авиакрыло авианосца, в среднем, могло доставить к береговой цели 75 тонн боеприпасов за "миссию", что означает - при обычной интенсивности вылетов - порядка 225 тонн за сутки.

В то же время главный калибр ЛК типа Iowa может "доставить к цели" около 230 тонн боезапаса в течение всего 30 минут - при этом не рискуя жизнями экипажей самолетов (и самими самолетами) и без такого расхода топлива и человеко-часов обслуживания, какого требует палубная авиация.

Разумеется, все это не означает, что линкоры могут "заменить" палубную авиацию - которая является средством и более гибким и разносторонним, и более дальним по радиусу действия.

Тем не менее, приведенные цифры показывают, что и у них - по крайней мере в определенных условиях - есть свои преимущества. И именно эти цифры и преимущества послужили серьезным аргументом при их возрождении в начале 80-х годов, и (пока по крайней мере теоретически)могут сыграть свою роль и в будущем.

Физический износ кораблей относительно невелик, реально они пробыли в активной службе порядка 16-18 лет. Это (для линкора) не тот возраст, когда критичным становится именно фактор физического износа.

Так что возможность их будущей реактивации - скорее вопрос политический и финансовый, а именно - вопрос приоритетов в политике будущей администрации (-ий) и общей геополитической обстановке. Пытаться гадать и предсказывать все эти вещи задолго наперед - задача довольно рискованная и неблагодарная. А потому "бронепоезда на запасном пути", обладающие вышеперечисленными преимуществами (да и - до сих пор - определенным модернизационным ресурсом), могут оказаться совсем не лишними. Вот они и стоят, согласно соответствующей резолюции Конгресса от 2006 г..
Тем более что прямой замены в виде кораблей новой постройки с идентичными или лучшими данными (теми, которые делают их уникальными) нет. В отличие от старых авианосцев (новые и более совершенные авианосцы для замены которых строятся регулярно).

Плюс, разумеется, историческое значение, привязанность, символизм, публичный интерес и энтузиазм и т.п. Все эти факторы, и рациональные и эмоциональные, в данном случае не противоречат друг другу и скорее "работают в комплексе".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Essen> Тем не менее, процесс пошел:
Essen> As of January 26, 2012 the Navy's Naval Sea Systems Command posted a notice of solicitation for the towing and complete dismantlement of multiple CV-59/CV-63 Class Aircraft Carriers in the United States.

С этими кораблями не все так просто. CV-63 пока в резерве (в консервации), и планируется сохранять его в этом статусе, пока что, до 2015 г.
CV-67 возможно будет превращен в музей, вопрос пока прорабатывается и корабль сохраняется (и возможно, такое положение затянется довольно надолго - как было, например, с ВВ-61).

Что касается CV 59-62 (и CV-64), то их судьба была, в общем, довольно четко предопределена (как печальная) уже на протяжении последних 8-10 лет, решался только технический вопрос - какой именно она будет (разделка дома?... продажа на разделку?... мишень?...).

Так что в том, что выбор сделан (если он еще окажется окончательным...), ИМХО, никакого особого "изменения в политике" по отношению к крупным старым сохраняемым кораблям не просматривается... Был технический вопрос, он висел, его (вроде бы) решили...

Essen> Наверное, американцам их просто жалко. Чемоданы без ручек, словом...

- насчет "жалко" - в отношении по крайней мере Форрестолов это уж точно так... и этот фактор, безусловно, свою роль сыграл - т.к. попытки сохранить их в качестве музеев предпринимались несколько лет... но - увы (в основном по указанным Вами причинам)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение