16-й: Все сообщения за 22 Мая 2013 года

Sheradenin> Так стало быть гомосексуализм тоже не является проблемой для выживания популяции?

Для выживания популяции макак? Нет, не является. Там один самец самок окучивает, а коалиция самок без всяких самцов выращивают потомство.
Для выживания популяции людей? Отчасти является. У людей воспитание потомства обременительный процесс, дети взрослеют долго и успешнее всего - пока - воспитываются в семье с мамой и папой. Уход части самцов и, особенно, самок в гомосексуальность снизит рождаемость. Ну, и качество потомства, ясен пончик.
Для выживания популяции исконного "золотого миллиарда" вообще категорически вредно. Их и так вытесняют мигранты, а тут еще и педики.

Sheradenin> Может тогда не стоит столько внимания уделять этой мелкой девиации - и все нормализуется...

Непременно стоит по крайней мере поунять атакующий пыл всяких гомо в части публичной рекламы своего образа жизни. А то исконных педиков икс процентов, а тех кто без этого может запросто обойтись, но "втянулся" - еще плюс игрек процентов.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

B.E.> P.S. Лично мое искреннее убеждение в XX веке в России не было ни одного хорошего правителя ...

Критерий что ли озвучил бы.
Хороший правитель это: ... Ну, только без всякой гуманитарщины, типа, это когда народ ощущал себя свободным и уверенным в завтрашнем дне.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Законы, который можно вводить в РФ, должны отвечать важному критерию - быть выполнимыми хотя бы в основном. Значительная часть того что тут уже написали больше похожа на благие пожелания.

И.Н.> Какие бы законы вы ввели - интересно, именно зачем, обоснование?

1. Изменение перераспределения налоговых поступлений. Определенную часть налога на прибыль юр.лиц и определенную часть налога на доходы физ.лиц - в соответствующие муниципальные образования. Централизованные дотации муниципалам уменьшить.
Зачем - чтобы ввести положительную обратную связь между усилиями по развитию и результатом.

2. Бонусы за доносительство по поводу вымогательства. Если субъекта взяли в момент получения взятки, доноситель получает пропорциональную часть суммы взятки за счет имущества взяточника.
Зачем - чтоб сложнее было брать и веселее не давать.

3. Лимит на представительство партий в Думе и Совфеде - при любом раскладе не более 50% от совокупности мандатов. Прочие голоса, поданные за партию превысившую лимит, сгорают.
Зачем - чтоб не было конституционного большинства и автоматического доминирования по спорным вопросам.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva> Из правивших в 20 века наилучшии Брежнев и Николай Второй (при всей их неоднозначности и моей личной нелюбви к Брежневу, так как я при застое вырос). Один привел к 1917, другой к перестройке. Хотя личной вины и того и другого гораздо меньше, чем кажется.

Ну, т.е. есть благие (или еще какие-то там) намерения и есть результат осуществления этих намерений в конкретных исторических условиях.
Мне так кажется, что указанный критерий "При котором страна развивалась без больших жертв и напрягов" он более чем на до хрена зависит от коньюктуры. Каково б там не было желание, скажем, Ленина развивать страну без жертв и напрягов после пролетарского переворота, в условиях истощения после войны, интервенции и гражданского раздрая, шансов на то у него было бы кот наплакал.
В России XX века скорее уместнее титул "кризисный управляющий". А к таковому критерий "жертв и напрягов" плохо применим.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.8.> А чем такая гуманитарщина не нравится?

Гуманитарщина не нравится однобоким подходом, декларирующим абсолютные цели без учета их интерпретации в конкретных условиях.
Скажем, человек больной раком, прооперированный и получивший курс химеотерапии вкупе с инвалидностью на всю оставшуюся ему жизнь, вряд ли будет ощущать себя счастливым (в абсолютном смысле). И уж тем более у него не будет уверенности в завтрашнем дне. Но квалификацию своего лечащего врача он будет оценивать не по этим критериям.

А.8.> Нет желания ощущать себя свободным и уверенным в завтрашнем дне?

Еще вроде как да.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.8.> Ок, ты считаешь, что нынешний режим, худо-бедно, но лечит Россию? При смене лечащего врача может наступить ухудшение и даже летальный исход?

Где ты эти наводящие вопросы находишь?
Я вроде как объяснял буквально по заданной тобой теме - чем не нравится гуманитарный подход в оценке "управляющих".
Про нынешний режим вроде как ни слова не было.

Если, возвращаясь к исходному, сравнивать Путина как управляющего в ряду остальных, то по степени критичности решаемых задач он сосёт у Ленина/Сталина по седьмой усиленной. Как сравнивать "успешность" управления в столь разных начальных условиях и по непонятной шкале, тут я затрудняюсь.
Вне гуманитарного подхода всё так сложно. Видимо поэтому гуманитарный наиболее популярен.

И это, чтоб ты стойку не делал зря на мои антиопные плевки - я нынешний "режим" не жалую.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение