wolkwww: Все сообщения за 23 Мая 2013 года

7-40> Не, по-моему, он словами о следах "глиссады" пытается сказать, что от работы движка якобы должен остаться какой-то более-менее продолговатый след от раздува, оставленный при посадке. То есть, если я его правильно понял, то он ждет от следа вытянутости в направлении движения аппарата.
7-40> Но, конечно, едва ли он сможет внятно объяснить, как именно в его представлении должна выглядеть эта самая "глиссада".

Ну вот, наконец-то, появился чел, боль-мень независимый от сигналов "вожаков" и сможет сказать нечто по теме. Вся остальная стая забыв о вопросе с увлечением принялась обсасывать мои личные качества(ну да Бог им ...)
Искренне приветствую Вас, Пустынский.
Дело не только в раздуве, образующиеся продукты NO, NO₂, CO₂ и H₂O обладают серьёзной хим активностью, первозданный грунт нежной женщины Селены сроду не "знал" о таких "мерзких" веществах и должен вступать в активные реакции с этой "гадостью", что приводит к изменению физ. характеристик отражения света(в частности, нарушать известный эффект анизотропного отражения от реголита). Хотя продукты и долетают до грунта с уже пониженной температурой(за счет адиабатического расширения в вакуум), но существенная часть их долетает со скоростью ~3км/с, а это эквивалентно >6000K. Кроме того, мы ведь с Вами помним, что охлаждение маршевых движков ЛМ было аб** и материал аб** тоже "летит в трубу".
Как, по моему, должна выглядеть "глиссада", Вы можете догадаться из опубликованных мной соображений.
Ну так и чё скажете Вы лично по данному вопросу. Наши личные отношения, думаю, нам обсуждать не стоит, они в достаточной степени дружелюбны.
К остальным, просьба не беспокоится о моих личных качествах, а больше уделить внимания пятнышкам.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>>>>>> так и где "глиссада" уважаемый?
N.A.> eugenes2>> Тема неоднократно обсуждалась на всех луносрафорумах.
wolkwww>> Я не видел. Движки большинства форумов убоги. Конкретно этот раздел (луносрач) именно засран личными выпадами "вожаков".
wolkwww>> Может повторитесь или дадите сцылку?
N.A.> Все ж просто - "не видели" Вы оттого, что убоги вовсе не движки форумов.
N.A.> тынц
N.A.>

Причина гораздо проще и Вы ее знаете. От меня, кстати. Просто опять забыли.

http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/mods/smileys/images/yes3.gif

Ваша тынц мне лично ничего не говорит, я не понимаю, как из оригинала представленного на верхнем снимке получить столь чёткое пятнышко на нижних. Не иначе без сильного шаманства не обошлось. Мне не интересно "сильное шаманство" над оригиналами фото LRO.
Да, и кстати, покажите, плз, на оригиналах где след идущих(скачущих) рядышком "лунных козликов", или они шли след в след, как по минному полю? И если это "минное поле", то кем оно заминировано? Марсианами? Лунатиками? Космической Гильдией? Или лунными коровами?
Ещё есть вариант, что там была трясина. Короче, шаг-влево-шаг-вправо-прыжок-на-месте - попытка побега...?

А урезать марш, это не ко мне. У Вас "маршевые (по)движки" по функциональности сходны с Илюшенко, вот к нему и обращайтесь.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>>>> А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом
Foxpro> Foxpro>> Чем блещут??? Вы это серьезно?
wolkwww>> Честно говоря, топик не о личности Юрия.
Foxpro> Безусловно.Но вы то зачем-то вытащили его личность и начали размахивать ей как флагом. Я конечно понимаю ваше стремление защитить соратника , но не так же топорно .

Замнём для ясности, вернёмся к пятнышкам?! А?!

•  43
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>> Замнём для ясности, вернёмся к пятнышкам?! А?!
Foxpro> Без проблем.Доказательства (кроме словесной шелухи) будут?

Вам какие доказательства нужны? Проведённые в барокамере лаборатории над реальным непотревоженным лунным грунтом? Их нет у меня. Их нет нигде на Земле, т.к. непотревоженный грунт не доставила ни одна экспедиция. Я высказал свои соображения по поводу изменения отражательных характеристик лунного грунта в связи с воздействием хим-активных соединений, которые до селе лунный грунт не испытывал.
Если у Вас есть соображения, то выскажите, а не выскакивайте как чёрт зайка из...
Волки любят зайцев токо в разделанном виде...

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Извините , но с каких пор ИМХО любителя, который химии-то толком не знает, принимается в виде доказательства?

Вот за что я называю, здешний форумный движок убогим, так и за то, в частности, что не возможно отправить охамевших зайчиков в игнор.

Ну, надеюсь, что недолгое пребывание на этой площадке выработает некий иммунитет к изображению придурошного зайца.
На "моей" площадке подобные зайцы, улетают в баню согласно числам Фибоначчи.

Всё, беседа с Вами закончена, расслабьтесь...

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro>>> Извините , но с каких пор ИМХО любителя, который химии-то толком не знает, принимается в виде доказательства?
wolkwww>> Вот за что я называю, здешний форумный движок убогим, так и за то, в частности, что не возможно отправить охамевших зайчиков в игнор.
3-62> Неправильный подход.

Я позволяю себе самому устанавливать подходы. Хотите это обсудить? Открывайте ветку "Обсуждение подходов wolkwww".

3-62> если вы уж себя позиционировали как "выявителя истины" - то вам и калькулятор в руки. Посчитайте сколько молей этих "агрессивных газов" достигнет лунного грунта на кв. метре поверхности луны. Из этого можно будет сделать вывод о толщине "пострадавшего реголита".

Да, естественно можно подсчитать количество молей, и, например Вы мне поможете? На нет, суда - нет.

Но вот чего легко подсчитывается, так это толщина слоя реголита участвующая в отражении света. И даже легко объясняется эффект анизотропного отражения света (подобно очень плохим уголковым отражателям). Т.е. микроструктура (взаимное расположения кристалликов реголита) верхней части реголита в некоторых местах сходны со структурой уголковых отражателей. Иначе, это свойство продиктовано незакруглённостью углов кристалликов реголита.
Теперь догадайтесь что делает струя (пусть инертного) газа с эффективной температурой >6000К с этими самыми острыми углами и гранями. Еще более сильное воздействие оказывает неинертный газ.

>Ну и... все эти "агрессивные газы" совсем не так агрессивны. На практике. Нет, для живых существ, спору нет - отрава. Но все живые существа на Луне были защищены скафандрами.

Вы забываете, что "агрессивный" в "бытовом" понимании означает взаимодействие с веществами покрытыми тончайшей плёнкой из молекул газов адсорбированных из атмосферы(толщиной 2-3 атомных слоя), в таких условиях даже NO₂ не выглядит сильно агрессивным. А вот на Луне этим адсорбированным молекулам взяться не от куда. Т.о., под струёй оказывается ничем не защищённая кристаллическая структура.

•  37
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> И снова бла-бла... Доказательства будут?

Может придурошный заяц научится чему-то (правда, пока даже всезнающий гугл не смог освоить), ну да ладно - просвещайся:

При откачке воздуха из стеклянных или металлических колб надо принимать особые меры к тому, чтобы удалить также и те молекулы воздуха, которые адсорбированы стенками (§ 258). Для этого откачиваемые сосуды (например, электролампы) во время откачки нагревают (до

Рис. 502. Ртутный диффузионный насос
300—400 °С) в особых печах. При нагревании стеклянных стенок прилипшие к ним молекулы воздуха отделяются и откачиваются насосом. Если произвести откачку, не прогревая колбы, то через некоторое время внутри колбы снова появится газ, и вакуум будет недостаточным.

 

И этта..., сучёнок, не засоряй форум своим недопереваренным *овном.(это я к тому, что зайцы любят свои какашки кюшать, т.к. длина кишечника не позволяет усвоить писчу за один проход по тракту)
Здесь и без тебя вонючих хватает.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ER*> Т.е. на качественном уровне какие-то изменения на поверхности из-за работы двигателя видны. Тогда в чём Ваш тезис, поясните?

Приветствую Вас, уважаемый!

Тезис:

В непотревоженном состоянии, лунный грунт имеет некое преимущественное отражение в сторону источника света(анизотропия). Явление известное, и в своё время, НАСА-филы легко "опрокинули" тупых опровергунов, которые доказывали что ореол вокруг головы "астронвта" вызван неточечностью источника света. Ореол и был объяснён анизотропией, правда там (на фото "астронавта") он сильно выражен, ну да это можно объяснить "вытащенным" контрастом.

Так вот, фото при высоком солнце, и "пятнышки" видны.
Оригинал :

"Вытащенный" контраст:


При низком солнце эти пятнышки почти не заметны.(сходу не нашел фото, но это место А-16, можете сами поискать)
Т.е. в зоне потревоженного грунта, отражательная способность реголита в сторону источника света несколько меньше, чем в зоне непотревоженного.
Фото Кагуи сделаны при низком солнце, соответственно, (при прочих равных) не в сторону источника потревоженный грунт будет отражать несколько лучше (отражение более равномерно), чем непотревоженный.

Что имеем: достаточно контрастное пятно в месте посадки ЛМ, и имеет форму круга, а где "глиссада"?
И имеем очень подозрительное "пятнышко" в месте где "астронавты" оставили свою мафынку.
Да и мафынку, вроде, спи*дили?
PS:
Кстати, если у Вас есть влияние на зайчишку, уймите его, плз. А то я свой пост скопирую на ЭхМашину, а там есть определённые правила и обсуждение всё равно пойдёт по тем условиям, которые существуют на ЭхМашине. Они не плохие, просто, зайчиков подвякивающих там вообще не будет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> Посылаю вас подальше. Какой затейник - трендить так он, считать - так я. Не согласен!
3-62> Ыыыыыыыы..... Вы знаете, дорогой друкк, при расширении газы охлаждаются. А еще они охлаждаются излучением. А еще у них мала теплоемкость. Так что если вы ждете "сплавленной в стекло борозды" в качестве следа от ЖРД ЛМ... то мне надо идти за пивом.

Ок! Вы в следующий раз, других по себе не меряйте, может и найдёте собеседника по-душе, а щас дорогой друкк, пожалуйте в игнор поддерживаемый исключительно моим серым веществом.
К сожалению, убогость форумного движка не позволяет возложить такую рутину на веб-сервер.
Успехов!

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот фото А-17




a) M129086118LE, incidence angle 55°, look angle 2°
b) M109032389LE, incidence angle 22°, look angle 18°
с) M168000580RE, incidence angle 45°, look angle 25°

Объяснять ч-л. - объяснялку тупить.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal> Вы хотите увидеть траекторию? Каким образом?

Не думал, что кого-то надо учить оборотам письменного русского. Хотя, вспомнил, Вы и есть один из дебилов! Обучение не пойдёт в прок. Оставим как есть.

wolkwww>> ~3км/с.
Hal> Кто это вам такое сказал? Сами придумали?

Еще одно подтверждение дебилизма. Может чего уловишь в этом: Лунный модуль - Факты программы «Аполлон»

wolkwww>> NO, NO₂, CO₂ и H₂O обладают серьёзной хим активностью.
Hal> Срочно идите в школу повторять уроки химии. Ни одно из этих веществ никакой серьезной хим.активностью не обладает.

Зачем, чтобы объяснять тебе элементарные вещи? Нет, так не пойдёт у тебя есть "библия" и Вера, как у того быв.наркоши. Мне не хочется разрушать идилию, так что - отстань.

wolkwww>> в частности, нарушать известный эффект анизотропного отражения от реголита.
Hal> Это что еще за эффект вы выдумали?

Иди мат.часть поучи.

wolkwww>> но существенная часть их долетает со скоростью ~3км/с
Hal> Не долетает с такой скоростью.

Ну тупой! Слушайте "вожаки" Вы не того чела "Тупым" нарекли!

Hal> На какой высоте летал ЛМ? На какой высоте отключал посадочный двигатель? Га из двигателя расширяется в вакуум. С чего ему с такой же скоростью лететь в грунт?

Ну-ну...

Hal> Каких соображений? Вас не поймет ни один человек в мире.

Если понять не можешь ты, то я как-нибудь переживу. Например, уважаемым мною за мозги в голове челам я могу объяснить и уточнить, а тебе - уволь!

Hal> И какими же кристалликами вы объясните наличие того же эффекта на поле с травой?

Сама..., сама... (с)

Hal> Об этом не в состоянии догадаться ни один человек на планете, кроме вас. Поэтому рассказывайте скорее. Человечество хочет знать.

Слово "человек" в отношении тебя звучит слишком возвышено, умерь гордыню и назови себя макакой, например. Ну или напряги уже мозжечёк-то и сама... сама...


Вообще мой ответ был Эр-стару, а Вас, мой друкк, я не спрашивал. Сходи уже в ванную под*очи штоли.
И запомни простую фразу, она тебе в последующих беседах со мной очень может подсобить:
"Сама..., сама..."(с)

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>> Не думал
Hal> Что, и это все на что ты способен??? Ни картиночки, ни формулки, ни расчетика даже самого захудалого выдать не в состоянии?
Hal> Мда, жиденький опровергатель пошел, жиденький.

Вот и славненько!
Надеюсь, Вы не будете вмешиваться в дискуссию взрослых дяденек?!

Надежда, как известно, смертна, но очень чипляется за жизь, сцуко...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal> Что, и это все на что ты способен??? Ни картиночки, ни формулки, ни расчетика даже самого захудалого выдать не в состоянии?
Hal> Мда, жиденький опровергатель пошел, жиденький.

До расчётов, Вы, неуважаемый сэр, не доросли, идите уже поищите следы второго "лунного козла" на фотках LRO. Это занятие как раз Вам подходит.

А формулки на Вас действуют вредно, беспокойство, бессонные ночи, понос...
Бережнее к здоровью надо относиться...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

eugenes2> Вот много фото А-11 А-12 А-14 А-15 А-16 А-17
eugenes2> http://featured-sites.lroc.asu.edu/
eugenes2> Для начинающих:

Похоже, что Вы и есть начинающий, коль предлагаете любоваться отконтрастированными фото. Ну-ну...

eugenes2> Есть готовые доказательства?
eugenes2> Ваши ИМХИ оставьте при себе.

1. Я обязан Вам ч-л? Я обязан Вам ч-л доказывать? Я думаю - нет. Значит, Ваше требование ко мне несколько ... нагловато завышено.

2. Свои ИМХИ Вы высказываете здесь изрядно обильно, так и чо Вы тут продиктовываете оставить мне ИМХИ или обсуждать их с некими уважаемыми мною(к Вам "уважаемыми" не относится, пока). Вы снова думаете, что я Вам обязан? Смотри пункт № 1.

Короче, по-русски эти два пункта звучат: "Завали хл*бало!"

Пардоньте за мой хранцузкий русский-бытовой.

•  28
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

eugenes2> Какая дисскуссия? Кроме словесного поноса, му-му ну-ну и сама-сама -
eugenes2> ничего.

Дык, и хто мешает не участвовать в "словесном поносе" генерируемом в основном зайчонком и подобными?

eugenes2> Вы видели - слышали эти сигналы? У Вас, сэр, диагноз на лбу написан.

У меня - чуйка. Объяснять долго, и, всё равно, не поймёте...

eugenes2> не личные качества, а вид расстройства психики.

Ну Вам в 6-й - видней...

wolkwww>> продукты NO, NO2, CO2 и H2O обладают серьёзной хим активностью, первозданный грунт нежной женщины Селены сроду не "знал" о таких "мерзких" веществах
eugenes2> Вы в этом уверены?

Естественно - уверен!

eugenes2> Отпад. Опровергатель не просто жиденький. Вообще никакой.

Ну так и завали ... Чё еще Вам обсуждать? Вы сделали свой "безошибочный" вывод. Или всё-таки макака внутрях не позволяет, так и тянет на ветку по-гугукать с другими макаками?

wolkwww>> Вот за что я называю, здешний форумный движок убогим,
eugenes2> Ваш ссайт - венец творения. Убожество в кубе.

Однако, заигнорить некоторых участников типа вас, макак, я могу без проблем, чтоб более не читать гугуканье. Это такое большое удобство, и далеко не самое яркое.
А у сэбэ на площадке, так и ваще, один раз макака появилась - бананами кидаться вздумала, но числа Фибоначчи её эффективно прибили. Макака дикая была - абсолютно, видимо из здешних краёв, на кликуху "vovochka" отзывалась...


wolkwww>> Всё, беседа с Вами закончена, расслабьтесь...
eugenes2> Так никто и не напрягался.

Вот и славненько!
И дальше не напрягайтесь, так - спокойнЕе...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

eugenes2> Я от Вас ничего не требовал. Чего можно от Вас требовать? Вы утверждаете, что должен быть
eugenes2> след. Основания есть для такого утверждения? Сами Вы только нукаете. Может есть готовое
eugenes2> решение?

Я вижу отчётливый след под ЛМ, думаю, должен быть под трассой следования ЛМ.
Вот ежели мне умные уважаемые мной челы объяснят в чём моё заблуждение, то тогда...

eugenes2> Школота, косящая под интеллигента.

Тут я с Вами не согласен, я скорей соглашусь с Гумилёвым, который очень обижался на кличку "интеллигент".
Я тоже считаю для себя оскорбительным такое "звание". Значит "косить" под интеллигента мне не к чЕму.
Перефразируя, могу сказать: "Я джедаев интеллигентов нэнавыжу, даже кюшать нэ могу!" (с)
Так-то "братец"!

PS:
И, да, пока в игнор - звыняйте...

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение