wolkwww: Все сообщения за 22 Мая 2013 года

Hasky_Haven> Вот и мне интересно. Я давно уже его бред не читаю. Может модераторы могут особо злостным личностям ограничить длину постов? Я лично столько много букф асилить не ф силах.

А, действительно, зачем что-либо читать?
Это недостойное занятие для настоящего дебила.
О чём Вам уже и повествовал Yuriy.
Больше Вам скажу, еще более недостойное занятие для дебила - писать.
Вы опорочили своё гордое племя!
Стыдитесь!
И попытайтесь исправить свои оплошности...
Успехов!

•  139
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>> А, действительно, зачем что-либо читать?
eugenes2> Не читать опусы Yuriy - вовсе не означает не читать ничего.
eugenes2> А читать непереводимые творения Юрка Б. - есть занятие небезопасное для здоровья.
eugenes2> Вот Вам пример одного из перлов Юрка Б. (Yurij):
eugenes2> В каком состоянии находился пациент, писавший сию галиматью?

Наверное всё зависит от наклонностей (не)читающего.

Приведённые Вами "опусы", наверняка вырваны из контекста, но если вдуматься то ничего противоественного в них нет, есть заключения с тз формальной логики. Вам знакомо такое понятие?
По наклонностям.
Ехал тут днями в такси. Разговорились. Он быв.накоша, излечился в какой-то секте(не помню).
Вера его (щас) безгранична. Он мне начал впаривать, что Земля создана несколько тыс. лет назад и что об этом написано в самой главной книге, а все остальные, ну в общем Вы поняли...
Конечно разубеждать его в правильности "главной книги" я не собирался, зачем, чел верит и Вера придаёт ему твёрдость и волю к нормальной жизни (кстати и его жене - тоже в прошлом - наркоши, и ребёнок у них есть).

Да я читал местами библию, но воспринимать её с тз формальной логики разум отказывается.
А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом не только тематики, но текстов оппонентов изобилующих нападками и прямой клеветой с передёргиваниями.

А читать или не читать выбор добровольный, но ежели не читаешь, то и вякать нечего (а то как Пастернаком).
Например читать господ Старого и ДВВ в этой ветке неинтересно, т.к. пользительная инфа = 0, есть только определения для Памятливого и Юрия не подкреплённые логическими построениями. Некоторые могут воспринимать это как библию, Бог - судья.
Я в эту библию верить не буду.

•  84
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>> А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом
Foxpro> Чем блещут??? Вы это серьезно?

Честно говоря, топик не о личности Юрия.
Он лишь представил некие факты почерпнутые им из официальных материалов НАСА, в том числе, фото LRO, представил своё логичное видение этих фактов и попросил, не уклоняясь в личные выпады, объяснить эту фактологию другими методами.
В ответ он получил пакет личных оскорблений, подтасовок его цитат выполненных с единственной, кмк, целью - дискредитировать представителя противоположной стороны. Вы лично также отличились, что собственно не делает Вам...

Я понимаю, что сложившийся здесь "коллектив" объединён общей верой, собственно, с верованиями спорить - себе дороже. Есть еще и "вожаки", которых я уже помянул "добрым" словом.
Факт остаётся фактом, приемлемых мыслей этим "коллективом" в течение всей "дискуссии" высказано не было, зато очень похоже, например, на атаку макак на льва с целью отобрать у него добычу, да, и вожаки у макак тоже имеются.
В общем, тему обсуждения личностей неплохо бы прикрыть, но опасаюсь, этого у Вас не получится.
Ну да, лиха беда - начало.
Успехов!
Обсуждать ч-л ещё не вижу смысла.

•  45
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>> А читать или не читать выбор добровольный, но ежели не читаешь, то и вякать нечего (а то как Пастернаком).
eugenes2> "Пастернака не читал, но ...". "Не читал" и "не читаю" - две большие разницы. Так что, сравнение в данном случае притянуто за уши, как и все Yuriyя логические построения. Не в тему уважаемый.
wolkwww>>А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом...
eugenes2> Глубоким маразмом они блещут.

Конечно, не в тему, тема была о фото LRO и пятнышек на Луне видных на фото.
Вот и надо к ним вернуться, сделать предположения отчего они такие есть, и почему не видно "глиссады" от реактивной струи движка. Я так понимаю скорость истечения газов из дюзы в направлении грунта была ~3км/с. Расходимость подсчитывается достаточно легко(из соображений температуры, т.е средней кинетической энергии хаотического движения молекул, на выходе из дюзы), так и где "глиссада" уважаемый?

PS:
Кстати, не забываем про "пульверизатор", распыляющий аб** покрытие движка.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wolkwww>>>> так и где "глиссада" уважаемый?
eugenes2> Тема неоднократно обсуждалась на всех луносрафорумах.

Я не видел. Движки большинства форумов убоги. Конкретно этот раздел (луносрач) именно засран личными выпадами "вожаков".
Может повторитесь или дадите сцылку?

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение