-
Balancer: Все сообщения за 28 Января 2001 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Ну вот, цвета более-менее...
Хотя...
В общем, посмотрим ещё
[html_font color=gray]
[This message has been edited by KRoN (edited 28-01-2001).]
Хотя...
В общем, посмотрим ещё
[html_font color=gray][This message has been edited by KRoN (edited 28-01-2001).]
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструментыМаксим, совершенно обалдевший от неожиданности, пустился было в спор, но очень скоро оказалось, что они с Гаем говорят на разных языках, и что понять друг друга им гораздо тяжелее, чем убежденному коперниканцу понять убежденного последователя Птолемея. Все дело было в удивительных свойствах атмосферы этой планеты. Во-первых, необычайно сильная рефракция непомерно задирала горизонт и спокон веков внушала аборигенам, что земля их не плоская и, уж во всяком случае, не выпуклая — она вогнутая. "Встаньте на морском берегу, - рекомендоювали школьные учебники, - и проследите за движением корабля, отошедшего от пристани. Сначала он будет двигаться как бы по плоскости, но чем дальше он будет уходить, тем выше он будет подниматься, пока не скроется в атмосферной дымке, заслоняющей остальную часть мира". Во-вторых, атмосфера эта была весьма плотна и фосфоросцерировала днем и ночью, так что никто никогда не видел здесь звездного неба, а случаи наблюдения солнца были записаны в хрониках и служили основой для бесконечных попыток создания теории мирового света. Максим понял, что находится в ловушке, что контакт сделается возможным только тогда, когда ему удастся буквально вывернуть наизнанку естественные представления, складывавшиеся тысячелетиями. По-видимому это уже пытались здесь проделать, если судить по распространенному проклятию "массаракш", означавшему дословно "мир наизнанку"; кроме того, Гай рассказал о чисто абстрактной математической теории, рассматривавшей мир иначе. Теория эта возникла еще в древние времена, преследовалась некогда официальной религией, имела своих мучеников, получила математическую стройность трудами гениальных математиков прошлого века, но так и осталась чисто абстрактной, хотя, как и большинство абстрактных теорий, нашла себе наконец практическое применение — совсем недавно, когда были созданы сверхдальнобойные снаряды.
А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров».
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
У меня он при "полной инсталляции без видео" сам по себе компакт не спрашивает. И не спрашивал никогда...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
>От себя: Интересно услышать-таки "глас народа"
П-моему, заказная статья...
>Действительно, соосная схема, которой серийно занимаются только милевцы (видимо, опечатка - В.А.),
Да уж, если там такие опечатки...
>Кроме того, на соосной схеме есть опасность перехлеста винтов.
А на классической схеме есть опасность зацепиться за что-то рулевым винтом. И несущий винт почти вдвое больше, так что выше вероятность им приложиться. И о хвостовую балку он может ударить при интенсивном маневрировании. Про поражаемость вертолётов классической схемы сказано не меньше.
>Весь мир решил, что недостатки пока перевешивают достоинства, и строит вертолеты по "классической» схеме – с рулевым винтом.
Не умеют, вот и строят.
Кстати, ещё огромный плюс соосной схеме - на порядок более простое управление, особенно автоматическое и бОльшие допустимые скорости.
>Но к тактике применения схема вертолета никакого отношения не имеет.
Ага. Ещё бы. Кто лучше будет работать в горах - у кого несущий больше, а сзади ещё и хвостовой, или тот, у кого он меньше, а хвостового вообще нет?
>И утверждения автора, что "Апач» и «Кобра» (построенные, кстати, по классической схеме) имеют одинаковую тактику с «Ка-50», абсолютно неверны!
Не понял...
"Но к тактике применения схема вертолета никакого отношения не имеет."
"утверждения автора, что "Апач» и «Кобра» (построенные, кстати, по классической схеме) имеют одинаковую тактику с «Ка-50», абсолютно неверны!"
Так имеет схема отношение к тактике или нет?
Уж определитесь! там
>Правда, на эту роль больше подходит двухместный «Ми-28», где функции пилота и оператора вооружений разнесены. Четыре глаза по определению лучше двух.
А две головы вносят вдвое больше бардака.
>Камовцы нагрузку оператора поделили на автоматику/пилота, но, как кажется, никакой автомат не способен полностью заменить штурмана-оператора.
Авиаторы же в массе своей отказались...
А вообще - 50/50.
К тому же авторы статьи явно забывают про Ка-52.
>Вот и янки свой «Команч», поступающий на вооружение аж в 2006 году, проектируют тоже двухместным. Несмотря на то, что работать ему в гораздо более «спокойных» режимах.
Угу. А танки как долго с заряжающим у нас и у них делаются?
>Кстати, бой между «Апачем» и «Ка-50» выиграет, скорее всего, "Апач». Пользуясь превосходством в системах обнаружения и прицеливания, «Апач» первым обнаружит противника и пустит один или два «Стингера»
Ещё попасть надо.
Ка-50 имеет пониженную ИК-заметность, так что подлететь всё равно придётся близко. А тут и «Игла», тут и «Вихрь»...
>при успехе нейтрализуя превосходство «Ка-50» в маневре, броне и огне, а затем добьет из пушки.
Ага. Это при успехе. При особом успехе Ка-50 может и из-за отказа какого-нибудь упасть. Вообще, славно звучит - "противник имеет превосходство в маневре, броне и огне, но мы это нейтрализуем и добъём нога... простите, из пушки..."
>В варианте противоборства с ПВО бронированная «акула» может успеть выйти из
зоны поражения и дотянуть до своих, но «Апач» – он ведь, сволочь, догонит и добьет.
Гм. 290 км/ч Апача против 310 Ка-50. Ну, можно постараться, наверное...
>Каргин много говорит о суперманевренности «Ка-50», забывая, что "мертвую петлю» могут делать восемь типов вертолетов в мире, и только три из них российского производства.
И чем это умаляет боевые возможности Ка-50?
>И ничего не говорит о подготовке летчиков к овладению этой сверхманевренностью. А много ли сегодняшних строевых летчиков с налетом 30 часов в год смогут выполнить «мертвую петлю»? И что нужнее для того, чтобы они смогли ее выполнить, – маневренный вертолет или керосин?
А при чём тут технические данные вертоётов? Необученный пилот хоть на Ка-50, хоть на Команч посади - всё одно проиграет...
>Кстати, к статье, где превозносятся достоинства камовской машины, в качестве иллюстрации мощи «летающих танков» использована фотография «Ми-28»...
Ну, в этой статье не меньше ляпов
В общем, не первый год против Камова идёт информационная война...
Следует отметить, что ещё в советские времена Ка-50 выиграл у Ми-28 весьма серьёзный конкурс, с учётом массы параметров. И про подковёрную борьбу тут глупо говорить - тогда в фаворе как раз Миль был. Вотчина Камова - палубная авиация - там классическая схема совсем плохо работает...
П-моему, заказная статья...
>Действительно, соосная схема, которой серийно занимаются только милевцы (видимо, опечатка - В.А.),
Да уж, если там такие опечатки...
>Кроме того, на соосной схеме есть опасность перехлеста винтов.
А на классической схеме есть опасность зацепиться за что-то рулевым винтом. И несущий винт почти вдвое больше, так что выше вероятность им приложиться. И о хвостовую балку он может ударить при интенсивном маневрировании. Про поражаемость вертолётов классической схемы сказано не меньше.
>Весь мир решил, что недостатки пока перевешивают достоинства, и строит вертолеты по "классической» схеме – с рулевым винтом.
Не умеют, вот и строят.
Кстати, ещё огромный плюс соосной схеме - на порядок более простое управление, особенно автоматическое и бОльшие допустимые скорости.
>Но к тактике применения схема вертолета никакого отношения не имеет.
Ага. Ещё бы. Кто лучше будет работать в горах - у кого несущий больше, а сзади ещё и хвостовой, или тот, у кого он меньше, а хвостового вообще нет?
>И утверждения автора, что "Апач» и «Кобра» (построенные, кстати, по классической схеме) имеют одинаковую тактику с «Ка-50», абсолютно неверны!
Не понял...
"Но к тактике применения схема вертолета никакого отношения не имеет."
"утверждения автора, что "Апач» и «Кобра» (построенные, кстати, по классической схеме) имеют одинаковую тактику с «Ка-50», абсолютно неверны!"
Так имеет схема отношение к тактике или нет?
Уж определитесь! там
>Правда, на эту роль больше подходит двухместный «Ми-28», где функции пилота и оператора вооружений разнесены. Четыре глаза по определению лучше двух.
А две головы вносят вдвое больше бардака.
>Камовцы нагрузку оператора поделили на автоматику/пилота, но, как кажется, никакой автомат не способен полностью заменить штурмана-оператора.
Авиаторы же в массе своей отказались...
А вообще - 50/50.
К тому же авторы статьи явно забывают про Ка-52.
>Вот и янки свой «Команч», поступающий на вооружение аж в 2006 году, проектируют тоже двухместным. Несмотря на то, что работать ему в гораздо более «спокойных» режимах.
Угу. А танки как долго с заряжающим у нас и у них делаются?
>Кстати, бой между «Апачем» и «Ка-50» выиграет, скорее всего, "Апач». Пользуясь превосходством в системах обнаружения и прицеливания, «Апач» первым обнаружит противника и пустит один или два «Стингера»
Ещё попасть надо.
Ка-50 имеет пониженную ИК-заметность, так что подлететь всё равно придётся близко. А тут и «Игла», тут и «Вихрь»...
>при успехе нейтрализуя превосходство «Ка-50» в маневре, броне и огне, а затем добьет из пушки.
Ага. Это при успехе. При особом успехе Ка-50 может и из-за отказа какого-нибудь упасть. Вообще, славно звучит - "противник имеет превосходство в маневре, броне и огне, но мы это нейтрализуем и добъём нога... простите, из пушки..."
>В варианте противоборства с ПВО бронированная «акула» может успеть выйти из
зоны поражения и дотянуть до своих, но «Апач» – он ведь, сволочь, догонит и добьет.
Гм. 290 км/ч Апача против 310 Ка-50. Ну, можно постараться, наверное...
>Каргин много говорит о суперманевренности «Ка-50», забывая, что "мертвую петлю» могут делать восемь типов вертолетов в мире, и только три из них российского производства.
И чем это умаляет боевые возможности Ка-50?
>И ничего не говорит о подготовке летчиков к овладению этой сверхманевренностью. А много ли сегодняшних строевых летчиков с налетом 30 часов в год смогут выполнить «мертвую петлю»? И что нужнее для того, чтобы они смогли ее выполнить, – маневренный вертолет или керосин?
А при чём тут технические данные вертоётов? Необученный пилот хоть на Ка-50, хоть на Команч посади - всё одно проиграет...
>Кстати, к статье, где превозносятся достоинства камовской машины, в качестве иллюстрации мощи «летающих танков» использована фотография «Ми-28»...
Ну, в этой статье не меньше ляпов
В общем, не первый год против Камова идёт информационная война...
Следует отметить, что ещё в советские времена Ка-50 выиграл у Ми-28 весьма серьёзный конкурс, с учётом массы параметров. И про подковёрную борьбу тут глупо говорить - тогда в фаворе как раз Миль был. Вотчина Камова - палубная авиация - там классическая схема совсем плохо работает...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
>Только где они эти "Акулы" , да "Аллигаторы"?
Ещё раз - при чём тут техника??
>И турки, отказались , из-за, цитирую "завышенная боевая мощь".
Турки отказались совсем по другим причинам.
>не будет на "Акуле", новой прицельной системы (которая корреляционная, по образу...).
Гм. А та, что есть? Чем она не "по образу"?
Ещё раз - при чём тут техника??
>И турки, отказались , из-за, цитирую "завышенная боевая мощь".
Турки отказались совсем по другим причинам.
>не будет на "Акуле", новой прицельной системы (которая корреляционная, по образу...).
Гм. А та, что есть? Чем она не "по образу"?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
>Спарвишиваеться а нифига в танке все эти
>дисплейчики и панельки.
Чтобы смотреть. На них выводится тактическая информация (расположение своих, чужих, данные разведки и т.д.), навигационная информация (карта местности и т.п.), да и при прицеливании смотреть на дисплей по-моему удобнее чем в окуляр.
>Танк не являеться самостоятельной боевой
>единицей по определению, а действует только в составе группе.
Так вот именно в связи с этим и нужны все вышеперечисленные системы.
>дисплейчики и панельки.
Чтобы смотреть. На них выводится тактическая информация (расположение своих, чужих, данные разведки и т.д.), навигационная информация (карта местности и т.п.), да и при прицеливании смотреть на дисплей по-моему удобнее чем в окуляр.
>Танк не являеться самостоятельной боевой
>единицей по определению, а действует только в составе группе.
Так вот именно в связи с этим и нужны все вышеперечисленные системы.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Это в очках-то ??? Ну уж не знаю...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
>Лично меня же Wing Commander 4 больше всего зацепил. Это просто супер.
Descent в космосе
>Хе-хе... Хотите "реализма" ? Попробуйте I-War, или там Battlecruiser.
I-War не слышал, а от BC народ так плевался (не про игру вообще, а про "Элитность"), что сякое желание его искать пропало
Блин, ну неужто народу трудно сделать Элиту на современном уровне?
Графику, хоть из Паркана, двухлетней давности, генераторы свойств звёзд из оригинальное элиты, десятка два разнообразных кораблей, пару десятков различных мисий, десяток неописанных миссий, пару десятков неописанных кораблей и станций, ещё сколько-то секретов...
Блин, в Элиту больше 10 лет играли, книги, периодические газеты и журналы выпускали...
Эх...
Descent в космосе
>Хе-хе... Хотите "реализма" ? Попробуйте I-War, или там Battlecruiser.
I-War не слышал, а от BC народ так плевался (не про игру вообще, а про "Элитность"), что сякое желание его искать пропало
Блин, ну неужто народу трудно сделать Элиту на современном уровне?
Графику, хоть из Паркана, двухлетней давности, генераторы свойств звёзд из оригинальное элиты, десятка два разнообразных кораблей, пару десятков различных мисий, десяток неописанных миссий, пару десятков неописанных кораблей и станций, ещё сколько-то секретов...
Блин, в Элиту больше 10 лет играли, книги, периодические газеты и журналы выпускали...
Эх...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
quote:
Originally posted by Nikita:
А если этот бинокль на 40 км/ч по пересеченной местности едет ?
Ну и что? Башка прижата к налобнику и трясется вместе с окуляром.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
"Нет космосимов кроме Элиты..." )
А во Фриспейсе корабль сам тормозится при убирании газа или продолжает лететь с последним вектором? А маневрирование и полёт связаны или нет? Короче, это "самолёт в космосе" или нормальный космосим?
)А во Фриспейсе корабль сам тормозится при убирании газа или продолжает лететь с последним вектором? А маневрирование и полёт связаны или нет?
Короче, это "самолёт в космосе" или нормальный космосим?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Почему-то мне кажется, что данная тема всплывёт рано или поздно, а тут ещё 13-й номер форума подкатил... Так что, решил я 13-й номер зарезервировать за этим делом
Будет о чём - пишите
Будет о чём - пишите
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
На оформление пока не смотрите - займусь чуть позже. Фон такой пойдёт?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
