Balancer: Все сообщения за 7 Июня 2009 года

uagg> А что нейтронная бомба... Так тем приятнее по танковой колонне то! Особенно, если эффект окажется соответствующим

А что там приятного? У танков давно полиэтиленовый подбой. Ну, прямого попадания, конечно, не перенесёт, но в сотне метров - наверное, вполне. Лениво считать Так тогда проще килограммом-другим куммулятивки закатать

•  44
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sas1975kr> Речь как раз о Египетской пирамиде. Только как в ней его можно найти?

Умберто Эко о нумерологии

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sas1975kr> Терминатор 4? Не ходил. Из того что пишут товарищи рядом - тупой боевик. Приблизительно как третий терминатор.

Э... А есть люди, которые Т-3 воспринимают как боевик? Это же пародия чистейшей воды... Может, те люди ещё и «Правдивую ложь», например, боевиком считают?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Я имнно про то ипасил, что всего поторгал

Владимир, не волнуйся так сильно

В.М.> но вряд ли двел и сами поделки и квалификацию...

И по этому поводу я в теме ранее уже тебя останавливал и не раз. Увы, похоже, читать меня ты так и не хочешь. А только свои фантазии видишь

В.М.> Инфо-базам.

Ещё раз расшифруй.

В.М.> Хм, я почти тридцать лет занимаюсь собираниме пластинок, но вот музыковедом себя не счита

Значит собираешь зря.

В.М.> ту самую соционику..

Я ею на неё обратил внимание за несколько лет до того, как она стала «модной». Более того, когда она стала «модной» я ушёл из соционической тусовки. Посмотри, когда затихла активность на соответствующем форуме Авиабазы

Balancer>> Как бы там ни было, я сужу по твоим выводам. Человек может учиться стрелять 10 лет, но всё равно ни разу не попадать в мишень
В.М.> может...

Да. И продолжение твоих промахов выше - только подтверждает этот вывод

В.М.> Я заню уйму примеров, где народ не заморачивается, использует типвой движек и.. как ни удивительно плкажется - форумы у них работают. И в "мелочах" тоже.

Ты, наверное, удивишься, но, во-первых, форумная часть Авиабазы - это от силы процентов 10 функционала и процентов 5 кода. Во-вторых, фреймворк этот будет старше многих популярных нынче решений. Наконец, мне приходится делать очень разные проекты. И фреймворку приходится быть очень гибким и расширяемым. Ни одно известное мне решение на LAMP не обеспечивает и малой части того, что даёт в этом смысле мой движок

В.М.> Неа - я сроду не буду делать или перелевать, если уже есть готовое и удовлетволряющее требованиям решение.

Я тоже. Поэтому мой движок использует десятки сторонних решений. Не люблю изобретать велосипеды

В.М.> Я именно про это. А "хороший расширяемый" - это самооценка.

Самооценка может быть объективной

В.М.> Я на таких разработчиков насмотрелся.

Ты уже много раз в рамках этой темы показал, что не всегда умеешь делать верные выводы из наблюдаемого.

В.М.> Их руками очень трудно сделать что-то законченное и практически применеимое.

Тогда ко мне это не относится У меня масса законченных проектов. Собственно это мой единственный источник дохода за последние 5 лет И я не думаю, что смог бы сохранять соответствующий уровень доходов, если бы не умел заканчивать на практике проекты. Я никогда за работу не беру предоплату

В.М.> Ну и что? У меня уйма занятий, которые дохода не приносят, но занимают время, то же преподавание, но я не считаю что их можно делать как попало.

Ну, вот тут у нас, значит, есть расхождение во взглядах. Я не считаю, то должен тратить 90% своего времени на доводку каких-то совершенно не важных мне мелочей.

Balancer>> И поэтому было бы очень удивительно, если бы авиабазовский движок был безотказен, функционален и строен
В.М.> Так он "хорший и расширямй" или "удивительно что был бы строен"? Что-то в самооценках нелогично.

Нет, алогичность тут только в твоих выводах. И в том, что ты не понимаешь разницы между фреймворком и готовым решением.

Если на Ту-160 после пуска в серию не был доделан туалет - это не означает, что аэродинамическая схема ущербна или что в ОКБ Туполева не умеют проектировать бомберы

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Если уж такую аналогию брать, то речь не про недоделанный туалет, а про постановку на вооружение и победные реляции

Неверная аналогия. Деньги за проекты я получаю не от социалистического государства, а от частных заказчиков, заботящихся о своей прибыли. И заказчиков я сам не ищу. Мне их находят люди, уже имевшие опыт работы со мной. Видимо, результат их устраивает.

Владимир, не продолжай. Ты всё глубже залезаешь в лужу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> На наших освинцованный резиноасбест И надбой тоже

И давно резиноасбест ловит нейтроны?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

uagg> У всяких Бредли - БТР - БМП - тоже?

Возможно. Хотя наши официально нейтронные боеприпасы не афишировали и в массовых количествах на вооружение не планировали. Так что и защищаться было без особой надобности. В общем - х.з. Мы с этой точки зрения технику вероятного противника не изучали

uagg> В любом случае - представьте, какой процент потерь будет, если по колонне отработает один штурмовик 3-4мя подобными девайсами?

Если отработает штурмовик с 3-4 кассетными противотанковыми самонаводящимися куммулятивками результат будет более впечатляющий. И намного более дешёвым

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> А то, что он резиновый и с полиэтиленово-асбестовыми волокнами сплетёнными понижает поток нейтронов тоже раз в 20. А с надбоем и более чем в 30. Но это только предположение. Может и больше.

А, всё-таки, полиэтилен есть Нас-то учили только самому факту защиты, но не техническим моментам реализации. Слой половинного ослабления по нейтронам для полиэтилена 3-6см.

...

В целом по полученной дозе от обычного ЯВ/ТЯВ танки дают десятикратное ослабление. Конкретно по нейтронам - не помню. Надо будет в букварике РХБЗшном покопаться, м.б. было, но забыл уже.

•  33
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> Подсунь табличку где соционический тип (ну там "Пушкин", "Пупкин") сопоставлен с тем что ты написал (кто что может или не может, и у кого с чем проблемы). Интересно стало Типа такого:
au> 1 Пушкин — деловой логик — может и не может

К счастью (во избежание превращения во вторую астрологию ) соционика базируется не на описаниях, а на абстрактой теории. Подобные вышеприведённым выводы в отношении конкретных моделей поведения, поэтому, в соционике получаются путём статистических исследований и/или выведением определённых паттернов поведения из
соционического базиса. Я не видел сторонних исследований конкретно по вопросу привязки особенностей программирования к особенностям логик тех или иных ТИМов, но имею достаточный для оценки статистический материал, который блестяще ложится на теоретические предположения

Может быть стоило бы работу какую-нибудь написать по этой теме, но, как писал ранее, от соционики как самоцели сейчас почти отошёл, так что - ломает.

Если совсем вкратце (потом подветку можно будет в соционический перекинуть) то танцевать лучше начиная от базиса.

БЛ - внешняя статика поля. Явное описание взаимодействия объектов. Структуры. Поэтому и зовётся логикой структурной. Сильные БЛ заняты взаимоотношением объектов. В программировании такие люди закладывают качественный каркас, скелет проекта. Хорошо представляют общий образ системы, сильные и слабые стороны, как она функционирует в целом. Но не бывает людей, одинаково сильных и в БЛ, и в ЧЛ. И когда дело доходит до конкретных мелочей и деталей, БЛ оказывается в проигрышном положении относительно ЧЛ.

ЧЛ - внешняя динамика тела. Явное описание процессов, происходящих с объектом. Логика действия. Сильный ЧЛ часто не может охватить ситуацию в целом, но прекрасно разбирается в деталях. Способен блестяще оформить результат, но он не озаботится о прочном структурном каркасе.

На практике типовой БЛ (ваш покорный слуга. Со стороны - например, Линус Торвальдс или почти все теоретики от программирования... Вообще, БЛ любят теории, как уже можно догадаться из описания) делает закладывает в свои проекты универсальность, расширяемость, прочность. В любой момент представляет, где что и как взаимодействует. Но не может сделать систему красивой, привлекательной и удобной внешне. Затыкается на всяких частных мелочах.

Типовой ЧЛ (из реальных людей - например, Мэд Мэхем, автор форумного движка iPB - мне приходилось с ним общаться Или пресловутый Билл Гейтс. Но он, как раз, вообще почти не программист - ЧЛ очень часто бывают хорошими бизнесменами. Несколько знакомых ЧЛ-программистов из реала, конечно, но их имена вам вряд ли что-то скажут.), наоборот. Пишет свои программы путём налепливания куска кода на кусок кода. Не продумывая целостную логику системы. Когда система начинает разрушаться от своей сложности - легко и без напряжения переписывает её полностью с нуля (упомянутая iPB в версиях 1.x в каждой минорной версии переписывалась практически полностью ). Зато умеет подать такого франкенштейна в очень красивой одежде. Удобное управление, красивый интерфейс, подробная документация...

Мой опыт говорит, что в успешной команде структуру проекта должен продумывать в первую очередь белый логик. Чёрный должен заниматься интерфейсом пользователя и юзабилити. Руководить же проектом должен, опять же, ЧЛ. Финансы и бизнес - это чернологичная область

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> 1 Пушкин — деловой логик — может и не может

В принципе, без привязки к программированию и на примере конкретных ТИМов можно, скажем, так проиллюстрировать.

Вот так работает базовая ЧЛ у Володи Малюха: http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ESTJ&load=type_gul2.html

Вот так работает базовая БЛ у меня: http://socionics.org/type/Default.aspx?type=INTJ&load=type_gul2.html

(первые абзацы).

Следует только учитывать, что это краткие и субъективные оценки автора этих описаний

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Не, похоже все-таки "новая астрология"

Владимир, ну не нужно в 10-й раз показывать то, что мои сообщения читаешь через строчку. Я этот вопрос озвучил отдельно буквально парой сообщений выше.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> А, всё-таки, полиэтилен есть
Meskiukas> Ну, каучук тоже нейтроны хорошо забирает

Но хуже. Насыщенность протонами много меньше.

>как и бор

Да. Но у меня нет данных по слою половинного ослабления для боросодержащих материалов.

...

В общем, нас на РХБЗ учили, что танки подбиваются полиэтиленом Возможно, что учили неверно

•  31
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Ещё бы без недомолвок

Да нет, тут всё без недомолвок было 700 метров от 1кт нейтронки (/me смотрит в таблицу) - даже не 8000, а 10000рад по нейтронам. И 5000 рад по гамме. И того - 15000.

Правда, вот уже в 1000м - 1200+800 = 2000 рад. С десятикратным (как нам давали) ослаблением танка - 200 рад. А это - первая степень лучевой болезни. Две-три недели скрытого периода и возможность излечения

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Arzu> Сверху и снизу - оранжевая таблица.

Сброс кеша соответствующей ссылкой + reload Успели словить глюк, когда я блок навигации подправлял.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> Десятикратное-это старые машины. А уже Т-55А 20-тикратное. У неё подбой. А Т-72 и другие в 20 раз, с надбоем 30. Но всё равно много. Не взирая на противорадиационные жилеты. Т.е. воевать будешь, но помрёшь.

Если 30, то получается, что 1кт нейтронки в 1км от тебя даже не заметишь Ну что такое 67 рад в военное время?

...

А в полутора километрах - вообще чистая суммарная доза будет 200 рад, значит, при 30-кратном ослаблении - 7 рад

В двух же километрах можно стоять вообще без защиты. 15 рад, из которых по нейтронам - 5 рад.

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Драка Максим vs. Странник в двух частях - апофеоз отсебятины и бреда. Нах она там нужна - ну разве что чтоб в фильме была в каждой серии минум одна драка.

Дык, в первой же серии не было драки.

Fakir> Типо, пипл требует и повалит, аха.

Ну, по книге-то драка в самом конце была И Макс даже, у которого, как оказалось, против Странника ни одного шанса не было, сумел его завалить, подловив на э... «дорогом приёмчике»

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235>Он же оплавится.

Больше 2-4 секунд продержится от момента вспышки - всё, свою задачу он выполнил

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> Дык, в первой же серии не было драки.
Fakir> Как же не было - а мегадрака с ниндзя-клоунами, косящими под Мэнсона?

А, я думал, что речь о драке со Странником А та - тоже была. Не драка, точнее, а убиение животных

Fakir> Ну, да. Но не в двух частях, недолгая, и ровно до того момента, как Сикорски обругал Мака dumkopf-ом

На самом деле драка кончилась чуть ранее. Когда Макс завалил, наконец, Рудольфа и посмотрел, что же его так смутило

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tarasv> Поэтому я почти не сомневаюсь что на уровне логической схемы Рома процессор типа 8080 спроектирует за вполне разумное время но вот переход к принципиальной схеме а тем более к топологии для одного человека задача уже неподъемная.

Поэтому я и не берусь проектировать именно 8080. Заметьте также, что я ни слова не говорил про тактовые частоты. Ибо потому, что на практике не раз сталкивался с неидеальностью реальной элементной базы

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Не касаясь всей этой соционической парапсихологии - а почему ты думаешь, что он не представляет "все взаимодействия" и пр.?

Потому что мы с ним общались по поводу некоторых модификаций. И, да, потому что он иногда из-за вещей, которые легко встраиваются в одно место, встраивал это в другое, перепахивая половину движка

Сергей-4030> Стремление сделать все максимально расширяемым - отнюдь не такой плюс.

Да. Именно поэтому нынешний фреймворк у меня - уже третьей версии. Первый, десятилетней давности, был отработкой технологии. Второй - очень расширяемый и от того с наличием ряда функционала, который так нигди и не потребовался за несколько лет эксплуатации, но который усложнял взаимодействие компонентов. Так что я отказался от микроядерности второй версии, внеся в ядро основной функционал и выкинув то, что оказалось лишним. Получилось весьма удачно, ибо уже 4-й год, как у меня не возникает желания править что-то на уровне структуры. Какие бы задачаи не вставали, они решаются штатными механизмами.

Сергей-4030> Но красота кода и стройность дизайна - она, в конце концов, относительна. А вот функциональность - абсолютна.

Красота кода - понятие относительное (и то - с серьёзными оговорками). Но вот структура проекта, как и функциональность - абсолютна Другое дело, что как я уже отмечал, человеческая натура такова, что имеющие хороший задел для реализации функционала имеют слабые возможности к проработке (и оценке) структуры и наоборот

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> На моих глазах три очень талантливых и трудолюбивых человка уже лет десять занимавшихся созданием процессоров и всякоготдруго добра до того на рассыпухе (и ничем больше но по 10-12 часов в день) потратили два года на создание топологии первого (и последнего) варианта той же архитетуры на одном чипе.

Это ты про 32-х битный Кронос?

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение