Mikeware: Все сообщения за 18 Марта 2019 года

Mikeware>> Я говорю, что модификаций Сатурн-МС было несколько.
Лунит> Вы определитесь с тем что доказываете - что для Луны-15 на НИП-10 использовали КТНА-200? Или что ТНА-400 была одна антенна на все случаи жизни?
На НИП-10 для Лун как приемную использовали ТНА-400. Для остальных нипов - 200. А ТНА-400 была не только "одна на все случаи жизни", но и вообще одна - другие 32-метровые, емнип, только строились.

Лунит> Вот что еще интересно, зачем такие сложности, 32-метровых антенн во всем Союзе больше не было? Впечатление что о ТНА-400 в Крыму было просто сказано первое, что пришло в голову, ну а дальше пришлось это повторять.
А были? на НИП-15 строительство закончено в 1969, введена в строй в 1970. на НИП-16 - емнип, еще позже. Но раз вы утверждаете, что были другие антенны - доказательство за вами...

Лунит> Явное указание на установку двух волноводных систем имеется только по П-400.
Явное указание на прием ТНА-400 сигналов сантиметрового диапазона в 1965 году есть в той же книге Молотова. Явное указание на ее доработку до приема еще и метров - тоже там же есть.
Ну и прямое указание на то, что ТНА-400, расположенная в НИП-10, была оборудована для приема сантиметров- на стр.73:
"На борту КА «Зонд» также были установлены экспериментальные комплексы для передачи фототелевизионной информации, работавшие в сантиметровом диапазоне. Приём этой информации производился на 32-метровую антенну на ОКИК в Симферополе."

Лунит> Тем более это означает, что просто так оперативно взять и переключить было нельзя.
Нет, это означает лишь то, что вы тупой. И не поняли ни с первого раза (Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу? [Mikeware#07.03.19 13:33], ни со второго (Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу? [Mikeware#14.03.19 15:35])

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

WC>> А эти доказательства оценивали люди, компетентные в своих областях и признали их достоверными и достаточными.
Лунит> Так предъяви хотя бы несколько экспертных заключений, где подтверждается именно подлинность всего лишь нескольких различных артефактов. Не надо всех, требуется хотя бы ничтожное количество протоколов экпертизы, определившей подлинность всего нескольких аполлонских артефактов из многих тысяч.
А зачем? оценка компетентых людей простая: сомнений нет. Эту техническую программу изучают как пример в профильных учебных заведениях. Во времена лунной гонки сведения из нее использовали, чтоб перепроверить правильность своих решений, чтоб оценить сделанное соперником, и прикинуть что можно сделать дя победы в лунной гонке".
Есть, правда, и другая оценка - тех, кто ни ухом ни рылом. У них оценка строго противоположная. ну вот им и доказывать поддельность. нет ни одного заключения экспертизы, определившей "поддельность" каких либо фактов о программе Аполлон. Попробуйте сделать. ну хоть что-нибудь...

Лунит> Или снова предлагается вместо научных выводов, слепо поверить авторитетам?
Экспертиза - это выводы и заключения экспертов. эксперты - это люди, имеющие определенные знания и авторитет... Т.е. это когда авторитетные (грамотные, разбирающиеся в вопросе, и не замеченые во вранье) люди делают выводы.


Лунит> Марк-1 ниасилил одновременно слушать Луну-15 и и Аполлон-11.
Лунит> Это известный, и жутко неудобный факт для молотовской версии.
"молотовской версии" он абсолютно перепендикулярен. или параллелен. или фиолетов. хоть как назови - он никак не связан. Бернард Ловелл никак не подчинялся ни Устинову, ни Молотову (ни даже Никсону).

Лунит> Тому могут быть только два объяснения.
Вы главное и настоящее объяснение забыли.

Лунит> Первое: телескоп англичан мог быть неспособен на одновременную работу в двух диапазонах. Тогда резонный вопрос, почему английский не способен, а наш способен? Англичане тупые? Или Молотов приврал?
Может, потому, что телескоп ловелла - все-таки радиотелескоп, а не элемент командно-измерительного комплекса? насколько помню, в первоначальном варианте приемники вообше заменялись под каждый диапазон (и заменялись они наклоном зеркала до опускания фокусной сачты). Почему англичане не сделали мультидиапазонный прием? ахез. скорее всего, по банальной причине - из-за денег. у них и так ущло на строительство гораздо больше ожидаемого - и там включалось всё - и спонсоры, и правительство, и чуть не то, что сейчас "краудфандинг"...
ну и могу предположить, что из-за своего размера как раз телескопу ловелла и пришлось бы "ворочаться", чтоб удержать в диаграмме и Аполлон, и Луну. Ну и еще как вариант - "отслеживать русских" надо было, чтоб подтвердить или опровергнуть их приоритет в доставке лунного грунта.


Лунит> Второе: Аполлона-11 на самом деле не было.
Был. его сигнал вполне себе принимал, наблюдал и распознавал стоящий неподалеку меньший телескоп.
Почему вы одним сведениям из одного и того же источника безоговорочно верите, а другим - нет? чисто из-за "плюрализма мнений в одной голове"?

Лунит> Оба варианта для вас одинаково нехороши. И первый все равно ведет ко второму.
Лунит> Заметьте, вы сами себя поставили в такое положение
нет, главный вариант - третий. он мало того, что вполне приемлем - он еще и объясняет всё. Это вариант прост: "лунит - тупой"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА - ГОСТ
Хм, тот самый ромикс тоже блажил требованием "ссылок по госту". Правда, когда ему давали - он не в силах был не то, чтоб понять прочитанное - а даже прочитать... бегло искал в тексте по "ключеввой фразе" (которую именно он считал ключевой)
Лунит> Именно руководствуясь этим документом, можно определить, дали ли вам в действительности ссылку на первоисточник, или же подсунули хрень собачью
Почему вы не применяете этот подход к высерам фотовладов, ромиксов, олейников, афонов, лунитов и прочей фигни? по чему получив "ссылку по госту" от по пова, и пройдя по ссылке - вы не заявляете, что большинство ссылок - полная хня? (либо дохлые, лиюо ведутт на попова же, либо на опровергателей, либо выбочно цитируются)?

Лунит> Расскажите же подробнее о том, имеют ли "заранее установленную силу" так называемые доказательства, предъявленные американцами в подтверждение своих лунных покатушек?
А американцы не предъявляли каких-либо "доказательств". они предоставили данные о том, что они делали и сделали, как это делали и сделали. Ну разве что "рекорд дальности полета" как-то должен был быть доказан. И вот эти данные и пытаются опровергнуть опровергатели. И пока - безуспешно. пока только демонстрируют ЧетыреТезиса®.

Лунит> Не желаете ли доказать, что американцы предоставили подлинные доказательства?
Это вы должны доказывать, что американцы где-то наврали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> вряд ли они засекреченные. Какой смысл секретить запись переговоров американских астронавтов?
Лунит> То есть имеем секретную разработку аппаратуры, некий секретный центр замаскированный под коровник в селе Школьное, но абсолютно открытые, рассекреченные результаты его работы?
под коровник он замаскирован лишь в воспаленном воображении. а в реалии - это была военная часть. входящая в состав, насколько помню, РВСН.
И да, слишком многие результаты работы были, к сожалению, засекречены - но часть уже несекретна - допустим, те же работы по Лунам или Венерам. Хотя и ее, рассекреченную, добыть- еще надо постараться.

Лунит> Надо же какая открытая страна, оказывается, еще при раннем Брежневе наступила эпоха гласности!
Нет, но в эпоху Ельцина уже некоторые результаты рассекретили. А вот раньше - просто уничтожали. как было с документацией по Н-1. А вот у америкосов с этим гораздо лучше. Заботятся о своей истории. и блюдут законы о рассекречивании. разные фотографии с Кейхолов старые выкладывают, документы по обобщению развединформации - то про атомный комплекс, то про ракетно-космический.

Лунит> По факту ты просто опровергаешь слова Молотова о секретности всей этой операции. Добро пожаловать в клуб тех, кто словам Молотова не доверяет!
Секретность имеет свой срок. То, что было секретным в конце 60-х - содет не иметь ценности уде в начале 70-х.

Лунит> Давай вместе потребуем от остальных хоть каких-то пруфов по Молотову? Вдвоем к нам наверняка прислушаются))
А почему вам кто-то обязан предоставлять какие-то таинственные пруфы? сделайте экспертизу, привлеките авторитетных грамотных людей, разыщите военнослужащих 14109 - и предоставьте всем желающим.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Но расслабляться не рекомендую: дело в том, что темой лунной аферы действительно заинтересовались некоторые инстанции.
А что, кто-то напрягался? Не, ну пот пушков интересовался. маркин там (бывшая говорящая голова прокуратуры),
Лунит> В частности, некоторые известные вам луноскептики напрямую связаны с военной прокуратурой, и имеют большие возможности поиска информации.
а кто такие "луноскептики"? дебилы-опровергатели, чтоль?
напрямую связаны с военной прокуратурой - это обвиняются в военных преступлениях (один из опровергателей вроде как разх в хохлянидии воюет/воевал)? или на губе сидели?
хотя и сама современная военная прокуратура... знаком я с одним прокурорским работником, вынужденым по роду деятельности контактировать с военной прокуратурой. он говорит, что те взяли самое худшее и от военных, и от прокурорских... специфика. Впрочем, упомянутый маркин был прокурорским.

Лунит> Обдумайте пока, о ком речь
Дебилов много. О них не думать, их лечить надо...

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Нет, сомневаюсь, что ФотоВлад в чем-либо обвиняется. А вот насчет обвиняет - это более вероятно
А причем тут этот клоун? ты решил взять для примера самого тупого и ссыкливого опровергателя?

Mikeware>> Дебилов много. О них не думать, их лечить надо...
Лунит> Пролечим... Тех, кто считает, что, едва изобретя плавучую посудину, можно было сразу плыть через океан... Аналогия понятна, я надеюсь)
аналогия с "едва изобретением плавучей посудины" - это вы намекаете на КК Союз? или на программу Аполлон (получается, что вы своей девичьей памятью опять забыли про испытательные полеты?)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение