brazil: Все сообщения за 25 Марта 2021 года

Г.М.> Логика в том, что Хорнеты строились в 80-х - первой половине 90-х, устаревали морально и физически уже к концу 2000-х, и им замена была нужна в первую очередь. А вот СуперХорнеты (пр-во которых стартовало во второй половине 90-х и продолжается по сей день) могли (да и будут) служить бок о бок с F-35C, до появления F/A-XX.
Смысл не только в моральном устаревании, ВМС нужна машина с большим боевым радиусом. F-35C уже превосходит E/F по этому показателю. Кроме того ЭПР Ф-18 нельзя радикально снизить, замена БРЭО тут не поможет.


Г.М.> Низкое кол-во боеготовых самолетов увеличением закупок само по себе не лечится. Для того, что бы это поправить, деньги направляются по другим статьям. Да и программа строительства АВ рассчитана на десятилетия вперед, и, соответственно, заказы на авиатехнику не делаются по принципу "оказывается, через год новый авианосец построят (ну кто же мог знать?); надо бы теперь, раз уж так вышло, для него самолетов срочно прикупить"
Еще при Обаме резали бюджет, резали бюджет в т.ч. на тех. обслуживание. Кроме того, сокращали парк старых машин, чтобы срезать расходы. Потом из отстоя возвращали часть машин, в т.ч. для МП.
При Трампе пошла программа по увеличению числа авианосцев с 10 до 12 ед. Т.е. возникает дефицит как по числу боеготовых машин (сокращения на тех обслуживание), так и по дальнейшему наращиванию авиакрыльев.

Г.М.> Да нет, конечно, что вы Этот вопрос встал еще в первой половине 90-х. Флот последовательно обломали с ATA/A-12, NATF, A/F-X, после чего навязали ему JSF (основные выгодоприобретатели тут ВВС с КМП) и пообещали, что "после" дадут денег на то, что он хочет (этакий A/F-X в новой редакции).
Были планы на палубный F-22, но из-за дороговизны отказались. А программа по F-35 пыталась вобрать три разных заказа для ВВС, МП и ВМС. На основе F-14 это был вообще космос дальше рендеров не пошло.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Только F-35C на максимальном боевом радиусе несет пару УРВВ ББ и неполный БК к пушке, а у F/A-18 боевой радиус указывается с включением к этому оружия воздух-земля.
У Ф-18 также указаны две УРВ ББ для боевого радиуса. Топливозаправщики это вполне обычная рабочая схема для удара по наземным целям. Опять же камфорный бак для Ф-18 возник не на пустом месте. Вот с ним уже можно F-35C догнать
Полл> F-35C посвежее, чем "СуперЖук", но уж больно неудачен с точки зрения аэродинамики, так что по боевому радиусу они примерно равнозначны.
В "базе" 723км против 1140км у F-35C. Аэродинамика для применения ударного вооружения или ракет средней или большой дальности не сильно влияет на базовый боевой радиус без выполнения активного воздушного маневрирования. Да, в ближнем воздушном бое F-35C не так хорош, но и тактика применения F-35 стараться избегать ближних дистанций.

Полл> На порядок - это достаточно радикально? У "Бесшумного Орла" как-то так ЭПР снизили.
У Ф-18 не так радикально снизили на Block III НЯП раза в 2. Там небольшие изменения по воздухозаборникам и еще по мелочи. У орла внедрили отсеки вооружения в базе и там действительно более серьезно снижение ЭПР. У Ф-18 присоединяемый блок с отсеком вооружения разрабатывается(аналог как для Ф-16), но там серьезное снижение маневренных хар-тик, поэтому целесообразность под большим вопрос
Полл> Да, коли мы говорим про ударный самолет - надо говорить и про длинноволновые РЛС и оптику в всевозможных вариантах на наземных системах, и заметность Ф-35 для этих средств как минимум не меньше, чем у четвертого поколения.
Ну да, кто же рассчитывал на старые советские РЛС думали они просто исчезнут сами по себе

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение