-
U235: Все сообщения за 19 Января 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Invar> Ну што нам стоит Д-18 построить 
Ну на крайний случай можно как-то так
Для военных сойдет. Да и НК-32 не так уж далеко от Д-18Т. Могут и его до нужных характеристик дотянуть
Ну на крайний случай можно как-то так
Для военных сойдет. Да и НК-32 не так уж далеко от Д-18Т. Могут и его до нужных характеристик дотянуть
инфо
инструменты
U235> Для военных сойдет. Да и НК-32 не так уж далеко от Д-18Т. Могут и его до нужных характеристик дотянуть
Кстати действительно: чего бы не подвесить на Русланы в спаренных мотогондолах бесфорсажные АЛ-31 и или Д-30? А-ля B-52? Движки военным хорошо знакомые, надежные как палка, ну и достаточно тонкие, чтоб такой фокус прошел. Плюс унификация по типам двигателей с основными боевыми самолетами. Вояки от счастья прыгать будут
Кстати действительно: чего бы не подвесить на Русланы в спаренных мотогондолах бесфорсажные АЛ-31 и или Д-30? А-ля B-52? Движки военным хорошо знакомые, надежные как палка, ну и достаточно тонкие, чтоб такой фокус прошел. Плюс унификация по типам двигателей с основными боевыми самолетами. Вояки от счастья прыгать будут
G.s.> А ставить TCAS на борт военных самолетов (кроме ВТА) не позволяет религия?
TCAS предназначена для разведения пересающихся в опасной близости на эшелонах пассажирских бортов, а не для полетов строем. В таких режимах, в каких летают военные, TCAS будет орать не переставая. Не придумали пока что для идущих строем военных самолетов иной системы предупреждения столкновений кроме строевых огней и осмотрительности и железных яиц пилотов. Естественно что иногда что-то идет не так
TCAS предназначена для разведения пересающихся в опасной близости на эшелонах пассажирских бортов, а не для полетов строем. В таких режимах, в каких летают военные, TCAS будет орать не переставая. Не придумали пока что для идущих строем военных самолетов иной системы предупреждения столкновений кроме строевых огней и осмотрительности и железных яиц пилотов. Естественно что иногда что-то идет не так
Дем> 1) почему ищут визуально? Почему у пилотов нет радиомаяков не говоря уж о распиаренном ГЛОНАСС?
"Комар" у них есть, или что сейчас вместо него? Но выйдя в район нахождения пилота по радиомаяку его надо элементарно увидеть в море глазами, чтоб поднять на вертолет.
Дем> 2) почему костюм не имеет функции теплозащиты? даже тривиальная 5мм пенка позволяет на льду сидеть не чувствуя холода.
Сидеть на льду и барахтаться в морской воде - несколько разные вещи. Ну и попробуй поуправлять сверхзвуковым реактивным самолетом завернувшись в 5мм пенку Тут приходится искать некий баланс между боевой эффективностью и удобством пилота и его безопасностью. Скорее всего, если летали над морем, на пилотах были надеты ВМСК
Но даже по ТТХ их теплоизолирующих свойств хватает на 12 часов, а в реальности, после аварийного катапультирования из столкнувшихся самолетов, может быть и меньше. Кто знает, какие повреждения получили летчики и их спасательных костюмы в этой передряге?
"Комар" у них есть, или что сейчас вместо него? Но выйдя в район нахождения пилота по радиомаяку его надо элементарно увидеть в море глазами, чтоб поднять на вертолет.
Дем> 2) почему костюм не имеет функции теплозащиты? даже тривиальная 5мм пенка позволяет на льду сидеть не чувствуя холода.
Сидеть на льду и барахтаться в морской воде - несколько разные вещи. Ну и попробуй поуправлять сверхзвуковым реактивным самолетом завернувшись в 5мм пенку
Тут приходится искать некий баланс между боевой эффективностью и удобством пилота и его безопасностью. Скорее всего, если летали над морем, на пилотах были надеты ВМСКВМСК-4, высотный морской спасательный комплект
Для пользования при полетах над сушей и морем на больших и малых высотах. Комплект оснащен автоматическими клапанами сброса КСА, обеспечивающими его герметичн... // www.arms-expo.ruНо даже по ТТХ их теплоизолирующих свойств хватает на 12 часов, а в реальности, после аварийного катапультирования из столкнувшихся самолетов, может быть и меньше. Кто знает, какие повреждения получили летчики и их спасательных костюмы в этой передряге?
PSS> Как показала практика, спаренные мотогондолы не оптимальны по расположению. Тяга движка падает возникают разные неприятные моменты. Из-за чего в серьезных проектах с 60х годов их уже нет
Вам шашечки или ехать? Ну будет самолет на сколько то килограмм в час топлива больше жрать, но зато он будет. Неоптимальный самолет лучше, чем никакого. Вон в войну много у нас оптимальностью парились? Вкрячили тот же М-82 на ЛаГГ даже не заморачиваясь сильно на согласование с аэродинамическими обводами расчитанного на М-105 фюзеляжа - и вперед в бой. Пусть криво, но зато самолет есть.
Вам шашечки или ехать? Ну будет самолет на сколько то килограмм в час топлива больше жрать, но зато он будет. Неоптимальный самолет лучше, чем никакого. Вон в войну много у нас оптимальностью парились? Вкрячили тот же М-82 на ЛаГГ даже не заморачиваясь сильно на согласование с аэродинамическими обводами расчитанного на М-105 фюзеляжа - и вперед в бой. Пусть криво, но зато самолет есть.
PSS> Если поставить двигатели очень близко начинаются проблемы. Порой очень большие проблемы.
Ну на B-52 же эти проблемы решили.Да и у нас решают
Ну на B-52 же эти проблемы решили.Да и у нас решают
Ну или
G.s.> А ставить TCAS на борт военных самолетов (кроме ВТА) не позволяет религия?
G.s.> Или ОТТ ВВС?
Не позволяют требования к уровню ТТХ и боевой эффективности. Это военный самолет. Он воевать должен, а не безопасно возить летчика так как места для боевой нагрузки на нем уже не осталось.
Можно, конечно, и TCAS в истребители поставить, и много всякой другой обеспечивающей безопасность электроники. Можно движки по требованиям надежности и безопасности до гражданских стандартов дотянуть, но ТТХ тогда упадут настолько, что самолет перестанет быть эффективным бойцом. Поэтому военные идут на компромиссы: у них требовния к безопасности намного ниже, чем на гражданских авиалайнерах, за счет этого можно поднять ТТХ.
G.s.> Или ОТТ ВВС?
Не позволяют требования к уровню ТТХ и боевой эффективности. Это военный самолет. Он воевать должен, а не безопасно возить летчика так как места для боевой нагрузки на нем уже не осталось.
Можно, конечно, и TCAS в истребители поставить, и много всякой другой обеспечивающей безопасность электроники. Можно движки по требованиям надежности и безопасности до гражданских стандартов дотянуть, но ТТХ тогда упадут настолько, что самолет перестанет быть эффективным бойцом. Поэтому военные идут на компромиссы: у них требовния к безопасности намного ниже, чем на гражданских авиалайнерах, за счет этого можно поднять ТТХ.
Полл> Другое дело, что тут регулируемый воздухозаборник огромного размера и массы.
Выше уже привел. Но был и первый Ту-22, где движки просто в гондолах впритык друг к другу стояли без всяких хитрых ВЗ
Выше уже привел. Но был и первый Ту-22, где движки просто в гондолах впритык друг к другу стояли без всяких хитрых ВЗ
DustyFox> Полностью согласен с уважаемым PSS. Помимо указанных им траболов, самолет с восемью двигателями - это совсем не тоже самое, что самолет с четырьмя двигателями той же тяги. Тут добавляется еще существенный гемор от синхронизации всего этого "универмага".
Этот гемор решать дольше и сложнее, чем рожать новый двигатель вдвое большей тяги? Вон на "шиле" два рядышком расположенных движка в гондолах летали, и ничего.
Этот гемор решать дольше и сложнее, чем рожать новый двигатель вдвое большей тяги? Вон на "шиле" два рядышком расположенных движка в гондолах летали, и ничего.
Полл> Развитие Ту-22 привело к появлению у него как раз тех самых хитрых, больших, тяжелых и дорогих ВЗ.
Но летал он и без них. Учитывая, что на сверхзвуке Ан-124 не летать, то ему и так сойдет
Но летал он и без них. Учитывая, что на сверхзвуке Ан-124 не летать, то ему и так сойдет
PSS> Так я другой вопрос выше задал. Зачем это делать именно сейчас? В чем срочность? Создание ПД-35 сейчас стоит на 2025 год. Этот срок, конечно, сдвинется
А если облажаются и сдвинутся настолько, что оставят Русланы без двигателей? Может быть стоило для подстраховки ПД-35 прикинуть оснащение Русланов 6-8 уже существующими двигателями с использованием сдвоенных мотогондол?
А если облажаются и сдвинутся настолько, что оставят Русланы без двигателей? Может быть стоило для подстраховки ПД-35 прикинуть оснащение Русланов 6-8 уже существующими двигателями с использованием сдвоенных мотогондол?
Полл> Тогда уж по принципу Ан-225, по 3-4 движка на крыло.
Тогда придется крыло радикально переделывать, чтоб новую точку подвеса организовать. А так можно использовать уже существующее крыло. Хотя, скорее всего, спаренные мотогондолы будут потяжелее, но есть шанс обойтись небольшими переделками с усилением существующего крыла
Тогда придется крыло радикально переделывать, чтоб новую точку подвеса организовать. А так можно использовать уже существующее крыло. Хотя, скорее всего, спаренные мотогондолы будут потяжелее, но есть шанс обойтись небольшими переделками с усилением существующего крыла
G.s.> Включил режим дурака?
G.s.> Какой воздушный бой для Су-34?
Применение оружия со сложных видов маневра, уклонение от атак истребительной авиации и ПВО, полеты на ПМВ. Это не авиалайнер, и летчику достаточно активно пилотировать необходимо. И делать это в толстом скафандре затруднительно
G.s.> Если есть режим полета и соответствующее упражнение, предусматривающие полет в сомкнутом строю в облаках, тумане или ночью, то для этого должны быть созданы безопасные технические возможности.
А воевать ты тоже будешь только тогда, когда это абсолютно безопасно. Еще раз напоминаю: это военные. И сохранность своих жизней у них стоит не на первом месте по приоритетам. Не может быть совершенно безопасных условий для военных тренировок, так как это полностью их обесценивает. Даже обычные солдаты взрываются на своих гранатах, падают с высоты, тонут, попадают под боевую технику. А у военных летчиков и подавно есть куча возможностей совершить ошибку и устроить себе похороны с ружейным салютом
G.s.> Какой воздушный бой для Су-34?
Применение оружия со сложных видов маневра, уклонение от атак истребительной авиации и ПВО, полеты на ПМВ. Это не авиалайнер, и летчику достаточно активно пилотировать необходимо. И делать это в толстом скафандре затруднительно
G.s.> Если есть режим полета и соответствующее упражнение, предусматривающие полет в сомкнутом строю в облаках, тумане или ночью, то для этого должны быть созданы безопасные технические возможности.
А воевать ты тоже будешь только тогда, когда это абсолютно безопасно. Еще раз напоминаю: это военные. И сохранность своих жизней у них стоит не на первом месте по приоритетам. Не может быть совершенно безопасных условий для военных тренировок, так как это полностью их обесценивает. Даже обычные солдаты взрываются на своих гранатах, падают с высоты, тонут, попадают под боевую технику. А у военных летчиков и подавно есть куча возможностей совершить ошибку и устроить себе похороны с ружейным салютом
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
