Nikita: Все сообщения за 1 Августа 2001 года

]Амовская доктрина однако - Югославию бомбить.

Хе-хе... У Вас очень загадочные представления о предназначении авиации. Военная авиация, уважаемый TEvg, нужна чтобы бомбить врага, а не заниматься рыцарскими поединками один на один в воздухе. Потому и нужны всем ударники и универсалы.

]ПКР будут возить крейсера наподобие Славы. АВ будет прикрывать всю группу с воздуха.

Опять двадцать пять. Да что за любовь такая к гигантомании всех сортов ??? Ну нафига нормальной АУГ ПКР корабельного базирования нужны ??? Они же здоровенные, тяжеленные и дорогущие. Нормальных авиационных ПКР можно в сто раз больше взять, и проще они на пару порядков, и значительно дешевле, и летают гораздо дальше.

]Представьте себе - амовский авианосец наезжает на какую-нибудь несчастную страну, а у нее на берегу сидят два ИАП на Су-27, полк Су-24М, полк Ту-160, А-50 две штуки. А еще ЗРК типа С-300.

Да уж, ну очень несчастная страна. Все что Вы тут назвали штуки на три АУГ потянет по цене biggrin.gif [image link error]

]АУГ страшна слабым, страшна в открытом море.

АУГ страшна всем. И слабым, и сильным. Вы на систему ПВО Кольского п-ва периода расцвета военной мощи СССР посмотрите. Это все не для защиты от шнельботов было возведено.

=============================================================

]Ошибаетесь. Оба прототипа JSF имеют один двигатель, причем одинаковый.

Немного не так smile.gif [image link error] Папа у двигателей JSF'ов один, сами же двигатели все-таки весьма разные, что обусловлено различным подходом Боинга и Локхида к конструкции, в частности у X-32, например, движок мощнее чем у X-35 где-то на тонну.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>И несколько соображений. Неатомный авианосец- бред. АВ должен уходить на полгода в теплые моря, и там отрабатывать, отрабатывать и отрабатывать. При отсутствии атомной ЭУ эта задача нереализуема из-за дикой дороговизны.

Ерунду говорите. Автономность АУГ от "атомности" почти никак не зависит. Во-первых все окружение авианосца имеет обычные силовые установки, а во-вторых самолеты не на ядерных реакторах, и им тоже кушать надо. Американцы до сих пор успешно используют неатомные авианосцы, английский CVF также проектируется с обычной ЭУ.

>ЗЫ: а что ж так все против трамплина-то ополчились???

ДРЛО не летает с трамплина.

>С катапультой, согласен, взлетный вес поболее будет,

Значительно поболее, и всякие S-3 могут спокойно летать.

>но зато период выпуска самолетов куда как больше. С "Кузи" то они практически парами могут вылетать.

С чего это больше ??? На том же Нимитце четыре (!) катапульты. И их "производительность" определяется фактически скоростью "подачи" готовых к старту самолетов

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Амовская доктрина однако - Югославию бомбить.

Хе-хе... У Вас очень загадочные представления о предназначении авиации. Военная авиация, уважаемый TEvg, нужна чтобы бомбить врага, а не заниматься рыцарскими поединками один на один в воздухе. Потому и нужны всем ударники и универсалы.

>ПКР будут возить крейсера наподобие Славы. АВ будет прикрывать всю группу с воздуха.

Опять двадцать пять. Да что за любовь такая к гигантомании всех сортов ??? Ну нафига нормальной АУГ ПКР корабельного базирования нужны ??? Они же здоровенные, тяжеленные и дорогущие. Нормальных авиационных ПКР можно в сто раз больше взять, и проще они на пару порядков, и значительно дешевле, и летают гораздо дальше.

>Представьте себе - амовский авианосец наезжает на какую-нибудь несчастную страну, а у нее на берегу сидят два ИАП на Су-27, полк Су-24М, полк Ту-160, А-50 две штуки. А еще ЗРК типа С-300.

Да уж, ну очень несчастная страна. Все что Вы тут назвали штуки на три АУГ потянет по цене

>АУГ страшна слабым, страшна в открытом море.

АУГ страшна всем. И слабым, и сильным. Вы на систему ПВО Кольского п-ва периода расцвета военной мощи СССР посмотрите. Это все не для защиты от шнельботов было возведено.

---

>Ошибаетесь. Оба прототипа JSF имеют один двигатель, причем одинаковый.

Немного не так Папа у двигателей JSF'ов один, сами же двигатели все-таки весьма разные, что обусловлено различным подходом Боинга и Локхида к конструкции, в частности у X-32, например, движок мощнее чем у X-35 где-то на тонну.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Загибаете.

Ну может на пол-АУГ и промахнулся, но не более

>Все это в России есть и стоит менее одной АУГ.

Да-а-а ??? И Вы типа знаете сколько стоит, э-э-э..., ну например Су-24, допустим в долларах 1996 года ? Ну тогда просветите нас. А то я вот смотрю на относительную стоимость амовской техники, и вижу, что уже только одни Ту-160 это примерно цена всех кораблей и ПЛ АУГ вместе взятых, включая авианосец класса Нимитца.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А Як-44 как планировалось поднимать?

Як-44 планировалось поднимать с "Ульяновска", который был совершенно нормальным авианосцем. "Кузнецову" же никакие ДРЛО никогда не светили.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Да Вы бредите...

Угу. Считать Вы похоже не умеете. Ладно, сегодня мне не влом ликбез устроить. Итак Ту-160 и АУГ. Из американского добра к нему наиболее близок товарищ B-1B. Стоимость одной такой штучки была свыше 200 млн. зеленых, при серии в сотню машин. Ту-160 еще больше и тяжелее, посему умножаем на 1.5, на серию, так уж и быть, внимание обращать не будем. Итого один Ту-160 (точнее его американский эквивалент) стоит 300 млн. Соответственно полк (у нас они довольно разношерстные, возьмем допустим в 30 машин) стоит 9 млрд. (!) долларов. Один экземпляр Нимитца стоит всего 4 млрд. Каждая Тика около 1 млрд. Берки по 900 млн. Лос-Анджелесы тоже 900 млн. штука. Итого боевых кораблей можно построить как раз на целую АУГ, и даже еще на вспомогательную мелочевку останется.

Даже если уменьшить численность, и взять, например, реальный полк образца 1991 года в 21 машину, все равно выходит свыше 6 млрд., то есть Нимитц + 2 Тики, или в какой другой расфасовке, на Ваш выбор.

Ну так кто из нас бредит ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Вполне и весьма.

Речь о наличии такой системы. МКРЦ мертва.

>На стоимость одного АУГ готов лично выдавать ЦУ на все ауг мира пожизненно.

Да за такие бабки я что угодно пообещаю Ну а если серьезно, то сделать несомненно возможно, правда цена все-таки вызывает сомнения, там еще много всякой дополнительной байды надо делать, но все равно думаю что в две АУГ точно уложетесь

>Да к стати и Ту-160 без надобности, хватит тополей с нормальными боеголовками.

Наврядли собственно Тополи подойдут, лучше заново спроектировать, попроще и менее дальнобойное.

>Только бога ради не надо ссылок, что где-то там не глупее сидят, т.к. на текущий момент явно и не умнее.

Умнее, умнее ВМФ США себе ПРО лабает уже не один год, так что ими угроза прочувствована довольно давно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение