CaRRibeaN: Все сообщения за 5 Октября 2002 года

au>И просто ради любопытства посмотрите состав боевых групп:
au>http://www.fas.org/man/dod-101/navy/unit/bg.htm
au>Десантных кораблей (Amphibious Force) в них полным-полно, и почти в каждой есть судно снабжения.

Посмотрел. Просто ради любопытства . Все это - буржуазные излишества. В смысле, что вот, к примеру, такая группа:

CVN-74 CG-57,CG-73 DD-967 LHD-6 LSD-52
(Кстати, c CG-73 чего-то я недопонимаю - СG-73 "Port Royal" имеет порт приписки Перл-Харбор, а у остальных кораблей группы - в Калифорнии, в Сан-Диего. Почему так получилось? Ведь это, кажется, неудобно?)

будет стоить дорого. Очень дорого. Точно подсчитать не могу поскольку стоимостей эсминца, фрегатов и авианосца не знаю, но эта сумма, похоже, близка к $4.5-5 млрд. И это еще при отсуттвии двух ПЛ и судна снабжения, заявленых в некоторых других группах. Бюджет России 2002 года - ~$65 млрд. Несколько э-э-э... маловато. А для "миротворческой" операции в Буркина-Фасо - это, помоему, даже слишком большие силы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Киньте мне плиз описание протокольчика на мыло.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>итак, на сегодняшний день говорят о что-то около 4 процентов.

Ну правильно, с такими-то ценами на нефть!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати имхо лучшей иллюстрацией могут служить фотки, где-то видел - Космос-3М, и вокруг безбрежное зеленое море Это ествественно не Байконур и не КапЯр

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Здравствуйте, джентльмены!


n0>Вот десантный корабль Wasp:

n0>8 самолетов, 30 вертолетов (в другом варианте - 20 самолетов, 6 вертолетов ПЛО), 3 корабля на воздушной подушке, 2 "высадочных средства" для морской пехоты, 3 "высадочных средства" для техники, команда: 104 офицера, 1,004 матроса и старшины, 1,894 морских пехотинца, 40 (61 - вот тут я не понимаю, как они их туда затолкали, но пишут, что можно) LVTP7 ("плавающий БТР"). Кстати - "для повышения живучести постов управления они размещены не в надстройке, а на нижерасположенных палубах". Этого мало для Буркина-Фасо? У Штатов сейчал их кажется 7. На подходе еще один. Они, как всегда оказались готовы к изменению целей войны. Мы, как всегда, строили чередного "универсального" монстра.

Ну и причем тут "изменение целей войны" в смысле строительства УДК американцами?? Оно ведется в Штатах с конца 60-х гг, проект "Таравы" был создан в 1965 г. Одновременно ведется и строительство авианосцев. Это два совершенно разных класса кораблей совершенно разного назначения.


n0>Это потому, что авианосцы никогда не подвергались и малейшему риску. Они слишком дороги для того, чтобы рисковать ими в локальном конфликте.

Да-да. Смешно просто. И ПЛ "Мангро" не пыталась атаковать группу "Викранта" в Бенгальском заливе 4 декабря 1971 г?? Американцы вполне считались в Корее с возможностью атаки на свои АВ со стороны советских ПЛ, а во Вьетнаме и в Персидском заливе - со стороны ракетных катеров противника. АУГ неоднократно (хоть в 1958, хоть в 1996 г) вводились в Тайваньский пролив, где для них была вполне очевидная теоретическая угроза атаки. В 1956 г в ходе "Мушкетера" английские и французские АВ действовали вполне в зоне возможных атак со стороны египетского флота. О Фолклендах-82 и говорить нечего.


Зато были небоевые повреждения и аварии. Иногда- давольно забавные...

О да! Особенно если сравнить с количеством небоевых повреждений, аварий и прямых утоплений на атомных ПЛ. Тоже "довольно забавных".


n0>Я же написал - "в некоторой степени". Вот именно в этой и еще во многих других степенях. Я только хотел отметить, что СССР тоже пытался идти по этому пути (и вступил на него, как всегда, раньше - проект был начат, кажется в середине 60-х) - строить океанские десантные корабли. Только не успел зайти достаточно далеко - скончался.

И какие же это "океанские" десантные корабли строил СССР с середины 60-х гг?? Заурядные ТДК пр.1171, что ли? Если речь идет о советском проекте УДК, то он разрабатывался с 70-х гг под прямым влиянием "Таравы" и в качестве подражания. И не был построен был главным образом потому, что в СССР попросту отстутствовали для этого свободные стапельные мощности.

Вообще, противопоставление УДК авианосцам выглядит просто курьезно. Кроме Буркина-Фасо в мире есть куда более широкий спектр стран, владеющих боевой авиацией, каким-никаким ПВО, каким-никаким флотом и т.д. и т.п. И для выноса всего этого в случае локального конфликта как раз и необходима авиация и ее носитель - авианосец. Не говоря уже о том, что АВ имеет куда более широкую сферу применения и в мирное, и тем более в военное время, являясь средством завоевания господства на море и воздухе. А УДК по существу есть не более чем продвинутое транспортное и десантно-высадочное средство.

С уважением, Exeter.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение