AidarM: Все сообщения за 2 Января 2009 года

Fakir> Хм... пространство желаешь определить аналогично?
Желать-то желаю, а вот с умением как-то не очень.

Fakir> С фига ли?
Fakir> Ну, на нашем уровне масштабов?..

Понимяю, о чем речь. Берем одну дискретизацию - один ответ, дробим больше - получаем второй и т.д. Глядим, плавно ли ответ меняется, проглядывается ли асимптотика. И если да, то все ОК, можно пользоваться асимптотикой, основанной на континууме, коей легче/удобнее манипулировать. Однако, как я уже сказал, есть качественное различие между континуальным и счетным множеством. Может, я поторопился с уравнениями движения, тем более, что того математика еще не поймал.

Вот там и надо бы поискать пищу для эксп-та. Тем более, что кое-кто в э
том же топике сам рассказал про задачу устранения возникающих расходимостей.

Fakir> Вон, газы и жидкости совершенно точно дискретны - а все уравнения механики сплошных сред работают очень даже хорошо (Мишка всё этим возмущается )
Дык ИМХО движения рассматриваются сравнительно медленные, всей кучей. Т.е. намеренно выделяется коллективная компонента движения.

Fakir> Даже кинетика, к-я вроде бы как апеллирует уже к "несплошности" среды, по факту всё равно "сплошные" В том смысле, что конечно-разностностью и не пахнет, и не нужна она никому
А кинетика - это вообще шаманство, кин.уры никто не может строго логически из первых принципов вывести, там всегда эвристика присутствует. Разной степени убедительности. А откуда у до костей мозга пропитанных дифференциальным исчислением возникнет толковая конечно-разностная эвристика? Тем более, что матаппарат для последней явно сложнее и не так развит, как ньютоново наследие. Кинетика - это когда презерватив не на глобус, а на саму Землю натянуть пытаются, так что там и дифурам всегда будут рады.

Fakir> Мдя? И покажи мне такую фичу применительно к гидродинамике, например?
Даже когда/если разберусь сам с природой того фундаментального различия, из гидродинамики ничего перевычислять не буду. Не моя область.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> Ххе.
Vale> Предлагаю простейшую вещь.

Дирижопли боятся ветра. А пенсионеры - люди разные, и могут страшно ошибаться. Могут быть засланными. А главное, палы им постараются помочь ошибаться.

В случае системы, про которую говорил sxam, на месте палов легко организовываются массовые ложные пуски, а то и дистанционные пуски из мест, поблизости которых есть израильские военные, просто граждане, те же туристы и "враги без границ", международный красный крест и т.п. А система-то автоматическая, из-за страстного желания сократить время реакции. Террорюги и особенно журноб...и просто обкончаются от такого нововведения. А Израиль не США, журналюг вышвырнуть из района не может.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Не, ну мы ж уже концепцией пространства-времени вроде как пропитались... так, казалось бы, аналогично определить пространство - ...? Но вот как-то не тянет, правда?
Не-не, мы-то может и пропитались, но вполне себе помним, что координатные оси и в 3+1 не равноценны. И не тянет меня в первую очередь как "непропитанного" акына, а во вторых квалификации не хватает. Для меня пока упорядочение имеет смысл именно вдоль временной оси, ибо тогда есть динамика, а с т.з. 4D-рассмотрения статичная картинка получается.

Fakir> Могу только повторить вопрос: какое различие? И почему мы его - качественное, по твоим словам! - совершенно никак вроде бы не замечаем у газов и прочих жидкостей (а также твёрдых) тел, дискретность коих совершенно не подлежит сомнениям?
См. ниже. Я не говорил, что это различие проявляется везде и всегда, и на всякий случай еще раз: мне похер гидродинамика.

Fakir> Нет, ну то есть понятно, что кое-что качественно отличное будет: скажем, в случае дискретного пространства парадокса Банаха-Тарского уже не получится... Но с нашей, физической, точки зрения, его и не было никогда
А с нашей, физической точки зрения что-то может появиться потом, а так и у нас всякие расходимости в теориях есть.

Fakir> М-м?
А вдруг?

Fakir> А так первопринципы вполне прозрачны, по-моему.
Угу, и чего это Боголюбов свою цепочку не замкнул согласно первым принципам? Кинетика - это заведомое приближение, заведомо рассматривающее некий стационар - для процесса постулируется кинетическая стадия.

Fakir> А главное - зачем?
Пока наверное и незачем.

Fakir> Ну вот, наобещал тут сорок бочек арестантов - и в кусты
Дык вот сюда я отсылал. Вот интересный пример. Вы знаете про эйлерову гамма-функцию, коя при натуральном аргументе становится fuckториалом.

Она удовлетворяет выражению: Г(р+1)=рГ(р), или: Г(р+1)-Г(р)=(p-1)Г(р)

Последнее - конечно-разностное уравнение 1го порядка с полиномиальным коэффициентом. Дык вот, есть теорема Гёльдера, согласно которой гамма-функция НЕ удовлетворяет вАще никакому алгебраическому дифференциальному уравнению с полиномиальными коэффициентами. Эту теорему я взял из книжки А.О.Гельфонда "Исчисление конечных разностей." Доказалово там тоже есть, но сумлеваюсь, что оно мне по зубам.

Сам Гельфонд там грит:

Если провести параллель между дифференциальными и разностными уравнениями, то можно сказать, что порождаемые тем или иным типом дифференциальных уравнений функции часто существенно отличаются от функций, порождаемых аналогичным типом разностных уравнений.

 

Дальше он поясняет это свое высказывание как раз на примере теоремы Гёльдера.

Т.е. решения качественно могут отличаться не всегда, но часто (по Гельфонду).
Думайте сами, решайте сами...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение