-
AidarM: Все сообщения за 27 Ноября 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
S.I.> Возможно.
Ну что ж, если правда, то какой-то аналог статьи "за вредительство" должен появиться. Но что-то совсем не верится.
S.I.> Им расскажи:
Кому им? О чем рассказывать? Зачем/ради чего? Какая связь между старой противолодочной ракетоторпедой, пускаемой только из ТА и новой гиперзвуковой то ли ПКР, то ли ударной КР, для которой созданы специальные шахтные пусковые?
Новые ракетоторпеды из семейства "Калибр" тоже вряд ли страдают такой херней при пуске с надводного корабля, ибо в этом случае они запускаются из стандартной шахтной пусковой. Возвращаться к схеме пуска "Водопада" при том, что Циркон, в отличие от Калибра, ни в какой ТА скорее всего не влезет?
S.I.> Внешне похоже на это:
Торпеда с выступающими ребрами жесткости, как у тех контейнеров, что на адм. Горшкове? "Все страньше и страньше." По моему, это совсем из разряда "не бывает". Если про 800мм правда, то это больше ТПК для Оникса с его 720мм. И тогда похоже, что флот влетел на бабло на переоборудование, а вслед за этим и переиспытания всех носителей под новую пусковую.
Ну что ж, если правда, то какой-то аналог статьи "за вредительство" должен появиться. Но что-то совсем не верится.
S.I.> Им расскажи:
Кому им? О чем рассказывать? Зачем/ради чего? Какая связь между старой противолодочной ракетоторпедой, пускаемой только из ТА и новой гиперзвуковой то ли ПКР, то ли ударной КР, для которой созданы специальные шахтные пусковые?
Новые ракетоторпеды из семейства "Калибр" тоже вряд ли страдают такой херней при пуске с надводного корабля, ибо в этом случае они запускаются из стандартной шахтной пусковой. Возвращаться к схеме пуска "Водопада" при том, что Циркон, в отличие от Калибра, ни в какой ТА скорее всего не влезет?
S.I.> Внешне похоже на это:
Торпеда с выступающими ребрами жесткости, как у тех контейнеров, что на адм. Горшкове? "Все страньше и страньше." По моему, это совсем из разряда "не бывает". Если про 800мм правда, то это больше ТПК для Оникса с его 720мм. И тогда похоже, что флот влетел на бабло на переоборудование, а вслед за этим и переиспытания всех носителей под новую пусковую.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
Татарин>> Пока нет специальных нейропроцессоров ...
pokos> Ты отстал от жизни, дружище.
Здесь вы наверное имеете в виду еще изделия советской конторы "Модуль", из далеких 80х. Ну, и все, что появилось из этого потом.
> И основная проблема нейропроцессоров - далеко не в узости существующих шин, а вообще, в наличии шин как таковых.
А вот что имеете в виду здесь - непонятно.
pokos> Ты отстал от жизни, дружище.
Здесь вы наверное имеете в виду еще изделия советской конторы "Модуль", из далеких 80х. Ну, и все, что появилось из этого потом.
> И основная проблема нейропроцессоров - далеко не в узости существующих шин, а вообще, в наличии шин как таковых.
А вот что имеете в виду здесь - непонятно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
pokos> Здесь я имею в виду изделия советских цукербринов, которые ныне называются "Альфабет".
Вы поисковые системы имеете в виду? Что у них есть аппаратная нейропроцессорная поддержка?
Alphabet — Википедия
Ларри Пейдж — генеральный директорСергей Брин — президент компанииЭрик Шмидт — председатель совета директоров Alphabet Inc. — холдинг, располагающийся в Калифорнии (США). Владеет несколькими компаниями, ранее принадлежавшими Google Inc, и самой Google Inc в том числе. Во главе холдинга находятся сооснователи Google Ларри Пейдж и Сергей Брин. В 2018 году заняла первое место в списке 500 лучших работодателей мира по мнению журнала Forbes. Реорганизация Google в Alphabet была официально объявлена 10 августа 2015 года и завершена 2 октября 2015 года. // Дальше — ru.wikipedia.orgВы поисковые системы имеете в виду? Что у них есть аппаратная нейропроцессорная поддержка?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
cbvtbpzknf> А мы же не можем подождать пару тройку недель, чтобы оф.версию МО по этому случаю услышать. 
МО РФ может вообще ничего не объяснить насчет этих контейнеров, а только по факту прошедших испытаний отчитаться - полетело оно как надо, или нет.
2 S.I.
Думаете, оно в ячейку Редута уместится? Она же еще меньше должна быть.
МО РФ может вообще ничего не объяснить насчет этих контейнеров, а только по факту прошедших испытаний отчитаться - полетело оно как надо, или нет.
2 S.I.
Думаете, оно в ячейку Редута уместится? Она же еще меньше должна быть.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Tico>> Признав ограниченность собственного мышления и не желая отдаваться на волю слепого эволюционного процесса, иного пути, как "работать над собой", нет
Н-12> почему?
Потому что Тико явно нравится думать в эту сторону.
"Ани были кибарги! Ани запаланили всю планету! Кибарги!" ©
Подъема градуса неадеквата ради хотелось бы намекнуть, что у искусственных нейросетей могут быть квантовомеханические узлы и подсети, размеры которых будут ограничены только текущими возможностями сохранять когерентность между кубитами. А ведь живые нейросети, похоже, тотально классические. Вот каак понаделаем андроидов с квантовым подсознанием и гениальными квантовомеханическими озарениями, вот тогда и поглядим, какие им снятся овцы!
Н-12> почему?
Потому что Тико явно нравится думать в эту сторону.
"Ани были кибарги! Ани запаланили всю планету! Кибарги!" ©
Подъема градуса неадеквата ради хотелось бы намекнуть, что у искусственных нейросетей могут быть квантовомеханические узлы и подсети, размеры которых будут ограничены только текущими возможностями сохранять когерентность между кубитами. А ведь живые нейросети, похоже, тотально классические. Вот каак понаделаем андроидов с квантовым подсознанием и гениальными квантовомеханическими озарениями, вот тогда и поглядим, какие им снятся овцы!
Солипсизм не пройдёт! :fal:
pokos> Резюмирую для широкой публики.
То есть в т.ч. и для меня, ибо я в этом не разбираюсь совсем.
pokos> Проблема в том, что требуется огромное количество межсоединений.
Это между чем и чем? Для N узлов нужно не больше N(N-1)/2~N2 одинарных двустронних связей. Раз вы говорите, что:
> В простых сетях - это факториал от колва нейронов. В более сложных - экспонента. Сети, где рост колва межсоединений будет, хотя бы, полиномиальным, освоены слабо. Это слоистые сети.
получается, что и сами связи служат узлами? Тогда начинается иерархия по Кантору, переход A->2^A. Вы эту экспоненту имеете в виду? Настоящие трехмерные мозги - такие? Есть какой-нить естественный малый параметр, чтобы лезть в высшие иерахии не имело физического смысла?
pokos> Построение системы на базе двумерных структур ограничивает скорость роста до квадратичной. Это - самая серьёзная проблема. Это чудовищно хуже любого трёхмерного мозга.
Хм, а во что это выливается в смысле решения доступных задач? Чем это хуже в смысле выхода?
И потом, непланарен любой граф, в котором в качестве подграфов содержатся K5 и K3,3. Все остальное - двумерное, ляжет на один слой. Если таких подграфов не очень много, то еще можно сделать несколько слоев. Хотя смысла и вправду мало, если нужны существенно непланарные.
То есть в т.ч. и для меня, ибо я в этом не разбираюсь совсем.
pokos> Проблема в том, что требуется огромное количество межсоединений.
Это между чем и чем? Для N узлов нужно не больше N(N-1)/2~N2 одинарных двустронних связей. Раз вы говорите, что:
> В простых сетях - это факториал от колва нейронов. В более сложных - экспонента. Сети, где рост колва межсоединений будет, хотя бы, полиномиальным, освоены слабо. Это слоистые сети.
получается, что и сами связи служат узлами? Тогда начинается иерархия по Кантору, переход A->2^A. Вы эту экспоненту имеете в виду? Настоящие трехмерные мозги - такие? Есть какой-нить естественный малый параметр, чтобы лезть в высшие иерахии не имело физического смысла?
pokos> Построение системы на базе двумерных структур ограничивает скорость роста до квадратичной. Это - самая серьёзная проблема. Это чудовищно хуже любого трёхмерного мозга.
Хм, а во что это выливается в смысле решения доступных задач? Чем это хуже в смысле выхода?
И потом, непланарен любой граф, в котором в качестве подграфов содержатся K5 и K3,3. Все остальное - двумерное, ляжет на один слой. Если таких подграфов не очень много, то еще можно сделать несколько слоев. Хотя смысла и вправду мало, если нужны существенно непланарные.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Тьфу, я загнался вот тут:
AidarM> Тогда начинается иерархия по Кантору, переход A->2^A. Вы эту экспоненту имеете в виду?
Из N2 узлов вытекает N4 связей - новых узлов, для которые N8 новых связей и т.д. Одинарные двусторонние связи растут как N^(2^k), где k - номер иерархии. Так что заодно и про экспоненту и тем более факториалы интересно. Откуда они там.
AidarM> Тогда начинается иерархия по Кантору, переход A->2^A. Вы эту экспоненту имеете в виду?
Из N2 узлов вытекает N4 связей - новых узлов, для которые N8 новых связей и т.д. Одинарные двусторонние связи растут как N^(2^k), где k - номер иерархии. Так что заодно и про экспоненту и тем более факториалы интересно. Откуда они там.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Давненько я не читал что-то сопоставимое по оптимистичности.
Не шучу, очень рад.
>По-настоящему сложных сетей сейчас очень мало по той тупой причине, что люди слишком тупы, чтобы создавать их осмысленно.
Даже когда люди начнут создавать их осмысленно, полагаю, они еще долго останутся такими же тупыми.
> Если человеку не получается осмыслить задачу пусть большими и массивными в аппаратуре, но зато цельными, понятными как единая сущность человеку, кусками, то он начинает тупить, тормозить и ныть, что он вообще ничего не понимает. Человек любит, чтобы взаимодействующих кусков было мало, тогда он их может осмыслить, а сложная по топологии сеть под задачу (особенно, с миллионами нейронов) - пример просто-таки обратного.
Просто нужны иные подходы, памойму. Необязательно брутально фейнмановские, кстати. Принципиально иной, новый, несводимый к иным сущностям объект всего лишь требует принципиально иных методов анализа и контроля сложности. Как квантмех с ОТО потребовали когда-то очень стрёмный матан. А до этого приходилось только сидеть и тихонько ох..вать от показаний приборов.
Кажется, нейросетевики сейчас на этой стадии.
upd:
> Тебе мало кто сейчас что путного скажет
Да мне и одного, например pokos-а хватит. А он внятно написал: двумерные сети куда хуже трехмерных. То есть, знает, в чем именно хуже, даже если не знает, почему это так. Чисто эксп. факт, на подумать.
Не шучу, очень рад.
>По-настоящему сложных сетей сейчас очень мало по той тупой причине, что люди слишком тупы, чтобы создавать их осмысленно.
Даже когда люди начнут создавать их осмысленно, полагаю, они еще долго останутся такими же тупыми.
> Если человеку не получается осмыслить задачу пусть большими и массивными в аппаратуре, но зато цельными, понятными как единая сущность человеку, кусками, то он начинает тупить, тормозить и ныть, что он вообще ничего не понимает. Человек любит, чтобы взаимодействующих кусков было мало, тогда он их может осмыслить, а сложная по топологии сеть под задачу (особенно, с миллионами нейронов) - пример просто-таки обратного.
Просто нужны иные подходы, памойму. Необязательно брутально фейнмановские, кстати. Принципиально иной, новый, несводимый к иным сущностям объект всего лишь требует принципиально иных методов анализа и контроля сложности. Как квантмех с ОТО потребовали когда-то очень стрёмный матан. А до этого приходилось только сидеть и тихонько ох..вать от показаний приборов.
Кажется, нейросетевики сейчас на этой стадии.
upd:
> Тебе мало кто сейчас что путного скажет
Да мне и одного, например pokos-а хватит.
А он внятно написал: двумерные сети куда хуже трехмерных. То есть, знает, в чем именно хуже, даже если не знает, почему это так. Чисто эксп. факт, на подумать.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
