VooDoo: Все сообщения за 15 Июня 2006 года

1) Полл, советское мотострелковое отделение, ведущее бой с БТРа, никак не укладывается в твою концепцию БТР, оставляемых в тылу. Тот факт, что оно умудряется даже без БТРа быть тактической единицей, в отличии от твоего, следовало бы просто принять к сведению.
2) Не надо удивляться штатам взвода - они еще весьма скромные. Я ведь даже не приводил штат отделения морпехов - потому как у тебя инфаркт будет. Взвод должен быть таким, каким нужно. Можно довести численность отделения до 2-х человек, а численность взвода - до 6-ти. Толку ?
3) Бронезащита Страйкера, прямо скажем, не хуже чем у тех самых советских БТР на 10 человек. И авиатранспортабельность в варианте без доп. защиты - тоже.
4) Компоновки БТР и Страйкера разительно различаются. Опять же - в пользу Страйкера. Но дело не в этом, дело в том, что раз уж у тебя БТР предназначен только для возки пехоты, то он именно этим и должен заниматься. И он не должен накладывать каких-то жестких ограничений (например количественных) на собственно пехоту. Должен возить столько, сколько надо. AAVP7 возит двадцать одного морпеха, не считая экипаж. Т.е. разрабатывая оргструктуру армии будущего, ты должен идти от требуемого отделения к требуемому БТР. Единственным лимитирующим фактором может быть разве что грузоподъемность ВТА.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>По поводу живучести Мотопехотного отделения на "Страйкерах".
Ну так вывод-то какой ты сделал ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл, вот тебе еще одна ссылка:

Прочитай, изучи историю эволюции пехотного отделения. Просто чтоб мое здоровье не испытывало угрозы со стороны фраз типа "янки пришли к той же идее огневых групп". Этой идее уже почти сто лет. А если кого и записывать в изобретатели, так это будут немцы. Поменьше изобретений велосипедов.

1) Ойй! Я и не заметил!! Где и когда "Мое мотострелковое отделение без БТРа перестало являтся тактической единицей?"
Там, где оно лишилось выделенного командира.

То есть где они в БД применялись?
Твои ? Нигде.

Аргумены в защиту своей точки зрения будут?
Аргументы уже несколько раз повторены - без автономного управления не может быть и речи о самостоятельности.

З.Ы. Кстати, я всегда интересовался практикой, поэтому буду очень вам благодарен за случаи участия МсОтд на БТР в бою.
Даже искать не буду - способ применения никак не меняет общей картины.

2) А если нужно, у нас будет штат взвода размером в полк?
Если нужно, то да, будет.

И внимание - ниже я покажу, что так же считают американцы.
Американцы сводят их в отделение - в отрыве от которого данная группа значения не имеет.

3) Бронезащита "страйкера" делается с керамикой, броня советских БТРов - простая во всех смыслах сталь - разница как минимум в поколение.
С керамикой она лучше чем у советских БТР. Я же, говоря о том, что она не хуже, имел в виду защиту без керамики.

4) Вообще-то, мы в возможности ВТА и упираемся. Как мы - с БМП-3, так и янки - со "Страйкером".
Упор на данный момент это 20 тонн. Страйкер в обычном варианте весит меньше.

Командир отделения, как я понял, управляет двумя подчиннеными ему "командами", притом - удаленно, не суясь в бой
Да.

Итак, янки пришли к той же идее Огневых Групп, у них - "команд"
Они от нее отойти не могут.

в предлагающимся мной МсВзв
Который является слегка увеличенной версией отделения морской пехоты.

SQUAD LEADER (SGT)
3 FIRE TEAMs, each with:
FIRE TEAM LDR/GRENADIER (CPL)
SQD AUTOMATIC RIFLEMAN (LCPL)
RIFLEMAN/ASST AUTO RIFLE (LCPL)
RIFLEMAN (PVT)

6 Команд по 4 бойца
Не 6 команд по 4 бойца, а 3 отделения по 9 человек.

живучесть Огневых Групп будет выше, чем у команд SBCT
Но ниже, чем у отделений, причем значительно. Там, где ОГ потеряет боеспособность, отделение сократится до огневой группы и его боеспособность лишь снизится. Т.е. в столкновении двух взводов победит SBCTшный.

Кроме того, у американцев нет тяжелых огневых средств, эфективность ПТРК "Джавелин" еще не проверена, возможности ПВО отдельного взвода близки к нулю
Тяжелые огневые средства - уровнем выше. Эффективность всего того, чем ты свои ОГ оснащаешь - куда менее проверена, чем Джавелин, который уже поучаствовал в настоящей войне. Возможности ПВО твоего взвода также близки к нулю - два ПЗРК это не ПВО, что и привело к тому, что американцы сводят ПЗРК в команды ПВО, которые имеют хоть какие-то шансы.

Остутствие собственной снайперской пары на сегодня является большим недостатком
Возможно. Вопрос лишь в возможности обеспечить каждый взвод снайперской парой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

основной трабл для ПЗРК-ЦУ и селекцеия целей. прогресс электроники впринципе позволяет выдать едва ли не каждому бойцу с ПЗРК планшет куда будет сливатся инфа... но это так, мёртвому припарка. минимальное ПВО с ПЗРК-сетка джигитов с шагом 500-1000м
Строго говоря, в тех командах, ПЗРК используется для самообороны ЗРК и для усиления залпа оного. Самостоятельной ценности у них нет.

что есть снайпер/снайперская пара?
Вопрос к Поллу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1) Выше я уже написал, повторю - штатным командиром группы является корректировщик.
Замечательно.

Даже искать не буду - способ применения никак не меняет общей картины. Я плакалъ.
Лучше просто подумать.

2) Взвод размером в полк приводит к печально известной проблеме ПМВ и ВМВ - нехватает наших мощных частей, что бы заткнуть все дыры, куда лезут слабые, но автономные части противника.
У нас нет никаких ВМВ и ПМВ, зато есть жирные, откормленные и автономные части, которые лезут во все дыры, имеющиеся на начальном этапе войны и сшибают заслоны слабых частей противника на своем пути к стратегически важным узлам противника.

Насчет неотрывности команды от отделения - как вас понимать? Что, обе команды одновременно могут решать только одну общую задачу, а понятие "неотрывность" подразумевает именно это?
Да, именно это. Поддерживая друг-друга, команды решают одну общую, для отделения, задачу.

3) Как можно снять керамику в матрицах со "Сталкера"? Поделитесь тайной, плиз?
Используя соответствующий инструмент.

И как сравнивать броню БТР-80 и "Сталкера" без керамики?
По уровню защиты.

4) И что? Вы в этом "нормальном" варианте в наступление поехать решитесь?
Те, кто решаться поехать в БТР-80, решаться поехать и в Страйкере.

В Ираке "Страйкеры" перегружали доп.экранированием, и то они горели.
Горит - все, даже танки. А безвозвратные потери личного состава были невысоки.

Какой смысл перетаскивать ВТА на ТВД части, если по прибытию их надо еще дооснощать? Точнее, какой смысл устраивать такой конструктор на свежем пороховом дымку?
ВТА доставляло их в тыл, а не на передовую.

5) И кто его охраняет?
Всё отделение.

И зачем этот командир отделения тогда нужен?
Для руководства действиями отделения.

ИМХО, будет служить "передастом" от командира взвода к командирам групп.
Он как раз и нужен для того, что бы снять с вышестоящего командира обязанности по управлению личным составом отделения. Оно лишь ставит командиру отделения боевую задачу. А он уже принимает решения о том, как ее выполнить.

6) А вы можете? И знаете, куда?
Поставьте задачу - станет ясно.

7) Да, я это тоже уже понял. Склонность янки к гигантомании и "большим дубинам" известна.
Это не склонность к гигантомании - это лишь необходимый минимум.

Поэтому у меня не отделения, а огневые группы - "отделениями" у меня язык не поворачивается их назвать.
Совершенно верно. Ваши группы отделениями назвать нельзя. В чем, собственно, и проблема. Отделением можно назвать лишь всю пехотную часть взвода.

Я снова плакалъ. Итак, какие 9 человек, если командир ими рулит дистанционно? Остается - 8.
Обычные девять. Командир это неотъемлимый элемент группы. Причем ключевой элемент. Впрочем то, что ты об управляемости не думаешь совершенно я уже понял на примере отсутствия упоминаний о наличии в твоей группе командира.

Далее, поддержку и координацию соседних команд из разных отделений кто будет организовывать? - ком.взвода.
Комвзвода управляет отделениями, а не группами. Блин.

Ну значит он и будет в основном командами впрямую управлять
Это ему нафиг не нужно. Более того, постоянная тяга к непосредственному управлению самыми примитивными элементами орг.структуры, еще раз показывает, что ты вообще не представляешь себе, что это за зверь такой - управление и зачем он нужен, когда любого пехотинца можно персонально ткнуть носом в некую цель. Для того и вводится дробление на уровни управления, что бы распределить нагрузку на командование. Поэтому командир взвода должен управлять на уровне отделений, командир взвода - на уровне групп, а командир группы - на уровне отдельных бойцов. Это не компьютерная игра, где каждому танчику и солдатику нужно персонально приказ отдавать.

а ком.отделения становиться не просто "передастом", а "заткнутым передастом".
Это есть грубейшая ошибка.

И получаются у нас на поле боя - 6 команд по 4 человека, а иначе всю эту бодягу с командами и заводить не стоило.
Не понимаешь сути вещей - разберись. А на поле боя у нас получается взвод из трех отделений по две группы в каждом и одно отделение из трех групп с усилением. Строго говоря, наиболее правильно твой взвод назвать гранатометным или взводом огневой поддержки и усиления. Потому, что это никакой не пехотный взвод - в нем пехоты слишком мало.

Насколько чаще будет побеждать SBCTшный взвод?
При прочих равных - в подавляющем большинстве случаев.

И какие он будет при этом нести потери?
До четверти своего состава.

Если вы забыли, предлагаемый мой взвод где-то на 1/4-1/3 дешевле-меньше по технике и в 2/3 раза меньше по людям!! Соответственно, если 2 SBCTшных взвода стали ограниченно боеспособными, сделав небоеспособными 2 моих МсВзв, то я выиграл - у меня остался 3-й полностью боеспособный МсВзв.
Который уступает двум ограниченно боеспособным полноценным взводам, которые даже при утрате половины личного состава, всё равно способны организовать сводные три отделения.

Поскольку, грубо, подготовка и оснащение 2 SBCTшных взвода равна оснащению и подготовке 3 моих МсВзв.
Это не так - ты уже забыл, что твой взвод перенасыщен средствами усиления.

10) "Уж сколько раз твердили миру!"((с)Классик) "Мсты" и "Ураганы" с "Фалконами" - это все, конечно, очень круто. Но дорого. И не так оперативно, как часто надо.
Миномет на базе Страйкера столь же мобилен, как и сам Страйкер.

Автономность. - вот что отличало танковые дивизии Вермахта от танковых дивизий РККА в Приграничном сражении 41г.
Это достигалось за счет насыщенности Вермахта вспомогательными частями.

И меня не интересуют шансы ПЗРКшников сбить вражеский ЛА. Меня интересуют проблемы, которые ПЗРК создадут вражеской авиации для работы по моим частям.
Проблемы будут только в области применения неуправляемого оружия небольшой дальности.

11) Хороший вопрос. Из 30 человек надо подготовить одного снайпера, желательно - двух. То есть из уже отобранных в пехоту - от 3,3% - до 6,6%. С учетом отбора - где-то в районе 1-2% от всех призывников, направленных в СВ. ИМХО - возможно.
На практике этого нет в тех же США, несмотря на тамошнее увлечение снайпингом во всех его проявлениях. И я не совсем понял, причем тут кол-во призывников - дело в подготовке снайпера, серьезно превосходящего того же designated marksman'а.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>По моему Поллу надо придать Печнегу постоянного второго номера, ввести в его группу командира отделения и возможно ешё пару стрелков.
Потом разделить всё это на пару-тройку команд и радоваться жизни. Да-да. Именно так .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение