VooDoo: Все сообщения за 20 Июня 2006 года

Дело в том, что снайпера нельзя подготовить из любого человека - нужен особый склад характера. Подготовка может лишь сделать хорошего снайпера из снайпера необученного, к сожалению.
Ага. Но и из каждого, обладающего нужным складом характера нельзя сделать хорошего снайпера.

Если в США нет нужного количества снайперов - это проблемы психологического и социального аспекта, ИМХО.
Если даже в США нет нужного количества снайперов, то где их набирать то на каждый взвод ? В РФ то нужного числа снайперов тоже нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

а не путайте снайперов с стрелками повышенной подготовки.

 

А я и не путаю.

в сша проще. за бабки(очень большие) нанимают гражданских и те обеспечевеют любе потребные(в рамках физики) ттх дальность/точность.

 

Гражданских тоже ограниченное количество. Всю полицию оставить без снайперов ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я вас понял, а вы меня?
Нет, не понял. В случае получения приказа, часть постоянной готовности не будет ждать замещения себя свежеотмобилизованными частями. Она потому и постоянной готовности.

И в сумму затрат и расходов входят расходы на переброску части на ТВД. И, до кучи - на отмобилизацию резерва на замену задействованной части.
Проигрыш войны туда тоже входит.

Так вот, указанный вид работ (оснащение БТРов броней) в полевых условиях был для СА невыполним. ПАРМ - не полевые условия, и их мощность ограничена.
Еще раз повторяю свой вопрос - какая разница, где и как проводится данная операция ?

"С керамикой она лучше чем у советских БТР. Я же, говоря о том, что она не хуже, имел
в виду защиту без керамики"

Можно узнать ваш опыт службы и ВУС?
Нет.

Я ездил на БТР, но на "Страйкере" без экранирования и керамики - не поехал бы.
Да будет так.

В таком случае, об том, высоки ли были потери мотопехоты от пожаров и поражений БТРов, мы судить не можем
Можем со слов этой самой мотопехоты.

При другой - есть риск прорыва противника глубоко в тыл
Неверно. Этот риск куда выше, если части полностью утратят боеспособность, лишившись горючего и боеприпасов.

Не бывает "людей-оркестров", во всяком случае - массово. За раз человек может выполнять иолько одно дело. Кто, конкретно назовите по штатке, будет иметь основным делом защиту командира отделения? На каком расстоянии от командира отделения при этом он будет находиться? Как будет взаимодействовать с остальной частью отделения?
Тут недавно некто Полл предлагал МСО, поголовно состоящее из таких вот людей-оркестров.
Никто конкретно и никак.

Как показала себя американская система управления взводом "Страйкер"
Я уже устал отсылать к приведенной мною ссылке на историю развития отделения, поэтому более я этого делать и не буду.

В общем и целом, без споров - налаживание эффективного взаимодействия двух малых групп более сложное дело, чем управление одной группой. Тот самый мой "некритично воспринятый опыт".
Без налаживания взаимодействия между группами невозможно построение боевого порядка. Объединение состоит из частей, которые делятся вплоть до приснопамятных "команд". Уберёте взаимодействие и получится не организация, а толпа. Это как бы раз. Ваш опыт сводится к тому, что ваши же "крупные" группы подавлялись за счет эффективного взаимодействия нескольких малых групп. Поэтому я ответственно заявляю - опыт оценен некритично. Причем до безобразия. Это как бы два.

Принятая вместо ее уродцев М-16 и ее сын М-4
Снова путаем деревья и лес.

Программа - она и есть программа, составляется она под конкретные, но предпологаемые условия
Совершенно верно. Это куда более логично, чем творить оргструктуры без привязки к чему-либо.

Простой вопрос - когда была начата FCS? на какие предпологаемые условия она была расчитана?
На моей памяти, я уже три раза давал ссылки, где подобную информацию можно было бы почерпнуть.

Нет. Сравните потребовавшиеся транспортные возможности ВТА для парашутных десантов в Нормандии и на Днепре, из расчета на одного человека.
Какой именно десант на Днепре имеется в виду ?

Я не согласен считать войну нормальным инструментом внешней политики, настолько не согласен, что готов воевать против тех, кто так считает.
Меня потрясает внутренняя противоречивость данной фразы. Поэтому этот вопрос я закрываю.

Вы про какую войну?
Про вторую иракскую.

И что значит "передовой нет"?
Именно это и значит. Отсутствует четко выраженная линия соприкосновения противоборствующих сторон.

Для меня "передовая" - это там, где в меня будут стрелять за то. что я служу своему государству. И в какой из современных войн уже "нет передовой" в этом смысле?
Такого места вообще нет. При таком подходе - все человечество вечно живет на передовой.

Прочту после возвращения, пока что буду благодарен за цитаты по теме из нее.
Там нет ничего лишнего. Поэтому и цитировать смысла нет, тем более по многу раз за разговор. Вернемся к этому вопросу после прочтения.

Попробую еще раз: на каждое отделение приходиться две группы противника, при этом возможно есть несколько резервных групп.
Э-э, Полл, я как раз за разбивку отделения на группы. Меня в этом убеждать не надо. Речь идет про недостатки монолитных отделений, которые вы предлагаете и которые там плохо себя показали в Таджикистане.

В этих условиях тактическое маневрирование становиться невозможным.
Я про их проблемы с маневрированием под огнем.

Попытка маневрировать полуотделениями, не имеющими пулеметов
Но в нашем случае (нормальное отделение) у каждого полуотделения пулемет таки имеется. Т.е. оно представляет из себя "две группы противника, при этом возможно есть несколько резервных групп". Резервные группы - это про морпехов. Правда она у них в единственном экземпляре.

Вообще-то, это пример обратный: использование молотка в качестве микроскопа .
Суть одна - нештатное использование инструмента.

ЛЁтун. Проблемой командиров соседних отделений это станет после гибели вашего, зажатого в клещи, отделения. Ясно - в тактике ни бум-бум, бельме?
Соседних означало моего и соседа - счастливого обладателя команды, являющейся соседней по отношению к одной из команд моего отделения. Также будет настоятельная (очень настоятельная) просьба - смотреть на смысл слов, а не на то, кто их сказал.

Во-первых, сходите по данной вами ссылке, и прочтите, кому подчиняются ICV.
PL или PSG.

Во-вторых, напишите нам, почему элементов таки 3, а не 4.
Могу только догадываться. Я веду речь про команду. В ней ровно четыре элемента, включая задницу командира команды.

У меня нет данных (желательно - воспоминаний или отчеты бойцов) об опыте боевых денйствий "Страйкеров". Если у вас такие данные есть - буду вам очень признателен за них
Одно такое воспоминание уже было благополучно обфыркано. Если это и есть благодарность, то она мне не нужна. Хуже того - дурной пример заразителен.

Ничего, я человек терпеливый, давайте начнем.
Берем таджикский опыт - замена монолитных отделений на состоящие из двух (или трех - см. морпехов) команд - решает проблему маневра под огнем.

Для драки нужны двое. ИМХО, вы некритично восприняли свой, вообще не связанный с землей опыт.
Я про него вообще не упоминал применительно к этому вопросу.

Да, яркий пример отсутствия опыта и подготовки, включая систематическую теоретическую, в данной области. Задача боестолкновения пехотного взвода с пехотным взводом в Уставах не рассматривается в принципе. Это война, а не турнир.
Угу. Война. Поэтому даю вводную:

"Противник, силами до МПВ, контратакует ..."

Без проведенного моделирования ваше заявление является сотрясением воздуха.
Это пишет человек, на собственной шкуре столкнувшийся с органическими проблемами предлагаемой им оргструктуры. Боже, спаси Россию от таких друзей, а уж от врагов мы как нибудь сами...

И как это (гибель командиров групп) помешает снайперской паре?
Она здесь вообще никто. Без командиров групп отделений, взвод неуправляем. Снайперы же могут заниматься партизанщиной хоть до потопа...

И откуда вы знаете, что снайперская пара не успеет уничтожить командиров противника до гибели своих командиров?
Потому, что 9 > 3.

кроме того - вы неправильно ставите боевую задачу.
Я ее вообще не ставил.

Проблема подвижности под огнем никуда не делась и для "Страйкеров". А перевес в тяжелом вооружении здесь надо понимать как преимущество в дальности эфек…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение