VooDoo: Все сообщения за 30 Июня 2006 года

Ключевая враза
Ключевая фраза там - "подавлять огонь зенитной артиллерии". Они именно в стороне от основных объектов и расположена.

кстати - от куда это
Из сборника боевых примеров.

Все ветераны - и истребители и штурмовики в один голос говорят о том что истребители старались держатся подальше
от зенитного огня , и от работающих штурмовиков по которым били зенитки - чтобы случайно под раздачу не попасть
Все ветераны, включая ветеранов, летавших на Ил-2, в один голос говорят, что они опасались ЗА. Поэтому без наличия прямых приказов они не лезли в зону действия ЗА. Более того, при выполнении задач сопровождения, потери истребителей от ЗА были неоправданны за исключением ситуаций, требующих подавления ЗА для обеспечения действий ударных сил. Теперь объясните мне, какое это имеет отношения к ситуациям, когда истребители целенаправленно посылались в зону действия ЗА, т.е. также как и те самые Ил-2 ?

Подавление зенитных средств в интересах штурмовиков было харатерноа для немцев
Оно было характерно для всех стран. И определялось только наличием ЗА у противника и ее эффективностью.

но как раз Штуки штурмовиками не являлись
Я еще раз отмечу, что вы совершенно не знаете историю штурмовиков вообще и Штук в частности.

У англичан и американцев ситуация так же была другой по сравнению с ВВС КА , мустанги и спитфайры прикрывавшие ударные группы
из более подходящих для штурмовок самолетов (Р-38 , Р-47 , А-20 , Тайфуны- Тэмпесты) старались оставатся на высоте
не спускаясь в зону зенитного огня.
На высоте старался оставаться верхний эшелон сопровождения. У которого задачи разительно отличались от ковыряния зениток. Впрочем то, что у вас и с тактикой проблемы я уже отмечал в свое время... Просто расскажите, какой процент от общего числа вылетов P-38, P-47 и Тайфуно-Темпестов для решения ударных задач, составляли вылеты, в которых они прикрывались (непосредственно и в районе цели) Спитфайрами и Мустангами. Про А-20 я вас мучить не буду - они в основном теми же Тандерболтами и прикрывались. Вообще, расскажите, насколько часто для непосредственного прикрытия одной истребительной группы (USAAC) или крыла (RAF) выделялось другая истребительная группа или крыло. Особенно интересны случаи прикрытия американских P-38 и P-47 английскими Спитфайрами, ну или хотя бы Мустангами. Про прикрытие Тандерболтами Мустангов, прикрывающих Б-17, я вас тоже спрашивать не буду. Про ВВС тоже не буду, в силу уникальности примера.

"Однако это был единственный пример в истории фронтовой истребительной авиации в Великой Отечественной войне, когда истребительная авиационная дивизия в полном составе действовала как штурмовое соединение. Имея на вооружении самолеты-истребители, она не нуждалась в обеспечении и действовала самостоятельно."

Можно и не ограничиватся
Тогда любой тяжелый истребитель. Впрочем четырехпушечный Спитфайр тяжелым назвать сложно, но по огневой мощи он превосходит как Ил-2 с парой ШВАК, так и с парой ВЯ-23.

Надо же... Мустанг № АМ106.... Офигеть...
Вы хотели прототипов - вы его получили.

Бомбочек сколько и каких этот
№ 106 нес ? Ракет ? Всевозможных ВАП , зажигательных капсул , осколочных , зажигательных , куммулятивных
боеприпасов ?
Нисколько - это был специализированный пушечный самолет. Но если вам бомбочки с ракетками нравятся, то обратите внимание на Лайтнинг.

Только с поправкой - в том числе и от...
Не надо нам таких поправок.

Расчитывать на то что господство в воздухе будет быстро и бесповоротно завоевано - не слишком
ли самоуверенно ?
Нет, не слишком.

Одноместные Ил-2 как раз и реализовывали эту концепцию , однако пришлось вводить стрелка ,
после чего потери от истребителей резко снизились - несмотря на господство немцев в воздухе
Конкретнее. В каких именно операциях, проводившихся в условиях господства немцкой авиации в воздухе, наблюдалось резкое снижение потерь Ил-2 после введения стрелка.

но летчики в один голос говорят о необходимости стрелка на штурмовике
О да, это известный эффект. Единственное рациональное зерно в нем - плохой обзор у пилота Ил-2 и слабое взаимодействие между самолетами в группе. Ну и, прямо скажем, слабые возможности Ил-2 как истребителя.

Американцы снимать их с Б-17 и Б-24 не спешили , хотя истребителей прикрытия было достаточно и с каждым днем становилось все больше.
Когда истребителей прикрытия стало достаточно, то оборонительное вооружение начали снимать.

1) Я ни словом не упомянул игру.
Нет конечно, но сравнение истребительных качеств подобных самолетов имеет смысл только там.

2) Мой игровой опыт не добавит ни игровому ни рельному Ю-87 ни скорости ни брони и не превратит убогие трещетки МГ-17
в ВЯ-23.
Странно, вы даже не знаете, что на Ю-87 могли подвешиваться контейнеры с пушками, и, начиная с 43-го, штатно стояли стояли МГ-151/20 вместо тех самых трещоток... Плохо играли в Ил-2 наверное...

Плохи но далеко не одинаково...
Одинаково.

Что нередко и случалось на войне при встрече Ю-87 и Ил-2 , когда последние проявляли агрессивность
Приведите примеры, подтвержденные обоими сторонами.

Только поразить малоразмерную цель на скорости в 300 и 600 км/ч - задачи разного уровня сложности
И то, и другое - в пределах возможностей человека.

Бросить на высокой скорости абы куда пару бомб и смытся - одно , а точно зайти на малоразмерную цель и поразить ее
длинной очередью (не все штурмовики рудели ) скорректировав огонь по трассам (лазерных дальномеров и прочих
продвинутых девайсов тогда небыло ) - другое.
Метко поразить бомбой с пикирования - третье.

Тут уж выбирать придется - или броня-бомбы-пушки или вертикальная маневренность. Все и сразу - это конечно
круто ("техническое совершенство" и все такое) только труднодостижимо тем более для нашего авиапрома.
Для нашего авиапрома было вполне достижимы скорость-вертикальная маневренность-бомбы-пушки.

Ил-2 летали и повыше километра.
Да, на полутора.

А те самые "технически совершенные" ИБ бомбили с тех же самых малых высот
с бреющего или с пике. И бомбили практически по тому же "сапогу" что и Ил-2.
И с тех же бомбили, и с 6ти камэ бомбили. Как надо - так и бомбили.

Понятно что хорошо бы было иметь суперсамолет способный выполнять любые задачи , но не могли мы тогда
создать такую машину..
ИБ с бомбовым и стрелково-пушечным вооружением как у Ил-2 мы создать могли.

Попытки развить концепцию Ил-2 на самолете с более высокими ЛТХ (Су-6 , Ил-10) так и не достигли нужного успеха
В смысле ? Ил-10 полностью вытеснили Ил-2.

Как раз во время войны и отказались у нас от той концепции по которой создавался БШ-2
Вы что-то путаете. С горизонтали бомбили всю войну.

Ну да... Из 266 Б-17 около 60 сбито и около 140 повреждено в ходе одного налета.
Не "ну да". 229 и 67 если быть более точным.

чего тут удивлятся потерям от ЗА
Речь не о потерях, а о реакции на них.

Тем не менее - сколько вылетов жил в среднем Б-17 ? Около 20...
Вы не гадайте - вы узнайте. Как узнаете - попробуйте найти общее между налетами Б-17 в 43-м на Германию, всегда направленными в зону максимального противодействия ИА и ЗА, и действиями Ил-2 в рамках всего Восточного фронта. И сколь разительно отличаются среднепотолочные потери Ил-2 за год от потерь за крупную операцию, в условиях активного противодействия противника.

На 01.11.44 уже 85 вылетов на потерю , в 45м году - 90 вылетов на потерю.
Тяж. бомберы на ЕТО в декабре 44-го жили 138 вылетов до потери.

У СССР выбора не было
…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Естественно может- их у него всего 4 человека, огнём группы может руководить в принципе любой боец после выбывания комода/командира группы. Ничего сложного здесь нет. Самостоятельные решения на маневрирование- ето уже дело совсем другое.
Вот и закрыли этот многострадальный вопрос. Рад, что вы наконец-то согласились.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я вообше не вижу какой либо проблемы в уравлении огнём- проблема в самостоятельном маневрировании
Это не проблема.

Жду ответа на свой вопрос...
Можно потратить это время куда более эффективно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

размеется, по папуасам это вундерваффе. но по ним и максим вундерваффе до сих пор...
Я так понял, мы как раз о них и говорим. Максим сильно тяжелее ХМ25. Кстати, это не тупик, а промежуточное решение, правда конечное решение по прежнему выглядит как сон разума. По крайней мере я так и не понял, зачем этой здоровенной фиговине мааааленький подствольный автоматик...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение