Leroy: Все сообщения за 9 Августа 2002 года

Несбывшаяся мечта: советский флаг и космонавт на Луне. Картина Питера Смолдерса.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Что думает уважаемая публика по поводу версий догагаринских пилотируемых суборбитальных полетов в СССР? Эту линию давно и упорно гнет М.Руденко из "Воздушного транспорта".





Как мы установили (см. "ВТ", N 25, с. г.), первая советская атомная бомба была 100-процентной копией американской. Читатель вправе поинтересоваться: а единственный ли этот случай заимствования нашими учеными и конструкторами западных высоких технологий? И вопрос этот далеко не праздный. Ведь мало кто знает, что докладывая Сталину, ее создатель И. В. Курчатов весьма остроумно дал своему детищу условное обозначение РДС-1 ("Россия делает сама").
Сегодня мы рассказываем еще об одном чуде отечественной техники, на этот раз космическом, скомпилированном из зарубежного первоисточника. Постоянные читатели, конечно, обратили внимание на то, что в догагаринском периоде советской космонавтики обнаружилось множество белых пятен, о которых мы уже поведали на страницах газеты. Подошел черед раскрыть одну из тайн С. П. Королева - рассказать о его "неопознанном" летающем объекте, который нам спустя полвека в результате проведенного "частного расследования" удалось-таки, надеемся, опознать.
...Не будем лукавить до 1956-57 гг. в Советском Союзе имелся единственный полноценный, хотя и не проработанный в деталях прототип пилотируемого космического корабля - "космический зонд" Михаила Тихонравова, которым он в инициативном порядке занимался с 1946 года.
Именно Тихонравов первым почувствовал в начале 50-х угрозу, представляемую для престижа СССР в космосе американской универсальной капсулой "Меркурий", нацеливаемой на приоритетный прорыв заокеанского астронавта в космос. А обнаружив опасность, Тихонравов сагитировал Королева приступить к созданию "объекта Д", о котором мы писали. К чести Королева, напомним, что он довел-таки "объект Д" до использования в полетах под личиной трех кораблей-спутников.
Драма же заключалась в том, что когда к середине 50-х корабль "Меркурий" стал превращаться в реальную угрозу для престижа СССР как космической державы и его ожидаемой победы в "холодной войне", перед Королевым встала дилемма: либо, отвечая на вызов американцев, пойти своим собственным путем (взяв за основу все тот же "космический зонд" Тихонравова), либо, впервые скажем об этом честно и откровенно - воспользоваться интеллектуальным потенциалом заокеанского конкурента. Тем более, что в открытой печати публиковалась многочисленная информация по кораблю "Меркурий" и его бортовым системам, сообщалось о всех текущих результатах его испытаний.
При сопоставлении советского ИСЗ и американского корабля "Меркурий" становится очевидным, что оба корабля (именно корабля, так как вся "начинка" 3-го ИСЗ предназначалась для пилотируемого полета!) имели форму усеченного конуса и одинаковые размеры (диаметр широкого основания и высоту), а также вес - для обоих кораблей он равнялся 1350 кг. Их компоновочная схема была одномодульной: все бортовое оборудование размещалось в гермокабине, выполнявшей роль спускаемого аппарата.
Основу конструкции обоих кораблей составляла возвращаемая на землю капсула одинаковых размеров (!), выполненная в виде усеченного конуса, повторявшего обводы внешней обшивки корабля, с углом раствора 40ш. Длительность пребывания американского и нашего корабля на орбите составляла 1, 5 и 1, 0 суток соответственно. Предусматривался неуправляемый спуск с орбиты по баллистической траектории, широким основанием конуса вниз (к земле); высота раскрытия парашюта "Меркурия" составляла 3 км, а советского - 7-8 км, и обеспечивала гашение скорости гермокабины до 8-9 м/сек. Под наружной обшивкой кораблей скрывалась герметичная оболочка кабины космонавта (астронавта), закрытая снаружи кожухом из листов титана с проложенной между
ними теплоизоляцией. Днище гермокабины закрывалось съемным теплозащитным экраном абляционного типа, выполненным в виде сферического сегмента одинакового диаметра -1,5м.
Снаружи к теплозащитному экрану крепилась ТДУ - в обоих кораблях она отделялась от корпуса корабля после отработки ТДУ тормозного импульса. Среднюю часть обоих гермокабин (американской и нашей) занимало некатапультируемое (у них) и катапультируемое (у нас) кресло пилота, сидящего в нем спиной к широкому днищу корабля; перед лицом пилота в обоих кабинах располагался пульт управления, а над ним в стенке гермокабины - иллюминатор прямоугольного (у них), либо круглого (у нас) сечения. В кабинах обоих кораблей размещались все функциональные системы (за исключением парашютной) - система ориентации и управления положением корабля на базе батареи газоструйных рулей, работающих на сжатом газе; система двусторонней радиосвязи, многоканальная телеметрическая система; система жизнеобеспечения пилота регенерационного типа; отдельная система жизнеобеспечения пилота регенерационного типа; отдельная система жизнеобеспечения герметичного скафандра; система терморегулирования в виде многосекционных жалюзи, установленных на наружной боковой поверхности корабля.
Оба корабля имели парашютные системы приземления с одинаковым диаметром кольцевого купола основного парашюта (по 20 м). Источники электропитания бортового оборудования в обоих кораблях были батарейными. Даже свободный объем в гермокабинах "по случайному совпадению" оказался одинаковым - по 1,6 куб.м!
В обоих кораблях все системы дублировались. Но имелись и существенные между ними различия: например, "Меркурий" был снабжен гироскопической системой его трехосной ориентации в полете, которая на нашем корабле отсутствовала. Не было на 3-м ИСЗ также аварийной системы связи. Если бы она была, заметим, то ее наверняка поставили бы на летавшем позднее "Восходе-2", на котором П. Беляев и А. Леонов, "забурив" при ручной посадке в глухую тайгу Пермской области, двое суток просидели в сугробе, не имея возможности связаться с поисковиками...
Наш корабль был рассчитан на приземление и - в крайнем случае, вынужденного приводнения - имел "положительную плавучесть", то есть мог продержаться на плаву до момента покидания его терпящим бедствие космонавтом. Американский же корабль, наоборот, штатно приводнялся, но в случае возвращения из полета на сушу, был способен и безопасно приземляться. То что в "Меркурий" было предусмотрено спасение астронавта в любой точке земного шара оказалось настолько потрясающим для цензоров, что этот факт в нашей технической литературе скрывается до сих пор.
Сравниваемые корабли разительно отличались и надежностью: если для "Меркурия" она равнялась 95%, то из семи запущенных до "Востока" кораблей-спутников "нормально" слетали только два... О чем можно говорить, если даже надежность гагаринского "Востока" была недавно оценена в жалкие 40-70%! Стоит ли после этого удивляться, что Юрий Алексеевич в своем полете мог погибнуть аж трижды?
Вернемся, однако, к нашему сравнению, которое безошибочно и корректно свидетельствует о том, что оба корабля были тождественными - по их назначению; по компоновочным схемам; по массогабаритным и аэродинамическим характеристикам; по теплозащите; по схеме разделения с ракетоносителем; по системе приземления; по составу бортовых систем, их размещению в кабине пилота и логике функционирования.
Читатель вправе спросить: "Но неужели этот самый "Меркурий" был у догонявших нас американцев настолько удачным, оригинальным и безупречным, чтобы великий конструктор Сергей Королев мог положить на него глаз и, говоря современным языком, попытаться его "прихватизировать?!"
Этот вопрос для советских разработчиков космической техники столь принципиален, что в интересах полной объективности обратимся к мнению профессионала высшей пробы, беспристрастного и заслуживающего полного доверия.
В книге "Женское лицо космоса" летчик-космонавт полковник-инженер Валентина Пономарева пишет: "...Читая и сравнивая то, что писалось у нас (об американской космической программе - ред.) и у них, мы читали, сравнивали. И кое-что соображали. Поражались, например, тому, что они уже в п…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Действительно, смешно, остроумно написано.

Ушастый>Спасибо, поржал от души. Ёклмнэ! Интерсно все янкесы такие ненормальные или только режисёры?

А вот это зря. Дело тут не в тупости. Просто есть разница между жизнью и искусством. Много ли реалистичного найдет профессиональный следователь в нашем любимейшем фильме "Место встречи..."? А профессиональный разведчик в "Семнадцати мгновениях..."? Тоже ведь оборжутся от нелепиц! Художественные фильмы существуют не для того, чтобы по ним изучать специфику авиации, или скажем там, медицины.

Тем более фильм такого пошиба вовсе не претендует на высокий реализм отображения жизни. Это как дешевый детектив в цветной мягкой обложке: почитал, не особо задумываясь, в свободное время, и дело с концом. Это просто развлекаловка, снятая на хорошем техническом уровне американского кино: всё летает, как сумасшедшее, взрывается, все палят во все стороны, аж дух захватывает. Этакое вкусное мороженное для мозгов

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение