minchuk: Все сообщения за 29 Июня 2006 года

Bredonosec

Вы заявили...

 

Перечитал раза три... :o Ничего не понял. :-
Вам, по моему, "разжевали и в рот положили" но все равно "фонтанируете" какими-то, не понятными, предложениями. ;D
Попробуйте написать все "по-русски", а, так же, продемонстрировать, где это я утверждал:

Вы заявили, что я не имею права не подчиняться принятому решению, если оно противоречит конституции...

 

AL, не поленился, и нашел статью в Избирательном кодексе Республики Беларусь, которая исчерпывающе показала, что, уже сам вопрос о третьем сроке президентства АГЛ был — незаконным, согласно действующего законодательства РБ.
Сколько ЕЩЕ Вы будете «презерватив на глобус натягивать»?
Что Вам ЕЩЕ, в ЭТОМ вопросе, непонятно? ;D

Насчет сомнительности - это ваше мнение.

 

Вы, похоже, решили опять "прикинутся веником"... 8)
Еще раз (для особо "одаренных"): ЭТО НЕ ПРЕЦЕДЕНТ. ТОЧКА.
Закон США РАЗРЕШАЛ ФДР избираться президентом более двух раз.
А закон РБ АГЛ — нет.
Поэтому, "притянутая" Вами "за уши" аналогия — сомнительная.
P.S. Мне хотелось бы услышать ВНЯТНЫЙ ответ на:
Надеюсь, БОЛЬШЕ Вы не будете пытаться выдать "аналогию" с ФДР за "прецедент"?

Значится, указанные мною референдумы, или таковые насчет принятия конституции ес - это моя выдумка, а на самом деле собирали на пьянку.

 

На "самом деле" Вы, просто, НЕ УМЕЕТЕ ЧИТАТЬ, что Вам писалось.
Но... Это, уже, не мои проблемы. ;D
"Форум — место публичное" (ц)

не тухловато ли?

 

Опровергните... Или, кроме как, опять таки — сомнительных аналогий, Вам не чего, больше, сказать?

для проверки совершенно тупой гипотезы

 

Эвоно —как?! :o ???
В отличие от Вас, я не пытался, первой попавшейся "под руку", "тупой аналогией" опровергнуть — ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЗАКОН. ;D
И если Вы не понимаете: ЧТО в рамках действующего закона — МОЖНО (даже АГЛ), а ЧТО — НЕЛЬЗЯ, то к юристам, стоит, все же, сходить Вам.
Дабы публично не позорится. ::)

Кста, именно к столу секретариата во время выборов, или к столу подсчета...

 

Забавно...
Во первых, Вы, все же — не умеете читать написанное, а во вторых: какое это имеет значение, в данной истории? Для Вас? ???
Да, к столу секретариата, на котором лежали бюллетени, которые выдавались голосующим.
Наблюдателям ЗАПРЕЩАЛОСЬ подниматься со своего места (определенного секретариатом).
Во время подсчета требовалось соблюдение тех же правил.
Но я не присутствовал на избирательном участке во время подсчета голосов, поэтому написал, ТОЛЬКО, про то, что, лично видел.
Я понятно излагаю? ;D

А где могут?

 

Заявленный факт нарушения — ОБЯЗАН быть расследован.
И в случаи, если бы, факт начался бы расследоваться, определить: производились, или нет операции с файлом — технические возможности поваляют.
Факт расследоваться не стал.
Фотография была объявлена "фальшивкой" — без, какой-то либо, экспертизы. >:(
Будете и дальше "на шкаф лезть" (ц)? 8)

1. вы так и не ответили, от кого работали. От какой организации.

 

Я работал от своей газеты "БР" («Белорусский Рынок», или, нонче — «Белорусы и Рынок»).

Тем более, что вы дали повод считать себя заинтересованной стороной.

 

Естественно я — заинтересованная сторона, бо мне, моя Республика — не пофигу.
А, что до прочего: я Вам сообщил факт, вне зависимости от того, кого я, там "представляю".
И если Вы желаете и дальше "ладошками свои глаза закрывать" то это — Ваши проблемы.
P.S. "Мнения" у нас, с Вами, МОГУТ быть разными... Претензии к сообщенным фактам есть?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

berg

Странная у вас школа была. О присяге Пруссии не любили вспоминать даже вузовском учебнике.

 

Кхм... 8)
Пардон, berg, но это, похоже, у Вас была — "странная школа". ;D
Об этом факте и в моем школьном учебнике упоминалось. 8)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дем Вы читать умеете? ??? :o

В редакции, посовещавшись, было решено не опубликовывать эти снимки,
бо "по логике" наших властей цифровые снимки, не могут являться доказательством

 

Снимки делались для очередного номера газеты.
Предоставить их в качестве доказательства нарушений — частная инициатива фотографа
(молодого и не опытного человека) за, что, он и поплатился.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030

То есть, вы правда не видите разницы...

 

Да нет... Мы-то разницу видим.
Ее не видно в Вашем изложении. ;D От и "цепляемся". ;D

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235

Просто так с потолка появившееся государство, которое не имеет веских внутренних
и внешних причин для своего существования, цементирующих это государство воедино…

 

Уф… ::) Тяжело с вами, русскими. ;D
Если государство УЖЕ существует,
значит оно нашло «веские внутренние и внешние причины для своего существования»,
и в процессе своего «строительства» вырабатывает «цементирующую это государство воедино» идею.
Но… Если эта «идея» состоит, ТОЛЬКО в унижении соседей, то, само собой — это государство «очень быстро распадется»,
поэтому, если не хотите повторить судьбу «государств-однодневок» научитесь,
все же, хотя бы «на словах» — УВАЖАТЬ мнение соседей.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

К "своему" — Россия, к "другим" — США. Симметричная "ассиметрия", однако... ;D

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну дык... На "правах" IMXO.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Контекст предполагал — о "власть предержащих", а не про народ в целом, наверное.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение